119 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 100.255,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 100.255,85 Kč s úrokem z prodlení z částky 100.255,85 Kč ve výši 8,25 % ročně od 18. 8. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 16.495 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 13. 8. 2021 domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku ve výši 100.255,85 Kč s úrokem z prodlení z částky 100.255,85 Kč ve výši 8,25 % ročně od 18. 8. 2020 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že sporná pohledávka byla postoupena na žalobce původním věřitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též„ zhotovitel“) na základě ústně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno původním věřitelem dopisem ze dne 28. 4. 2021. [právnická osoba] k objednávce žalované provedla pro žalovanou montáž a dodávku dvou kusů žlabového kotlíku, montáž a dodávku 14 m dešťového svodu, montáž a dodávku 17,8 m2 oplechování podhledů včetně roštů a zhotovení podkladu pro obklad z OSB desek a montáž a dodávku 13,84 m2 hydroizolačního pásu a zakládacího plechu na stavbě novostavby rodinného domu žalované v [obec] na parcele [číslo] v k. ú. [část obce] [právnická osoba] dílo provedla a vyfakturovala fakturou č. 074/20 vystavenou dne 3. 8. 2020 na částku 100.255,85 Kč, která byla splatná dne 17. 8. 2020. Žalovaná však cenu díla neuhradila, ani přes opakované výzvy původního věřitele, ani na předžalobní upomínku žalobce ze dne 29. 6. 2021.

2. K námitkám žalované se žalobce vyjádřil tak, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nebyla generálním dodavatelem stavby rodinného domu žalované, působilo zde více dodavatelů, žalovaná si stavbu řídila sama, nebyla zajištěna návaznost souvisejících prací prováděných jinými dodavateli. Tudíž ani nebylo možno sjednat termín dokončení díla a ani cena, nebyla proto uzavřena jedna smlouva o dílo, ale bylo dohodnuto, že dílo bude zhotovováno v jednotlivých celcích, které budou vyfakturovány podle skutečnosti a takto uhrazeny. První fakturu ze dne 8. 10. 2018 s textem„ na základě objednávky“ žalovaná zaplatila. Další vystavenou fakturou je žalovaná faktura, která zůstala neuhrazena. Větší část prací provedených [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pro žalovanou ještě nebyla ani vyfakturována a tudíž uhrazena a jedná se o částku ve výši cca 300.000 Kč. Žalobce má za to, že ohledně díla vyfakturovaného předmětnou fakturou nebyly vytýkány žádné vady, dílo bylo řádně provedeno a je žalovanou užíváno. Jde o práce provedené pro žalovanou na základě její poslední objednávky, a to na provedení oplechování podhledů, atik, dešťových žlabů a svodů. Tvrzení žalované, že byla uzavřena jedna písemná (původní tvrzení žalované) či ústní smlouva o dílo na veškeré práce prováděné [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pro žalovanou na stavbě jejího rodinného domu, je nepravdivé. Mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovanou sice probíhala jednání o uzavření takové smlouvy, existuje písemný návrh a několik cenových nabídek, avšak z důvodu, že s ohledem na způsob, jakým probíhala stavba novostavby žalované, nebylo možno sjednat termín dokončení díla a ani cena, k jejímu uzavření nakonec nedošlo. K vyhotovení předávacího protokolu ze strany zhotovitele, na který žalovaná odkazuje, bylo přistoupeno z důvodu snahy protokolárně zakázku uzavřít, práce předat a jasně stanovit plynutí záruk jak na materiál, tak na práce a současně bylo nutno práce doúčtovat. Zhotovitel takto postupuje i v případě díla na objednávku pro přehlednou evidenci záruk. Číslo na protokolu je označení toho, jak byla stavba evidována ve vnitřním systému zhotovitele. Předmětnou fakturou vyúčtované práce byly dokončeny, jsou bez vad, žádné vady tohoto díla nebyly reklamovány. Současně žalované byly předány a slouží svému účelu.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává. Žalovaná u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poptávala dílo - kompletní provedení střechy v [anonymizována dvě slova] domu a hydroizolační fólii v [anonymizována dvě slova] domu. Práce uváděné v žalobě byly součástí tohoto celého širšího díla. Cenová nabídka se později několikrát upravovala. Písemnou smlouvu žalovaná však nemá k dispozici, ale tvrdí, že byla uzavřena jedna písemná smlouva o dílo na realizaci díla jako celku, a to po 18. 9. 2018, což vyplývá z emailové korespondence žalované a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a to zejména z 8. 10. 2018. Následně žalovaná změnila své tvrzení v tom smyslu, že byla uzavřena jedna ústní smlouva o dílo. Uvedla, že z emailové korespondence žalované a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vyplývá vůle obou stran řídit se návrhem smlouvy o dílo, který zhotovitel sám zaslal žalované, a ta s jeho zněním souhlasila. V e-mailu ze dne 18. 9. 2018 vyzývá zhotovitele k jejímu podpisu. Předpokladem nároku na doplacení ceny díla je proto písemný předávací protokol, který předvídá SOD. Není pravdou, že si žalovaná práce řídila sama. Na dodávku hrubé stavby měla jediného dodavatele, který si zajišťoval své subdodávky. Stavební připravenost byla ze strany žalované zajištěna, naopak docházelo k prodlení ze strany [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] co se týče nástupu k jednotlivým pracím. Je pravdou, že žalovaná opakovaně uhradila částečné faktury, resp. vyúčtovanou cenu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na provedené, zkontrolované a odsouhlasené práce, resp. části díla. Dílo jako celek však nebylo dosud dokončeno a předáno. Jediný pokus o předání celého díla proběhl na základě předávacího protokolu, kdy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], konkrétně její zaměstnanec pan [příjmení], na jaře roku 2020 žalované předložil protokol o předání díla. Žalovaná jej však odmítla podepsat a dílo převzít, protože vykazovalo a nadále vykazuje zásadní vady, které žalovaná žádala odstranit před tím, než dojde k předání a převzetí díla. Dílo tak nebylo předáno, neboť jej žalovaná odmítla převzít, a to pro vady na jiné části díla než je část díla, která byla vyúčtována žalovanou fakturou. V předávacím protokole je jasný odkaz na SOD, což dokládá, že byla uzavřena jedna smlouva o dílo a rozsah prací v předávacím protokole odpovídá všemu, co [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pro žalovanou prováděla. Současně nebyla předána ani ta část díla, která je předmětem žalované faktury, proto nevznikl nárok na zaplacení ceny vyfakturované části díla. Žalovaná konečně uvádí, že v zápisu ze dne 3. 2. 2020 reklamovala vady díla, které se nacházejí na jiné části díla, než je část díla, která je předmětem žalované faktury, a následně žádala jejich odstranění, k čemuž nedošlo, proto nebyla povinna uhradit část ceny odpovídající jejímu nároku na slevu. Dle žalované by mělo být vycházeno z toho, že byla vůle stran řídit se návrhem smlouvy o dílo, který zaslal zhotovitel žalované, a ta s ním souhlasila a tudíž předpokladem nároku na doplacení ceny díla je písemný předávací protokol. Pokud by soud byl jiného názoru, žalovaná uvádí, že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla, které vyžaduje jeho předání a k předání díla nikdy nedošlo. Současně dílo nebylo přejímáno po částech, tudíž nelze aplikovat ani ustanovení § 2610 odst. 2 o.z. Aplikovatelné není ani ustanovení § 2611 o.z., protože podstatnou část ceny díla žalovaná již zaplatila a nedoplatek je výrazně nižší, než škoda, která vznikla žalované. Současně toto ustanovení je aplikovatelné za předpokladu, že nebylo ujednáno placení zálohy. Žalovaná tvrdí, že částečné platby, které poskytla, když jednu z nich zhotovitel ani nesporuje, byly v podstatě zálohovou platbou. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobce původním věřitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa]. Postoupení pohledávky na žalobce vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2021 včetně dokladu o odeslání. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 29. 6. 2021 odeslanou téhož dne.

5. Fakturou – daňových dokladem č. 074/20 ze dne 3. 8. 2020 se splatností dne 17. 8. 2020 právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vyúčtovala žalované částku 100.255.85 Kč dle textu faktury -„ dle ústní objednávky na akci RD [anonymizováno] [číslo] v k. ú. [příjmení] [příjmení] [územní celek] provedené stavebně tesařské, klempířské, pokrývačské práce, vč. materiálu.“ Dle položkového rozpočtu k faktuře šlo konkrétně o konstrukce klempířské – PREFA žlabový kotlík, PREFA dešťový svod, PREFA oplechování podhledů vč. roštu, zhotovení podkladu pro obklad z OSB desek + podkladní hydroizolační pás + zakládací plech. Žalovaná u jednání dne 10 1. 2022 učinila nesporným, že práce, které jsou předmětem žalované faktury, byly dokončeny. Setrvala na tvrzení, že nebyly předány protokolárně ani jinak.

6. Žalovaná v řízení uplatnila tvrzení, že mezi ní a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. byla uzavřena jedna smlouva o dílo, což dokládala zejména zhotovitelem nepodepsanou listinou – smlouvou o dílo č. 25/18 s datem 9. 9. 2018 a e-mailovou korespondencí mezi ní a zaměstnancem zhotovitele p. [jméno] [příjmení] a jednatelem zhotovitele [jméno] [příjmení] ze dne 6. a 7. 5. 2018, 18. 5. 2018 a 18. 9. 2018, 24. 9. 2018 a 8. 10. 2018 obsahující poptávku žalované, nabídky na uzavření SOD včetně krycích listů rozpočtu a rozpočtu, upřesňování poptávaných dodávek a výzvu žalované k uzavření SOD. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že nebyla uzavřena jedna písemná (ani ústní) smlouva o dílo (dále též„ SOD“) na jedno komplexní dílo mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Z e-mailové korespondence žalované ze dne 18. 9. 2018 a z 8. 10. 2018 s [jméno] [příjmení] je zřejmé, že k tomuto datu nebyla SOD uzavřena, nebyla dohodnuta ani cena ani termíny a tedy, že tvrzení žalované původně uplatněné v řízení, že byla uzavřena písemná SOD (s datem 9. 9. 2018) a žalovaná pouze nedisponuje vyhotovením SOD podepsaným zhotovitelem, je nepravdivé. Současně nedílnou součástí písemné SOD měl být přesný soupis prací a dodávek v položkovém rozpočtu, což v žalovanou předložené listině – SOD s datem 9. 9. 2018, není. To, že SOD v navrhovaném znění nebyla uzavřena ani zde nebyla vůle obou potenciálních stran SOD se jí řídit, dokládá např. to, že neplatily termíny zde uvedené (účastníci v řízení takové tvrzení ani neuplatnili). Bylo prokázáno, že zhotovitel vystavil žalované krom žalované faktury fakturu - daňový doklad č. 101/18 ze dne 8. 10. 2018, která byla dle nesporného tvrzení účastníků žalovanou zaplacena. Z textu této faktury vyplývá, že jde o fakturu za provedené práce,„ dle CN, vč. materiálu za 09/2018 na akci: [příjmení] [příjmení] – Novostavba, dle objednávky“, tj. nikoli dle žalovanou tvrzené SOD č. 25/18. Taktéž z průvodního e-mailu k faktuře odeslaného tehdejším zaměstnancem zhotovitele [jméno] [příjmení] 8. 10. 2018 vyplývá, že žalované zasílá fakturu za provedené práce v měsíci září, dle„ dohody“, nikoli dle„ SOD“. Dle názoru soudu nebylo žádného důvodu, proč by v době počátku díla, tj. v době, kdy mezi žalovanou a zhotovitelem nebyly ještě žádné spory, neuvedl zhotovitel do faktury konkrétní označení smlouvy, pokud by tato existovala a pokud by vyfakturované práce byly v této SOD zahrnuty. V dané době neměl zhotovitel žádný důvod, proč by„ účelově“ uváděl ve faktuře nějaký nepravdivý či zavádějící text, což žalovaná namítá u žalované faktury. S ohledem na výše uvedené žalovaná dle názoru soudu nebyla a ani nemohla být v dobré víře, že byla uzavřena jedna SOD na veškeré práce prováděné [právnická osoba] cz s.r.o. pro žalovanou, a že tyto práce mají být dokončeny a předány jako celek. Taktéž z e-mailové korespondence ze dne 6. 9. 2018 (čl. 66-67) a z e-mailu žalované [jméno] [příjmení] (jednateli zhotovitele) ze dne 3. 11. 2018 a z 18. 11. 2018 (čl. 84 a 84 p.v.), vyplývá, že zhotovitel musel postupovat při plánování a provádění jednotlivých prací operativně podle momentální situace (stavební připravenosti) na stavbě v závislosti na postupu dalších dodavatelů žalované (p. [příjmení], [právnická osoba]) a dále že požadavky žalované coby objednatele např. na materiál se v průběhu času upřesňovaly. Z e-mailové korespondence žalované a p. [jméno] [příjmení] z 21. 12. 2018 – 22. 12. 2018 (čl. 85-88) vyplývá, že v tomto období byly účtovány konkrétní již provedené práce. Na výše uvedeném závěru soudu o neexistenci jedné komplexní SOD na veškeré práce prováděné zhotovitelem pro žalovanou nic nemění ani e-mail [jméno] [příjmení] žalované z 25. 11. 2019, ve kterém uvádí, že zasílá„ doúčtování provedených prací a dodávek“, neboť z pohledu zhotovitele mělo jít o poslední dodávku prací pro žalovanou, jak uvedl ve své svědecké výpovědi [jméno] [příjmení]. Taktéž z nabídky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. na sněhové zábrany (nebylo realizováno) a z e-mailu [jméno] [příjmení] žalované ze dne 3. 10. 2019 – nabídka na oplechování atiky terasy [příjmení] [příjmení] dle názoru soudu vyplývá, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. a žalovanou bylo v průběhu času uzavřeno formou poptávka – nabídka - objednávka více ústních smluv o dílo, nikoli jedna. V některých případech žalovaná na objednávku [právnická osoba] cz s.r.o. nereflektovala a zakázku zadala jinému subjektu. Výše uvedený závěr soudu podporuje i svědecká výpověď svědka [jméno] [příjmení]. Svědek uvedl, že pro žalovanou se zpracovávalo několik cenových nabídek, pak se začalo pracovat na smlouvě o dílo, avšak k jejímu uzavření nakonec nedošlo z důvodu, že nebyl znám přesný rozsah požadavku žalované (např. střechu garáže a oplechování vrchní terasy zhotovoval jiný subjekt) na práce na střeše a dále nebyli schopni sladit termíny z důvodu různosti poptávaných střešních konstrukcí. Bylo proto dohodnuto, že zhotovitel bude pracovat vždy na základě výzvy žalované s ohledem na stavební připravenost.

7. Žalovaná dále své tvrzení o uzavření jedné SOD na veškeré práce prováděné pro ni [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a tvrzení, že vyúčtované dílo nebylo provedeno, neboť nebylo dokončeno, resp. předáno, opírala o text nedatovaného„ protokolu o předání a převzetí stavby dle SOD č. 25/18 ze dne 5. 9. 2018“, který odmítla podepsat. Dle textu protokolu jde o akci„ Pokládka povlakové krytiny TPO Sarnafil, vč. doplňků na ploché střeše a terase novostavby rodinného domu a klempířských prvků PREFALZ“. Protokol byl podepsán za zhotovitele jeho zaměstnancem p. [jméno] [příjmení]. Ze strany žalované nebyl podepsán s poznámkou, že nelze přebrat pro zásadní vady díla – protečení střechy terasy. Svědek [jméno] [příjmení], bývalý zaměstnanec zhotovitele vypověděl, že protokol vytvořil a přinesl žalované k podpisu on. Jednalo se o předávací protokol pouze na všechny práce, které měl za zhotovitele na starosti, tj. na práce, které realizoval on, nikoli na veškeré práce prováděné [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pro žalovanou. Dle jeho výpovědi svědek ani neměl přehled o tom, jaké další práce byly ze strany žalované u společnosti u [právnická osoba] objednány a následně provedeny. K označení zakázky v protokolu použil číslo, pod kterým se původně připravovala SOD a které bylo následně jen číslo zakázky pro účely vnitřní evidence a kontroly u zhotovitele. Protokol připravil, protože ze strany žalované neustále nastupovaly nějaké připomínky a požadavky a svědek chtěl už tuto věc nějak ukončit. Soud zhodnotil výpověď svědka [jméno] [příjmení] za věrohodnou, když tato nevykazuje vnitřní rozpory a dále koresponduje s výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Soud poukazuje též na skutečnost, že datum údajné SOD dle protokolu je 5. 9. 2018. Takové datum uzavření SOD však v řízení tvrzeno nebylo. V zápisu ze dne 3. 2. 2020 (čl. 39) žalovaná uváděla zjištění netěsnosti v systémové manžetě střešní vpusti s tím, že vytéká voda ze skladby střechy na několika místech, když neprší. Dle výpovědi svědka [jméno] [příjmení], měl tento za zhotovitele na starosti povrchové úpravy terasy na nemovitosti žalované. Neměl na starosti provedení střešní krytiny, tesařské a klempířské práce na střeše, ty měl na starosti p. [příjmení]. Svědek řešil se žalovanou vlhkost kolem vpusti na střeše terasy. (Tuto skutečnost prokazují též videozáznamy a fotodokumentace provedené k důkazu). Problém se dle svědka vyřešil instalací nové vpusti a novou izolací v části rohu terasy, ačkoli výrobce vpusti chybu neshledal. S obsahem zápisu ze dne 3. 2. 2020 svědek nesouhlasil. Měla ho předem připravený žalovaná. Proto svědek v zápisu doplnil, co skutečně viděl při prohlídce terasy. Svědek při prohlídce terasy dne 3. 2. 2020 neshledal žádnou vlhkost ve větší vzdálenosti od vpusti. Dle svědka jednu vrstvu střechy terasy, a to Durelis desky, si instaloval p. [příjmení] a zcela jistě by je neinstaloval do vlhkého prostředí. Práce uvedené v položkovém rozpočtu k faktuře č. 074/20 nemají dle svědka s řešeným problémem na terase nic společného. K tomu soud dodává, že žalovaná u jednání dne 10. 1. 2022 uvedla, že netvrdí, že v protokole uvedená vada díla je na části díla, které je předmětem žalované faktury.

8. Z e-mailové korespondence žalované a zhotovitele ze dne 2. 2. 2020 až 27. 4. 2020 a 20. 5. 2020 vyplývá, že žalovaná tvrdila zatékání do sendvičové střechy terasy a měla další požadavky ohledně střechy terasy a toto řešila s p. [jméno] [příjmení]. Na videozáznamech a fotodokumentaci na flash disk (přílohová obálka čl. 55) je zachycena prohlídka vpusti Topwet a okolí na střeše terasy. Následně dopisy ze dne 10. 8. 2020 a 2. 3. 2021 žalovaná touto tvrzenou vadou odůvodňovala nepřevzetí díla a neuhrazení žalované faktury s tím, že jí v důsledku tvrzené vady vznikla škoda. V prvém dopisu uváděla škodu ve výši cca 750.000 Kč a v druhém minimálně 1.000.000 Kč s tím, že bude nutná potřeba kompletní demontáže a montáže střechy. [právnická osoba] v dopise žalované ze dne 29. 3. 2021 uvádí, že žalovanou uplatněná reklamace ohledně kapající vody na okapové liště hliníkového podhledu otevřené terasy a vlhkost u odpadu střešní vpusti byla vyřešena, následné připomínky a požadavky na další úpravy na střeše byly za přítomnosti p. [příjmení] provedeny a dokončeny 22. 5. 2020 a uplatňování reklamace nemůže mít vliv na řádné zaplacení dokončeného díla.

9. Z písemného vyjádření ze dne 14. 1. 2022 a výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], spoluautora projektové dokumentace pro stavební povolení předmětné stavby žalované soud zjistil, že na stavbě fungoval i coby technický dozor a k žádosti žalované se zabýval mimo jiné problémem se zatečením vody do skladby střechy terasy a byl v kontaktu s generálním dodavatelem stavby p.Folcem. Problém dle svědka nebyl v prvcích, které jsou vyfakturovány v předmětné faktuře, resp. uvedeny v položkovém rozpočtu k faktuře. Ty se sice aplikují až po finální hydroizolaci, ale nejsou na ní závislé. Svědek neví, zda střecha terasy protéká i nadále. Svědek nebyl přítomen u demontáže vpusti na terase, kolem které mělo docházet k zatečení vody do skladby střechy terasy. Svědek nebyl přítomen ani u žádného uzavírání SOD mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], manžela žalované, soud zjistil, že p. [jméno] [příjmení] přišel s předávacím protokolem a žádal o jeho podpis. Svědek ho odkázal na žalovanou, ta jej však podepsat odmítla. Dále svědek uvedl, že první vrstvu střechy terasy (má asi 10 vrstev) zhotovil p. [příjmení], následně další vrstvy dělala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., jednu vrstvu (Durelis desky) uložil přímo sám svědek a následné vrstvy opět [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Dále uvedl, že problém s protékáním vody kolem vpusti do střechy terasy řešil s p. [příjmení] a došlo k výměně vpusti. Do střechy terasy v současné době neteče, je technicky v naprostém pořádku a funguje. Žádné problémy patrné nejsou. Svědek však není schopen se vyjádřit k tomu, jak to vypadá mezi vrstvami, které provedl on a pochozí dlažbou na střeše terasy, zda tam není uzavřená vlhkost.

11. K pracím vyúčtovaným žalovanou fakturou svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že práce vyúčtované předmětnou fakturou nebyly nijak reklamovány, nebyla žádná připomínka k jejich kvalitě ze strany žalované. Svědek měl za zhotovitele na starosti klempířské, tesařské a pokrývačské práce. Hydroizolace převážně na plochých střechách měl na starosti p. [příjmení]. V tomto případě řešil terasu. Terasa (práce provedené zhotovitelem na ní) není dosud vyúčtována, neboť žalovaná neuhradila již fakturu č. 074/20, ze které zhotovitel již musel zaplatit DPH. Proto s ohledem na postoj žalované, kdy odmítla převzít terasu a podepsat protokol, že je bez vad, zhotovitel toto dílo dosud nevyúčtoval. Dílo vyfakturované fakturou č. 074/20 žalovaná taktéž nechtěla odsouhlasit s tím, že když si ona musela počkat, tak zhotovitel může také počkat do jara. Soud zhodnotil výpověď svědka [jméno] [příjmení] za věrohodnou. Výpověď nevykazuje žádné vnitřní rozpory, koresponduje s listinnými důkazy a výpovědí dalšího svědka p. [jméno] [příjmení].

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

13. S ohledem na skutkový závěr, který soud učinil na základě shora popsaného dokazování - tedy, že žalovaná částka byla vyúčtována za samostatné dílo, kterému nebyla vytknuta žádná vada, soud neprováděl pro nadbytečnost žalovanou navrhovaný znalecký posudek na slevu z ceny díla pro vady vytknuté v tvrzené„ reklamaci“ žalované ze dne 3. 2. 2020. Taktéž nebyl pro nadbytečnost proveden důkaz výslechem bývalého zaměstnance [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení], který se měl vyjádřit k žalovanou tvrzenému uzavření jedné komplexní SOD. Dle shodných výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které korespondují i s k důkazu provedenou e-mailovou korespondencí, p. [jméno] [příjmení] ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. pracoval jako přípravář a rozpočtář, který zpracovával pro jednotlivé projekty podklady podle projektové dokumentace. Zpracovával soupis materiálu a potřebných prací včetně cen, tedy podklady pro případné uzavření SOD [anonymizováno] [jméno] [příjmení] neměl oprávnění uzavírat za [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. smlouvy o dílo. Toto oprávnění měl vždy pouze p [příjmení].

14. Soud dále neprováděl pro nadbytečnost žalobcem navrhovaný důkaz místním šetřením na adrese [adresa žalované] (adresa domu, na kterém bylo předmětné dílo provedeno) a kolaudační souhlas či rozhodnutí ohledně tohoto domu neboť to, že dílo, které bylo vyúčtováno žalovanou fakturou, bylo dokončeno, učinila žalovaná v řízení nesporným a současně soud nemá za to, že z těchto důkazů lze, s ohledem na okolnosti věci, zjistit skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. <i>15. Dle § 2586 odst. 1zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>Dle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> <i>Dle § 2605 odst. 1 dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.</i> <i>Dle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.</i> <i>Dle § 2610 odst. 2 o.z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.</i> <i>Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 16. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je aktivně legitimován, protože mu byla sporná pohledávka postoupena původním věřitelem žalované, což bylo žalované písemně oznámeno. V řízení předně nebylo prokázáno tvrzení žalované, že mezi právním předchůdcem žalobce (zhotovitelem) a žalovanou byla uzavřena jedna komplexní smlouva o dílo či, že bylo společnou vůlí účastníků řídit se nějakým jedním konkrétním písemným návrhem smlouvy o dílo, a že k řádnému předání díla tudíž byl zapotřebí písemný protokol o předání a převzetí díla. Z provedeného dokazování dle názoru soudu naopak lze učinit jednoznačný závěr, že mezi zhotovitelem a žalovanou existovaly jednotlivé dílčí smluvní vztahy – smlouvy o dílo, a to uzavřené vždy na základě konkrétní objednávky žalované, kterou akceptovala předchozí nabídku zhotovitele a žádné protokolární předávání těchto jednotlivých děl nebylo mezi žalovanou a zhotovitelem sjednáno. Hmotněprávní podmínkou pro předání a převzetí díla je přitom písemný protokol pouze v případě, že toto bylo mezi účastníky sjednáno – viz rozhodnutí NS ČR ze dne 10. 12. 2009 sp. zn. 32 Cdo 13/2009, které uvádí:„ Právo na zaplacení ceny díla vzniká jeho zhotovením, tedy ukončením díla a jeho předáním v dohodnutém místě; zákon nestanoví (bez dalšího) povinnost vyhotovit o předání díla zápis.“ a dále též rozhodnutí NS ČR ze dne 22. 4. 2009 sp. zn. 23 Cdo 799/2009, které uvádí:„ Objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla. Zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě, jinak v místě stanoveném zákonem.“ Taktomu bylo i u prací vyúčtovaných žalovanou fakturou. Žalovaná v řízení učinila nesporným, že práce, které jsou předmětem žalované faktury, byly dokončeny a současně uvedla, že netvrdí, že jí tvrzené a vytknuté vady díla jsou na části díla, která je předmětem žalované faktury. Dle názoru soudu žalovanou fakturou vyúčtované dílo bylo řádně dokončeno a taktéž bylo žalované předáno, neboť fakticky bylo předáno k užívání žalované. Tedy žalovaná fakticky disponuje tímto zhotoveným dílem. Z provedeného dokazování se podává, že žalovaná si prováděla podrobnou obrazovou dokumentaci stavby a průběžnou kontrolu výsledku provedených prací a že měla možnost průběh i výsledek činnosti zhotovitele soustavně sledovat, prohlížet si jej a tedy i posuzovat schopnost díla sloužit svému účelu. Lze tedy uzavřít, že tímto způsobem byla v podstatě předvedena způsobilost díla sloužit jeho účelu. Povinnosti předvést schopnost díla sloužit svému účelu bylo učiněno zadost již tím, že žalovaná měla možnost dílo si prohlédnout (myšleno dílo, které je předmětem žalované faktury), a dílo svému účelu skutečně slouží. (k tomu viz. rozhodnutí KS v [obec] č.j. 47 Co 130/2021). Soud nad rámec uvádí, že i kdyby se na základě nějakého neformálního konsensu žalované a zhotovitele jednalo o jedno dílo skládající se z několika různých částí (což dle názoru soudu nebylo v řízení prokázáno), pak by zcela jednoznačně šlo, s ohledem na prokázané okolnosti věci, o dílo přejímané po částech, a tudíž právo na zaplacení ceny by vzniklo za každou část díla při jejím provedení. V řízení nebylo prokázáno, že by byly vystavovány a hrazeny nějaké„ zálohové“ faktury, jak tvrdí žalovaná. Bylo prokázáno vystavení pouze dvou faktur, a to za konkrétní práce, které byly dle těchto faktur již provedeny. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovanou fakturou vyúčtované dílo bylo v souladu s § 2604 o.z řádně a bez vad dokončeno a předáno, tudíž provedeno a zhotoviteli tak v souladu s ustanovením § 2610 odst. 1 o.z. vznikl nárok na zaplacení ceny díla, ke kterému ve lhůtě splatnosti ani později nedošlo. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalovaná se nezaplacením ve lhůtě splatnosti ocitla v prodlení, žalobci proto náleží dle § 1970 o.z. i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení ve výši dle nařízení vlády čl. 351/2013 Sb.

17. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, náleží mu proto náhrada důvodně vynaložených nákladů řízení. Na náhradě nákladů řízení náleží žalobci zaplacený soudní poplatek ve výši 5.013 Kč. Dále náleží žalobci na nákladech řízení paušální náhrada dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb, a to za 15 úkonů (sepis návrhu na vydání platebního rozkazu, 3 x účast na jednání soudu, 3 x nahlížení do spisu, 8 x další podání ve věci samé) po 300 Kč, tedy celkem 4.500 Kč. Dále náleží žalobci na nákladech řízení jízdné, a to 3 x jízdné k jednání soudu a 3 x jízdné k nahlížení do spisu (na trase Ostřetín – Trutnov a zpět v délce 166 km, tj. za 6 x 166 km) ve výši 6.982 Kč Celkem tak bylo žalobci na nákladech řízení přiznáno 16.495 Kč.

18. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.