119 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 11 260 Kč od 8. 9. 2025 do zaplacení a dále je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově soudní poplatek ve výši 1.000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 16. 9. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 260 Kč s úrokem od 8. 9. 2025 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne , datum, cca ve , Anonymizováno, hod. musely být proti žalovanému v , právnická osoba, ., na adrese , adresa, , z důvodu jeho intoxikace a agresivního chování použity donucovací prostředky, při kterých z důvodu aktivního odporu žalovaného došlo ke zranění levého ramene zasahujícího policisty, které si vyžádalo lékařské ošetření v Oblastní nemocnici v , Anonymizováno, , a.s.Rozhodnutím náměstka ředitele Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje pro ekonomiku čj. , Anonymizováno, ze dne 19. 11. 2024 bylo zranění policisty klasifikováno jako služební úraz a byla mu přiznána po dobu neschopnosti ke službě následkem předmětného služebního úrazu za období od 13. 5. 2024 do 1. 7. 2024 náhrada za ztrátu na služebním příjmu podle ust. § 101 písm. a) ve spojení s ust. § 102 zák. č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve výši 2 239 Kč. Rozhodnutím náměstka ředitele Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje pro ekonomiku čj. KRPH-, Anonymizováno, ze dne 19. 5. 2025 byla zraněnému policistovi na základě lékařského posudku přiznána též náhrada za bolest podle ust. § 101 písm. b) citovaného zákona ve výši 9 021 Kč. Zaplacením částky v celkové výši 11 260 Kč vznikla žalobci škoda, k jejíž úhradě je povinen žalovaný. Doporučeným dopisem ze dne 7. 8. 2025 žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 7. 9. 2025 s upozorněním, že pokud dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradí, bude se žalobce svých nároků domáhat soudní cestou. Žalovaný na dlužnou částku nic neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na výzvu soudu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nereagoval, ačkoliv mu výzva spolu s žalobou byla doručena do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 29. 12. 2025; jeho souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy předloženými žalobce, a to rozhodnutím náměstka ředitele krajského ředitelství pro ekonomiku ve věcech služebního poměru čj. KRPH-, Anonymizováno, ze dne 19. 11. 2024, rozhodnutím náměstka ředitele krajského ředitelství pro ekonomiku ve věcech služebního poměru čj. KRPH-, Anonymizováno, ze dne 19. 5. 2025, lékařským posudkem ze dne 15. 1. 2025, lékařskou zprávou ze dne 10. 5. 2024, potvrzení o výplatě částek 2 239 Kč a 9 021 Kč a předžalobní výzvou ze dne 7. 8. 2025 s dodejkou. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázána skutková tvrzení žalobce uvedená shora, tedy že dne 10. 5. 2024 musely být proti žalovanému v , právnická osoba, z důvodu jeho intoxikace a agresivního chování použity donucovací prostředky, při kterých z důvodu aktivního odporu žalovaného došlo ke zranění levého ramene zasahujícího policisty, které si vyžádalo lékařské ošetření v Oblastní nemocnici v Trutnově, a.s. Následně byla uvedenému policistovi přiznána náhrada za ztrátu na služebním příjmu ve výši 2 239 Kč a na základě lékařského posudku též náhrada za bolest a ve výši 9 021 Kč, které žalobce rovněž vyplatil.Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Dle § 2917 o.z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.Dle § 101 zákona č. 361/2003 Sb. o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů příslušník, který utrpěl služební úraz nebo u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, má nárok na a) náhradu za ztrátu na služebním příjmu, b) náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění.Na základě provedeného dokazování po posouzení dle citovaných ustanovení zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů a občanského zákoníku soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný vlastním zaviněním způsobil újmu na zdraví zasahujícímu policistovi, kterému náleží náhrady vyplacené mu žalobcem. Žalobce v řízení prokázal právní důvod i výši žalobu uplatněných nároků. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Nezaplacením ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou žalobou uplatněných částek. Žalobci proto náleží dle § 1970 o.z. též úrok z prodlení, který je žalobou požadován ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném a účinném znění.Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci na nákladech řízení náleží paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony (předžalobní upomínka, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. S ohledem na výsledek řízení byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení v částce 600 Kč.Žalobce je v tomto řízení osvobozen od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. Poplatková povinnost podle výsledku řízení přechází na žalovaného (§ 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek, jehož výše byla určena podle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.