119 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 99.375 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 49 146 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení další částky 14 718 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 864 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení, částky 29 002 Kč, úroku ve výši 20 % ročně z částky 59 095,95 Kč od 17. 10. 2023 do 8. 11. 2023, úroku ve výši 15 % ročně z částky 59 095,95 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 17. 10. 2023 dosáhne částky 201 657 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 24. 2. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 70 373 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 373 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení, částky 29 002 Kč, úroku ve výši 64,31 % ročně z částky 59 095,95 Kč od 17. 10. 2023 do 8. 11. 2023 ve výši 2 334,73 Kč, úroku ve výši 15 % ročně. z částky 59 095,95 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 17. 10. 2023 dosáhne částky 201 657 Kč.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. 9103219026. Žalovaná smlouvu podepsala dne 27. 3. 2023. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 60 000 Kč a k vyplacení úvěru došlo dne 27. 3. 2023. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,31 % p. a. splatit ve 48 měsíčních splátkách po 3 618 Kč splatných vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květen 2023, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení věřitele o schválení úvěru. Součástí všech splátek byla vedle jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 117 Kč. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované následně zasláno na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění byly ze strany žalované uhrazeny v době od 12. 5. 2023 do 10. 8. 2023 celkem částky v souhrnné výši 10 854 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč (499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů). Žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 4, 5, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Dále v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 600 Kč (200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů). Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 3, 4, 5, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 3 x 200 Kč). V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, dle kterého pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 4 splatné 10. 8. 2023. K datu 15. 10. 2023 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 68 541,63 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle bodu 6.5. smlouvy měl žalobce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 17. 10. 2023 do zaplacení. Žalobce požadoval tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 29.002 Kč. Dále žalobce požadoval úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 59 095,95 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení. Žalobce požadoval tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 64,31 % p.a. za dobu od 17. 10. 2023 do 8. 11. 2023 a dále od 9. 11. 2023 do zaplacení v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve výši 15 % ročně. Konečně žalobce požadoval úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet v celkové výši 234 kč (podle přílohy č. 1 smlouvy činila úhrada 117 Kč měsíčně, tvořila součást splátek úvěru a nebyla uhrazena ve splátkách č. 4,5).

3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to podáním ze dne 7. 3. 2025, a to co do částky ve výši 6 509 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 509 Kč ode dne 17. 10. 2023 do zaplacení, a co do úroku ve výši 44,31 % p. a. z částky 59 095,95 Kč od 17. 10. 2023 do 8. 11. 2023. Předmětem sporu po tomto částečném zpětvzetí žaloby zůstalo zaplacení částky 63 864 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 864 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení, částky 29 002 Kč, úroku ve výši 20 % ročně. z částky 59 095,95 Kč od 17. 10. 2023 do 8. 11. 2023, úroku ve výši 15 % ročně z částky 59 095,95 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 17. 10. 2023 dosáhne částky 201 657 Kč. Zdejší soud řízení usnesením ze dne 10. 3. 2025, č.j. 119 C 6/2025-57, v rozsahu odpovídajícím částečnému zpětvzetí žaloby zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 9. 4. 2025.

4. K jednání dne 11. 9. 2025 se žalobce omluvil a žalovaná bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nežádala, proto soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o úvěru č. 9103219026 ze dne 27. 3. 2023, včetně dokladů o uzavření smlouvy „na dálku“, dále včetně oznámení o schválení úvěru ze dne 28. 3. 2023 ke smlouvě o úvěru č. 9103219026 a splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru č. 9103219026 s dodejkou, dodatkem č. 1 ke smlouvě o úvěru č. 9103219026 , předsmluvním formulářem, informačním dokumentem o pojistném produktu pojištění schopnosti splácet úvěr a informacemi o pojištění, přílohou č. 1 ke smlouvě o úvěru - Pojištění schopnosti splácet ze dne 27. 3. 2023, přihláškou k pojištění, dokladem o vyplacení úvěru, kartou klienta, výzvou k zaplacení – upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 11. 9. 2023 a ze dne 11. 10. 2023, oznámením o zesplatnění ze dne 15. 10. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 5. 4. 2024, včetně podacího archu.

6. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, adresou a rodným číslem. Ve smlouvě je odkaz na zákon o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 60 000 Kč, které byly žalované dne 27. 3. 2023 převedeny bezhotovostně na jí označený účet. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně se sjednaným úrokem ve 48 měsíčních splátkách po 3 618 Kč splatných vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květen 2023. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou třetí splátky. Na úvěr uhradila v období od 12. 5.2023 do 10. 8. 2023 celkem částku 10 854 Kč.

7. K prověřování úvěruschopnosti žalované byly provedeny listinné důkazy výpisem obratů zaúčtovaných na účet majitele , jméno FO, , výplatními páskami žalované za leden 2023 a únor 2023, OP žalované, výpisy záznamu z registru SOLUS a NRKI, hodnocením klienta. Z těchto soud zjistil, že lustrací žalované před uzavřením smlouvy o úvěru ve veřejně přístupných registrech nebyly žalobcem zjištěny žádné negativní informace o žalované. Žalobce ověřil měsíční příjem žalované z pracovního poměru za poslední 2 měsíce před uzavřením úvěrové , jméno FO, , Anonymizováno, v prosinci až březnu 2023 v průměrné výši cca 24 000 Kč. Ohledně měsíčních výdajů žalované žalobce vycházel pouze z prohlášení žalované, přičemž dle tohoto prohlášení žalovaná měla výdaje na bydlení 5 500 Kč, další výdaje ve výši životního minima 4 860 Kč a u žalobce již předchozí úvěr se splátkami ve výši 3 407 Kč.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1, 2 a 3 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:

9. Žaloba je částečně důvodná. Žalobce prokázal, že žalované poskytl na základě smlouvy o úvěru celkem částku 60.000 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na poskytnutý úvěr vrátila více než částku 10 854 Kč, netvrdila, že by smlouvu neuzavřela nebo že by jí úvěr nebyl poskytnut.

10. Žalobce ovšem nesplnil povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (žalované). Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (obdobně např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39). Žalobce tvrdil, že úvěruschopnost žalované zkoumal, avšak ve vztahu k příjmům se spokojil pouze s výplatními páskami za poslední dva měsíce před uzavřením smlouvy úvěru a výpisy z obratů zaúčtovaných na účet jiné osoby, než je osoba žalované. K výdajům žalované se žalobce spokojil pouze s vágním odkazem na informace uvedené žalovanou a tato tvrzení ani k výzvě soudu nedoplnil o konkrétní tvrzení a neoznačil k nim žádné důkazy.

11. Protože žalobce neprověřil řádně úvěruschopnost žalované, je smlouva ze dne 27. 3. 2023 podle § 87 ZSÚ neplatná a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Žalobce se proto nemůže domáhat plnění sjednaných v této smlouvě.

12. Protože žalobce vyplatil žalované částku 60.000 Kč na základě neplatné smlouvy, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat. Žalobce tak může požadovat pouze vrácení jistiny, která byla žalované poskytnuta a která dosud nebyla vrácena. Konkrétně jde o částku 49 146 Kč (60000 Kč – 10 854 Kč). Soud proto žalobci přiznal částku 49 146 Kč (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu pak žalobu zamítl (výrok II.), když zde soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl a s ohledem na shora uvedené soud zamítl žalobu též v rozsahu zákonného úroku z prodlení.

13. Jelikož žalovaná netvrdila v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s ustanovením § 87 odst. 1 ZSÚ), rozhodl tak, že žalovaná je povinna dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší (výrok II.).

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce žalobou původně nárokoval částku 99 375 Kč s příslušenstvím a rozsudkem mu byla přiznána pouze částka 49 146 Kč. Poměrů úspěchu a neúspěchu žalobce a žalované v řízení je tedy téměř shodný. Proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.