119 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 26.842 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 579 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 554 Kč za období od 6.6.2025 do 26.4.2026 a z částky 1 307 Kč za období od 27.4.2026 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 322 Kč za období od 6.9.2025 do 26.4.2026, z částky 4 568 Kč za období od 27.4.2026 do zaplacení, z částky 6 322 Kč za období od 6.10.2025 do 26.4.2026, z částky 4 568 Kč za období od 27.4.2026 do zaplacení, z částky 6 322 Kč za období od 6.11.2025 do 26.4.2026, z částky 4 568 Kč za období od 27.4.2026 do zaplacení, z částky 6 322 Kč za období od 6.12.2025 do 26.4.2026, z částky 4 568 Kč za období od 27.4.2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se v části o zaplacení částky 7 263 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu do 27. 4. 2026 zastavuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10 773 Kč k rukám zástupkyně žalobce Jméno advokátky, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 10. 3. 2026 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 26 842 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 554 Kč za období od 6. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 322 Kč za období od 6. 9. 2025 do zaplacení, z částky 6 322 Kč za období od 6. 10. 2025 do zaplacení, z částky 6 322 Kč za období od 6. 11. 2025 do zaplacení, z částky 6 322 Kč za období od 6. 12. 2025 do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná užívala do 9. 1. 2026 jako nájemce byt hodnota v domě čp. číslo popisné v adresa, byt užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 14. 4. 2025. Vlastníkem předmětného bytu je žalobce. Žalovaná řádně neplnila povinnost nájemce platit nájemné a úhrady za služby, poskytované s užíváním bytu a žalobci nezaplatila částku 1 554 Kč představující část nájemného za červen 2025, dále čtyřikrát po 6 322 Kč za září až prosinec 2025 (z toho vždy 4 568 Kč nájemné a 1 754 Kč záloha na služby). Celkem takto žalovaná nezaplatila žalobci 26 842 Kč. Splatnost nájemného a záloh na služby byla sjednána vždy do pátého dne měsíce, za který je placeno. Žalovaná byla k zaplacení dluhu opakovaně vyzvána. Právní zástupkyní žalobce byla vyzvána k zaplacení a upozorněna na možnost podání žaloby výzvou k zaplacení dluhu ve výši 7 876 Kč, odeslanou doporučeně dne 19. 8. 2025, na kterou žalovaná reagovala telefonickým příslibem splátek a následně výzvou k zaplacení dluhu ve výši 26 842 Kč, odeslanou doporučeně dne 8. 1. 2026. Na tuto druhou výzvu již žalovaná nereagovala, zaplaceno ničeho nebylo. Žalobci proto nezbývá, než se svého práva domáhat soudní cestou. Podáním ze dne 10. 6. 2026 doručeným soudu téhož dne vzal žalobce žalobu co do částky 7 263 Kč a co do úroku z prodlení z této částky za dobu do 27. 4. 2026 zpět. K odůvodnění částečného zpětvzetí uvedl, že ke dni 27. 4. 2026 byl na žalovanou částku započten přeplatek žalované z vyúčtování služeb za rok 2025 ve výši 8 442 Kč tak, že částka 7 016 byla započtena na dlužné zálohy na služby za září až prosinec 2025 (4 x 1 754 Kč). Částka 1 179 Kč byla započtena na dluh, který není předmětem řízení (jedná o dlužné nájemné za leden 2026). Konečně částka 247 Kč byla započtena na část dlužného nájemného za červen 2025. Žalovaná se k žalobě ani částečnému zpětvzetí nijak nevyjádřila. Dle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 věta první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby výrokem II. rozsudku zastavil. Ve věci bylo nařízeno jednání na 6. 8. 2026- Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání spolu s žalobou a částečným zpětvzetím žaloby jí bylo doručeno v souladu s § 49 odst. 4 občanského soudního řádu do vlastních rukou dne 7. 7. 2026 na adresu jejího trvalého bydliště dle evidence obyvatel. Neúčast při jednání žalovaná neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Zástupkyně žalobce se k jednání soudu omluvila souhlasila s projednáním věci bez účastni žalobce. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Na základě provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobcem soud vzal za prokázaný skutkový stav, který žalobce tvrdil v žalobě. Tedy, že žalovaná užívala do 9. 1. 2026 jako nájemce byt hodnota v domě čp. číslo popisné v adresa ve vlastnictví žalobce, a to na základě nájemní smlouvy uzavřené účastníky dne 14. 4. 2025. Žalovaná řádně neplnila povinnost nájemce platit nájemné a úhrady za služby, poskytované s užíváním bytu a žalobci nezaplatila částku 1 554 Kč představující část nájemného za červen 2025, dále čtyřikrát po 6 322 Kč za září až prosinec 2025 (z toho vždy 4 568 Kč nájemné a 1 754 Kč záloha na služby). Celkem takto žalovaná nezaplatila žalobci 26 842 Kč. Po započtení přeplatku žalované z vyúčtování služeb za rok 2025 ve výši 8 442 Kč činí zbývající dlužná částka 19 579 Kč. Vlastnictví bytu žalobcem vyplývá z výpisu z Informace o pozemku st. Anonymizováno v obci adresa, katastrálním území adresa (LV č. hodnota). Existence nájemního vztahu byla prokázána nájemní smlouvu z 14. 4. 2025. Z obsahu smlouvy je zřejmé ujednání o výši nájemného (4 568 Kč měsíčně) a splatnosti (do 5. dne příslušného měsíce). Žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala platit kromě nájemného zálohy na plnění a služby s pojené s užíváním bytu do pátého dne příslušného měsíce. Výše záloh (1 754 Kč) vyplývá z evidenčního listu. Výše dlužné částky vyplývá z přehledu předpisů a úhrad. Žalované byly zaslány dvě předžalobní upomínky, a to ze dne 18. 8. 2025 a ze dne 7. 1. 2026, která byla zaslána žalované doporučeně dne 8. 1. 2026. Podle § 2201 občanského zákoníku (o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc (tedy i byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb je podle § 2247 odst. 3 o. z. stanoven zvláštním právním předpisem, kterým je zákon č. 67/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba (po jejím částečném zpětvzetí) je důvodná. Žalobce prokázal existenci smluvního (nájemního) vztahu mezi účastníky a výši nárokovaných částek. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu uhradila více, než tvrdí žalobce, nebo že nájem skončil před 9. 1. 2026. Žalobce nárok uplatnil důvodně v rozsahu žalované částky po částečném zpětvzetí žaloby. Požadovaný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl výrokem

I. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 1 343 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobci byla dále přiznána náhrada nákladů za zastoupení advokátem v řízení dle vyhl. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT); a to odměna za 3,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby, podání ve věci samé ze dne 10. 6. 2026) po 2 180 Kč z tarifní hodnoty 26 842 Kč, tj. 7 630 Kč, a paušální náhrada hotových výloh za tytéž úkony, která činí dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 částku 450 Kč za úkon, tj. celkem 1 800 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 10 773 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.