130 C 16/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1.548.881,40 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 1.548.881,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 6. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení 1.200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 1.548.881,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 5. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že účastníci dne 19. 7. 2017 uzavřeli smlouvu o dílo, dle které se žalobce zavázal provést pro žalovaného dílo spočívající v kompletní dodávce stavby„ Autobusový terminál v [obec]“ za sjednanou cenu ve výši 17.600.924 Kč bez DPH, tj. ve výši 21.297.118 Kč včetně DPH. Ke smlouvě o dílo byly následně uzavřeny celkem tři písemné dodatky, kterými byl upraven rozsah díla a tím i jeho cena. Žalobce byl povinen provést kompletní dílo v dílčích termínech dle odsouhlaseného harmonogramu a odevzdat je po řádném a úplném dokončení žalovanému ve lhůtě 160 kalendářních dnů od podpisu smlouvy o dílo tj. do 27. 12. 2017. Žalovaný byl povinen uhradit žalobci daňové doklady do výši 90 % z celkové ceny díla včetně DPH, zbývajících 10 % (tzv. pozastávka) mělo být uhrazeno po předání a převzetí díla po odstranění všech vad a nedodělků uvedených v předávacím protokolu. V době od 1. 2. 2018 do 15. 2. 2018 proběhlo předání díla s výjimkou objektu WC a kamerového systému, v době od 19. 3. 2018 do 26. 3. 2018 proběhlo přejímací řízení zbývající části. Veškeré drobné vady a nedodělky zjištěné v rámci uvedených přejímacích řízení byly odstraněny dne 25. 5. 2018. Žalobce dle průběhu prací vyúčtoval jednotlivé části ceny díla a to fakturou č. 210170307 částku 1.003.988,30 Kč včetně DPH (s výjimkou pozastávky v rozsahu 10 %) splatnou dne 7. 4. 2018, fakturou č. 210170309 částku 65.512,43 Kč včetně DPH (s výjimkou pozastávky v rozsahu 10 %) splatnou dne 7. 4. 2018, fakturou č. 210170310 částku 378.017,06 Kč včetně DPH (s výjimkou pozastávky v rozsahu 10 %) splatnou dne 7. 4. 2018, fakturou č. 210180065 částku 461.205,32 Kč včetně DPH splatnou dne 3. 8. 2018, fakturou č. 210180066 částku 229.583,36 Kč včetně DPH splatnou dne 3. 8. 2018. S výjimkou částečné úhrady faktury č. 210170307, na kterou žalovaný dne 27. 9. 2018 uhradil částku 589.425,07 Kč, žalovaný na úhradu těchto faktur žalobci ničeho neuhradil. Faktura č. 210170307 zůstává částečně neuhrazena co do částky 414.563,23 Kč. Žalobce tedy má vůči žalovanému pohledávku z titulu neuhrazené části ceny díla ve výši žalované částky, která ani zčásti nezanikla v důsledku zápočtu, formálně provedeného ze strany žalovaného. Žalobce od žalovaného obdržel písemnosti, ve kterých žalovaný uvádí, že provádí vzájemný zápočet své pohledávky z titulu smluvní pokuty z důvodu prodlení s provedením díla. Žalobce požadavek žalovaného na úhradu smluvní pokuty odmítl s tím, že nedodržení původně sjednaného termínu díla nebylo způsobeno žalobcem, ale výlučně okolnostmi, za které žalobce nenese odpovědnost. Žalobce v žalobě konkretizoval důvody, proč bez svého zavinění nemohl dílo dokončit v termínu uvedeném ve smlouvě o dílo. Zdůraznil, že se po celou dobu realizace díla snažil vycházet maximálně vstříc všem požadavkům žalovaného, a to i za cenu pracovních postupů vyžadujících zvýšené náklady. Pokud by soud přes popsané skutečnosti uzavřel, že žalovaný je oprávněn vůči žalobci požadovat smluvní pokutu z důvodu prodlení s provedením díla, žalobce navrhl, aby tuto pokutu soud jako nepřiměřeně vysokou snížil. V souvislosti s prodlením žalovanému fakticky nevznikla žádná škoda. Žalovaný převzal dílo v odpovídající kvalitě, které bylo v průběhu jeho realizace vždy přesně upravováno dle dodatečných požadavků a představ žalovaného, vždy tak, aby žalovaný nebyl ohrožen při čerpání dotace na toto dílo. Žalovaný přes opakované výzvy pohledávku žalobce neuhradil.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě ani zčásti neuznává a žalobu považuje za nedůvodnou. Nárok na zaplacení smluvní pokuty byl a je dle žalovaného po právu, což platí i pro provedené započtení tohoto nároku proti nároku žalobce na zaplacení části ceny díla, který tím zanikl. V případě porušení smluvené povinnosti, na kterou se příslušná smluvní pokuta vztahuje, se ze zákona nevyžaduje zavinění na straně toho, kdo smluvenou povinnost porušil, a zcela bez významu jsou dokonce i tzv. liberační důvody. Odůvodňuje-li tedy žalobce své prodlení s provedením díla, které fakticky nesporuje, skutečnostmi a okolnostmi, o nichž tvrdí, že je nezavinil, popř. že jím nebyly jakkoli vyvolány či zapříčiněny, je to ve vztahu k nároku žalovaného na zaplacení smluvní pokuty zcela bezpředmětné. Jediným důvodem, pro který by se žalobce nemusel do prodlení s provedením díla dostat, by mohla být pouze událost nebo okolnost způsobená vyšší mocí, jak to bylo mezi účastníky sjednáno v čl. 13 předmětné smlouvy o dílo. Žádná taková událost nebo okolnost však nenastala, a už vůbec jí nemohou být nepříznivé klimatické podmínky v průběhu provádění díla, o nichž se žalobce opakovaně zmiňuje. Požadavek žalobce na případnou moderaci uplatněné smluvní pokuty označil žalovaný za neopodstatněný, v této souvislosti poukázal např. na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 31 Cdo 927/2016 ze dne 11. 4. 2018. Dle žalovaného navíc k jisté„ moderaci“ smluvní pokuty už došlo, a to ze strany žalovaného postupem, o němž žalobce tvrdí, že vyvolává pochybnosti o oprávněnosti a správnosti požadované smluvní pokuty, s čímž žalovaný zásadně nesouhlasí. Jak žalovaný žalobce dříve upozornil, musí se jako územní samosprávný celek řídit při hospodaření se svým majetkem určitými pravidly (viz především ust. § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích). Proto i z důvodů, které jsou podrobně popsány v zápise ze schůze Rady [územní celek] konané v prosinci r. 2017, nemohl žalovaný přistoupit na prodloužení termínu plnění díla a následně žalobci vyúčtoval též smluvní pokutu za jeho prodlení. Až poté, co bylo dílo zcela provedeno, rozhodl se žalovaný zejména v zájmu smírného řešení celé záležitosti, že žalobci část požadované smluvní pokuty„ odpustí“, aniž by tím zároveň uznával, že původní požadavek žalovaného na zaplacení smluvní pokuty byl neoprávněný.

3. Na základě souhlasných prohlášení účastníků a obsahem smlouvy o dílo ze dne 19. 7. 2017 vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo na kompletní dodávku stavby„ Autobusový terminál v [obec]“. Žalobce jako zhotovitel se zavázal provést dílo specifikované v čl. 2 smlouvy jako kompletní dodávka stavby provedená v rozsahu a v souladu s projektovou dokumentací, vypracovanou pro provedení díla firmou [právnická osoba] pod evidenčním číslem akce 1404 28 14 a s nabídkovým rozpočtem zhotovitele, který je jako příloha č. 1 nedílnou součástí smlouvy. Cena za kompletní dílo specifikované v předmětu plnění byla v čl. 4 smlouvy stanovena dohodou na částku 17.600.924 Kč bez DPH, včetně DPH na částku 21.297.118 Kč. Dle čl. 3 byl zhotovitel povinen provést kompletní dílo v dílčích termínech dle oboustranně odsouhlaseného harmonogramu (příloha č. 2 smlouvy) a odevzdat je žalovanému jako objednateli ve lhůtě 160 dnů od podpisu smlouvy o dílo. Účastníci učinili nesporným, že v závislosti na dni podepsání smlouvy byl sjednán termín provedení díla 27. 12. 2017.

4. Čl. 2. smlouvy o dílo stanoví kromě vymezení předmětu díla závazný postup za situace, dojde-li při realizaci předmětu díla ke změně jeho rozsahu. Podle čl. 2 smlouvy si objednatel vyhrazuje právo doplnit předmět díla o další práce a dodávky. Objednatel je povinen přistoupit na případné přiměřené oddálení smluvního termínu plnění díla, pokud takto požadované vícepráce svým finančním objemem překročí 10 % celkové ceny díla sjednané za provedení díla. Tato povinnost objednatele platí i tehdy, když objednatel uplatní takové vícepráce, které ačkoliv nepřekročí 10 % z celkové ceny díla, již nebude reálné zajistit v původním smluvním termínu ani s přijetím mimořádných opatření zhotovitele. Podle čl. 2 smlouvy dojde-li při realizaci předmětu díla k jakýmkoli změnám, doplňkům nebo rozšíření předmětu díla (vícepracím či méněpracím) na základě požadavku objednatele, je objednatel povinen předat zhotoviteli soupis těchto změn, které zhotovitel způsobem stanoveným v čl. 4 ocení. Podle čl. 2 smlouvy o změnách, doplňcích nebo rozšíření předmětu díla (vícepracích i méněpracích) požadovaných dle čl. 2 uzavřou obě strany dodatek ke smlouvě o dílo, ve kterém dohodnout i případnou úpravu termínu dokončení díla a ceny díla.

5. Čl. 8 smlouvy o dílo obsahuje ujednání o smluvních pokutách za konkretizovaná porušení smluvních povinností. V čl. 8 1.1. smlouva stanovila, že při nedodržení termínu plnění podle čl. 3, a to i v případě nedodržení jakéhokoli dílčího termínu podle čl. 3, je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dohodnuté ceny díla (bez DPH) za každý i započatý den prodlení. Dle čl. 8 není oprávněnost nároku na smluvní pokutu podmíněna žádnými formálními úkony ze strany objednatele. Dle čl. 8 4. je objednatel oprávněn, zejména v případě, kdy zhotovitel ve stanovené lhůtě neuhradí smluvní pokutu, odečíst ze svých závazků vůči zhotoviteli své finanční nároky na smluvní pokutu, kterou zhotoviteli vyúčtuje.

6. Čl. 13. smlouvy definuje pojem vyšší moc včetně jejího vlivu na odpovědnost žalobce a žalovaného za plnění sjednaných smluvních povinností. Dle čl. 13 jsou smluvní strany zbaveny odpovědnosti za částečné nebo úplné neplnění povinností daných smlouvou o dílo v případě a v tom rozsahu, kdy toto neplnění bylo výsledkem nějaké události nebo okolnosti způsobené vyšší mocí. Odpovědnost však nevylučuje překážka, která vznikla teprve v době, kdy povinná strana byla v prodlení s plněním své povinnosti, nebo vznikla z jejích hospodářských poměrů. Dle čl. 13 znamená„ vyšší moc“ takovou mimořádnou a neodvratitelnou událost mimo kontrolu smluvní strany, která se na ni odvolává, kterou nemohla předvídat při uzavření smlouvy a která jí brání v plnění závazků vyplývajících z této smlouvy. Takové události mohou být na základě dohody stran: války, revoluce, požáry velkého rozsahu, záplavy, epidemie, karanténní omezení, dopravní embarga, generální stávky a stávky celého průmyslového odvětví. Za okolnost vyšší moci se nepovažují chyby nebo zanedbání ze strany zhotovitele, výpadky v dodávce energie a ve výrobě, místní a podnikové stávky a podobně. Vyšší mocí není selhání poddodavatele, pokud by nenastalo z důvodu shora uvedených. Čl. 13.3 smlouvy stanovil postup strany odvolávající se na vyšší moc při informování druhé strany o vzniku situace vyšší moci a o pominutí okolností vyšší moci.

7. Ke smlouvě o dílo byly uzavřeny celkem tři dodatky, kterými byl upraven rozsah díla a tím i jeho cena. V dodatku č. 1 uzavřeného dne 1. 11. 2017 je uvedeno, že předmět díla se doplňuje o„ stávajícího vedení metalického kabelu [právnická osoba]“ ([právnická osoba]). Z dalších ustanovení dodatku č. 1 a z jeho příloh je zřejmé, že předmětem rozšíření díla byla přeložka kabelu [právnická osoba] Cena za přeložku kabelu byla sjednána na 148.133,90 Kč bez DPH, cena zemních prací souvisejících s přeložkou na 15.926,40 Kč bez DPH. Dodatkem č. 2 podepsaným dne 2. 1. 2018 byl upraven předmět díla o specifikované neprovedené práce a dodatečné práce dle změnových listů č. 2, 3 a 4. Dodatkem č. 2 došlo ke změně - navýšení ceny díla o částku 54.142,50 Kč bez DPH. Dodatkem č. 3 ze dne 21. 12. 2017 byl upraven předmět díla o specifikované neprovedené práce a dodatečné práce dle změnových listů č. 6, 7 a 8. Dodatkem č. 3 došlo ke změně - navýšení ceny díla o částku 312.410,80 Kč bez DPH. Celková cena díla včetně dodatků měla činit 18.131.537,50 Kč bez DPH. Dodatek č. 1, č. 2 i č. 3 obsahuje prohlášení účastníků smlouvy o dílo, že ostatní ujednání smlouvy ze dne 19. 7. 2017 se nemění a zůstávají v platnosti i pro tento dodatek.

8. Žalobce zpracoval návrh dodatku č. 4 ke smlouvě o dílo, který podepsal dne 13. 12. 2017 a předložil žalovanému k odsouhlasení. Návrh obsahuje ujednání o úpravě termínu dokončení a předání díla dle smlouvy z 19. 7. 2017, který by měl být s ohledem na nepříznivé klimatické podmínky změněn na 15. 4. 2018. Jako další důvod prodloužení termínu předání díla je v návrhu uvedeno, že opravy a přeložky zařízení [anonymizováno] smí provádět výhradně sama [právnická osoba], dle dopisu této společnosti ze dne 13. 12. 2017 není v jejích možnostech dokončit objednané práce do konce roku 2017. Z těchto důvodů zároveň dochází ke zdržení navazujících prací, jako jsou zpevněné plochy a chodníky. V současných klimatických podmínkách nelze z technologických důvodů provádět vodorovné dopravní značení navržené v projektové dokumentaci.

9. Žalobce nezbytnost uzavření dodatku č. 4 o prodloužení termínu dokončení díla doložil dopisem [právnická osoba] ([anonymizováno]) ze dne 13. 12. 2017. Z obsahu dopisu soud zjistil, že [právnická osoba] práce na přeložce zahájila na základě pokynu žalobce až 23. 10. 2017 přípravnými pracemi. Z důvodu vzniklých značných škod na vedeních [anonymizováno], které byly způsobeny vyšší mocí, a to vichřicí Herwart na konci října 2017, byly veškeré kapacity společnosti použity na jejich odstranění. Opravy a přeložky na zařízeních [právnická osoba] smí provádět výhradně sama tato společnost a v současné době i vzhledem ke klimatickým podmínkám není v reálných možnostech dokončit objednané práce do konce roku 2017. Vzhledem k uvedenému požádala [právnická osoba] o prodloužení termínu dokončení všech prací spojených s přeložkou předmětného metalického kabelu do 30. 1. 2018.

10. Navrhovaný dodatek č. 4 byl žalovaným projednán na 103. schůzi Rady [územní celek] konané dne 22. 12. 2017. V zápisu z jednání je uvedeno, že zhotovitelem bylo požadováno posunutí termínu dokončení díla do 15. 4. 2018. Dle starostky docházelo ke skluzu v harmonogramu prací dle zápisů ve stavebním deníku od září 2017, na což upozorňoval stavební dozor investora. Další podstatné zdržení nastalo z důvodu přeložky kabelu [anonymizováno], což ale není jediný důvod, proč není dílo dokončeno včas. V týdnu, kdy mělo dojít k předání díla, se prakticky nepracuje, dílo by mělo být předáváno 26. 12. 2017. Předseda zhotovitele vyjednal u ministryně pro místní rozvoj, že Centrum regionálního rozvoje (CRR) bude nápomocno a termín lze prodloužit, aniž by k tomu mělo CRR připomínky. Starostka vysvětlila nesouhlas s postupem navrhovaným zhotovitelem a členové Rady [územní celek] se shodli, že nebude vyhověno nátlaku na uzavření dodatku prodlužujícího termín odevzdání díla, když valná většina důvodů zdržení akce je na straně zhotovitele. Následně bylo přijato usnesení, kterým Rada [územní celek] neschválila uzavření dodatku č. 4 ke smlouvě o dílo uzavřené s žalobcem, jehož předmětem je posunutí termínu dokončení díla do 15. 4. 2018. K uzavření smluvního dodatku č. 4 mezi stranami smlouvy o dílo tedy nedošlo.

11. K průběhu realizace díla vzal soud za prokázané, že objednatel průběžně vytýkal zhotoviteli skluz v prováděných pracích oproti předloženému harmonogramu (zápis z 9. kontrolního ze dne 5. 10. 2017), nadto opakovaně žádal dodavatele o aktualizaci harmonogramu k aktuální situaci na stavbě (zápisy z kontrolních dnů č. 11 - 14 ze dne 19. 10. 2017, 26. 10. 2017, 2. 11. 2017 a 9. 11. 2017). Technický dozor investora zajistil dle bodu 19.1 zápisu z 19. kontrolního dne konaného 21. 12. 2017 soupis stavu stavby ke dni 27. 12. 2017. Z této inventury provedených prací včetně fotodokumentace ze dne 27. 12. 2017 se podává, že dokončeny a provedeny nejsou zejména objekt WC, krytá autobusová nástupiště, dopravní řešení, přeložka [anonymizováno], kamerový systém. Ze záznamu z jednání ze dne 4. 1. 2018 za účasti žalobce i žalovaného mimo jiné vyplývá, že předpoklad dokončení WC je do konce 4. týdne roku 2018. K postupu prací týkajících se WC se technický dozor investora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v emailech adresovaných starostce [územní celek] i zhotoviteli vyjadřuje tak, že dokončení WC jde„ tragicky pomalu“ (email z 16. 1. 2018), že zhotovitel předá harmonogram dokončení objektu WC, kde práce postupují velice pomalu (email z 1. 2. 2018).

12. Obsahem zápisu o předání a převzetí stavby ze dne 15. 2. 2018 vzal soud za prokázané, že dne 1. 2. 2018 bylo zahájeno přejímací řízení dle smlouvy o dílo ze dne 19. 7. 2017. Předmětem předání objednateli zhotovitelem byla část dokončené stavby„ Autobusový terminál v [obec]“ (bez SO 02 objekt WC a IO 10 kamerový systém) včetně dokladové části dokončené části stavby. Objednatel (žalovaný) prohlásil, že ke dni 15. 2. 2018 přejímá krytá autobusová stání (objekt SO 03), dopravní řešení (objekt SO 04), venkovní kanalizaci a vodovod – pouze v rozsahu kanalizace (objekt SO 05), přeložku [anonymizována dvě slova] (objekt SO 06), přípojku elektro pro objekt WC (objekt SO 07), přípojku a vedení veřejného osvětlení (objekt SO 08) a přeložku [anonymizováno] (objekt SO 09). Účastníci řízení prohlásili, že ke dni 15. 2. 2018 je stavba bez objektu SO 02 WC a IO 10 kamerového systému dokončena. V soupise vad a nedodělků, který byl přílohou zápisu o předání a převzetí stavby ze dne 15. 2. 2018, je uveden objekt SO 02 – objekt WC jako nedokončený, nejsou dokončeny obklady, dlažby, zařizovací předměty, vnitřní dveře, elektroinstalace, vnější omítka atd., objekt není předmětem přejímky. Kamerový systém není dle soupisu vad a nedodělků předmětem kontroly, datový rozvaděč umístěný ve WC není dosud osazen.

13. Z fotodokumentace pořízené objednatelem ve dnech 15. 2. 2018 a 20. 2. 2018, je zřejmé, že stav stavby WC odpovídal popisu v soupisu vad a nedodělků ze dne 15. 2. 2020, tedy šlo o objekt zcela nedokončený. Obsahem emailové korespondence zástupců objednatele a zhotovitele týkající se dokončení objektu WC vzal soud za prokázané, že výsledkem vzájemné komunikace v období od 15. 2. 2018 do 27. 2. 2018 bylo konečné odsouhlasení konkrétních instalací objednatelem. Zařizovací předměty WC byly součástí dodávky žalobce, žalovaný trval na tom, aby tyto odpovídaly rozpočtu, následně došlo k vzájemnému odsouhlasení vnitřního vybavení WC. Nebylo přitom prokázáno, že by proces specifikace sanitárního zařízení WC ze strany žalovaného znemožnil či ztížil žalobci provádět konkrétní práce vedoucí k dokončení objektu WC či kamerového systému.

14. Obsahem zápisu o předání a převzetí stavby ze dne 26. 3. 2018 vzal soud za prokázané, že dne 19. 3. 2018 bylo zahájeno přejímací řízení dle smlouvy o dílo ze dne 19. 7. 2017. Předmětem předání objednateli zhotovitelem byla část dokončené stavby„ Autobusový terminál v [obec]“, konkrétně SO 02 objekt WC a IO 10 kamerový systém včetně dokladové části této dokončené části stavby. Objednatel (žalovaný) prohlásil, že ke dni 26. 3. 2018 přejímá objekt WC (objekt SO 02) a kamerový systém (objekt IO 10) a oba účastníci řízení potvrdili, že ke dni 26. 3. 2018 je stavba SO 02 objektu WC a IO 10 kamerového systému dokončena.

15. Daňovými doklady vystavenými žalobcem na základě smlouvy o dílo ze dne 19. 7. 2017 vzal soud za prokázané, že fakturou [variabilní symbol] ze dne 8. 3. 2018 splatnou dne 7. 4. 2018 vyúčtoval žalobce žalovanému k úhradě částku 1.003.988,30 Kč včetně DPH, fakturou [variabilní symbol] ze dne 8. 3. 2018 splatnou dne 7. 4. 2018 vyúčtoval žalobce žalovanému k úhradě částku 65.512,43 Kč včetně DPH, fakturou [variabilní symbol] ze dne 8. 3. 2018 splatnou dne 7. 4. 2018 vyúčtoval žalobce žalovanému k úhradě částku 378.017,06 Kč včetně DPH, fakturou [variabilní symbol] ze dne 4. 7. 2018 splatnou dne 3. 8. 2018 vyúčtoval žalobce žalovanému k úhradě částku 461.205,32 Kč včetně DPH a fakturou [variabilní symbol] ze dne 4. 7. 2018 splatnou dne 3. 8. 2018 vyúčtoval žalobce žalovanému k úhradě částku 229.583,36 Kč včetně DPH. Na základě souhlasného prohlášení účastníků vzal soud za zjištěné, že dne 27. 9. 2018 žalovaný částečně uhradil žalobci fakturu [variabilní symbol] a to co do částky 589.425,07 Kč. Žalobce eviduje tuto fakturu jako neuhrazenou v rozsahu částky 414.563,23 Kč. Žalovaný dle žalobce neuhradil část sjednané ceny díla ve výši 1.549.881,40 Kč, doplatek ceny díla v uvedené výši je předmětem tohoto soudního řízení.

16. Dopisem ze dne 21. 3. 2018 vyzval žalovaný žalobce k úhradě smluvní pokuty vyčíslené na 2.956.955,40 Kč na základě čl. 8 odst. 8. 1.1. smlouvy o dílo, dle kterého při nedodržení termínu plnění podle čl. 3, a to i v případě nedodržení jakéhokoli dílčího termínu, je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dohodnuté ceny díla (bez DPH) za každý i započatý den prodlení. Nárok na smluvní pokutu žalovaný odůvodnil tím, že žalobce je v prodlení s předáním hotového díla ode dne 28. 12. 2017, jeho prodlení trvá 84 dnů. Žalovaný vypočetl smluvní pokutu nikoli z ceny díla po jejím navýšení uzavřenými dodatky, ale vycházel z původně sjednané ceny díla 17.600.924 Kč bez DPH. Denní smluvní pokuta tedy dle žalovaného činí 35.201,85 Kč a narůstá až do řádného předání díla. Do doby zaplacení smluvní pokuty žalovaný pozdržel platbu žalobcem vystavených faktur na cenu díla splatných dne 7. 4. 2018.

17. Žalobce v dopise ze dne 9. 4. 2018 označil žalovaným uplatněný nárok na smluvní pokutu za zcela nedůvodný. Argumentoval tím, že nedodržení původně sjednaného termínu bylo způsobeno výlučně okolnostmi, za které zhotovitel nenese odpovědnost. Jedná se zejména o objednatelem požadované vícepráce, klimatické podmínky znemožňující provádění prací včetně víceprací a zejména o skutečnost, že objednatel zcela bezdůvodně všechny okolnosti mající vliv na termín provádění díla odmítl zohlednit a odmítl uzavřít oběma stranami předjednaný a předběžně odsouhlasený dodatek č. 4 ke smlouvě o dílo, ačkoliv byl tento dodatek dokonce i kladně projednán na Ministerstvu pro místní rozvoj České republiky. Na svém zamítavém stanovisku k požadavku žalovaného na smluvní pokutu žalobce setrval až do doby zahájení soudního řízení, což vyplývá z další doložené následné korespondence účastníků a jejich zástupců.

18. Dopisem ze dne 26. 9. 2018 sdělil žalovaný žalobci, že po jednání se společností [právnická osoba] a konzultaci se zástupci Centra pro regionální rozvoj České republiky přehodnotila [jméno] města Hostinné na své schůzi konané dne 5. 9. 2018 své původní usnesení ze dne 22. 12. 2017, kdy neschválila posunutí termínu realizace díla z důvodu přeložky kabelu [anonymizováno], a nově uznala objektivní důvody pro prodloužení termínu předání díla do 10. 2. 2018. Žalovaný proto zpracoval vlastní návrh dodatku č. 4 obsahující tuto změnu termínu předání díla a vyzval žalobce k jeho podpisu. S ohledem na uvedenou skutečnost zaslal žalovaný žalobci dobropis ve výši 1.408.074 Kč k faktuře splatné dne 10. 4. 2018, kterou byla žalovaným vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2.956.955,40 Kč za 84 dnů prodlení žalobce. Dle žalovaného tak činí neuhrazená smluvní pokuta do 26. 3. 2018, kdy došlo k předání a převzetí díla, částku 1.548.881,40 Kč (35.201 x 44 dnů). Současně žalovaný žalobci oznámil, že vzniklý nárok na zaplacení smluvní pokuty započítává co do částky 1.548.881,40 Kč vůči nároku žalobce na zaplacení zbývající části ceny předmětného díla.

19. Žalobce nad rámec dokazování shora trval na výslechu tehdejšího stavbyvedoucího žalobce [jméno] [příjmení] k okolnostem provádění díla včetně časových údajů, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k problematice výstavby přeložky kabelu [právnická osoba] a na vyžádání všech oznámení o změnách díla, která žalovaný doručil Ministerstvu pro místní rozvoj, včetně uvedení důvodů těchto změn díla a víceprací. Žalovaný navrhl vyslechnout starostku [územní celek]. [jméno] [příjmení], bývalou vedoucí odboru investic a majetku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], technický dozor investora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a projektanty [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Soud uzavřel, že dokazování obsahem shora uvedených listin bylo provedeno v potřebném rozsahu a vedlo ke zjištění všech podstatných skutečností. Další dokazování proto soud pro nadbytečnost neprováděl.

20. Na základě shora provedeného dokazování učinil soud níže uvedený závěr o skutkovém stavu, z něhož vycházel při právním posouzení uplatněného nároku. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, termín předání díla žalobcem žalovanému byl stanoven na 27. 12. 2017. Ve skutečnosti bylo dílo dokončeno a žalovanému předáno až dne 26. 3. 2018. Žalobce po předání díla uplatnil nárok na doplacení ceny díla ve výši žalované částky. Žalovaný uplatnil nárok na sjednanou smluvní pokutu z důvodu prodlení s předáním díla, do kterého se žalobce dostal dne 28. 12. 2017. Nárok na zaplacení smluvní pokuty žalovaný započetl proti pohledávce žalobce na cenu díla. Soud má za prokázané, že k prodlení na straně žalobce objektivně došlo. Smlouva o dílo předvídala změnu termínu dokončení díla v případě objednatelem požadovaných víceprací, když objednateli stanovila povinnost přistoupit na přiměřené oddálení smluvního termínu provedení díla. Ke smlouvě o dílo byly uzavřeny tři dodatky o změnách ceny díla z důvodu méněprací a víceprací, přičemž každý z dodatků obsahuje výslovné ujednání, že ostatní ujednání smlouvy ze dne 19. 7. 2017 se nemění a zůstávají v platnosti. Termín předání díla 160 dnů od podpisu smlouvy o dílo tedy zůstal na základě shodně vyjádřené vůle žalobce a žalovaného uzavřenými dodatky nedotčen. Žalobce si byl vědom, že sjednaný termín předání díla nebude schopen dodržet, navrhl proto nový termín 15. 4. 2018. Žalovaný s dodatkem v navrhovaném znění nesouhlasil. Odmítnutí dodatku smlouvy, jehož předmětem mělo být prodloužení doby plnění zhotovitele o 109 dnů, tedy o více než 2/3 původně sjednané doby zhotovení díla, bylo nezpochybnitelným právem žalovaného.

21. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále občanského zákoníku – o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2610 odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

23. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

24. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

25. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

26. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

27. Žalobce po provedení díla uplatnil nárok na doplacení sjednané ceny díla dle § 2610 odst. 1 o. z. vystavením shora specifikovaných faktur. Po částečné úhradě zbývala žalovanému k doplacení část sjednané ceny díla ve výši žalované částky. Žalobce se dostal s provedením díla do prodlení, po dobu trvání prodlení vznikl žalovanému nárok na smluvní pokutu sjednanou v čl. 8.1.1. smlouvy o dílo. Podle koncepce smluvní pokuty v zákoně č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku, vzniká povinnost uhradit smluvní pokutu bez ohledu na zavinění. Právo na smluvní pokutu vzniká již porušením smluvené povinnosti bez ohledu na okolnosti a příčiny, které k porušení vedly. Vznik škody není podmínkou vzniku pohledávky na smluvní pokutu. Stejně tak nemají na vznik povinnosti uhradit smluvní pokutu vliv objektivní nepředvídatelné a nepřekonatelné překážky. Povinnost uhradit smluvní pokutu je tudíž vybudována na absolutním objektivním principu. Úprava je dispozitivní, takže strany mohou podmínit vznik povinnosti zaplatit smluvní pokutu zaviněním dlužníka, v projednávaném případě však k žádnému takovému ujednání žalobce a žalovaného nedošlo. Žalobce poukazoval na ustanovení v čl. 13 smlouvy o dílo o vyšší moci, žádná ze skutečností vyjmenovaných v čl. 13 však u žalobce ani u jeho subdodavatele nenastala. Žalobce ani netvrdil, že by uvědomil žalovaného o situaci vyšší moci postupem dle čl. 13 smlouvy o dílo. Pokud se žalobce v soudním řízení dovolával toho, že nezavinil zpoždění přeložení metalického kabelu [právnická osoba] a nemohl ovlivnit nepříznivé klimatické podmínky při provádění díla, jsou tyto jeho námitky ze shora uvedených důvodů bezpředmětné.

28. Prodlení žalobce by nenastalo pouze tehdy, pokud by nemohl v provádění díla řádně pokračovat z důvodů na straně žalovaného. Žalobce tvrdil, že taková situace u části díla (konkrétně u objektu WC) nastala, neboť žalovaný otálel s konečnou specifikací vnitřního vybavení WC. Provedeným dokazováním však vyšlo najevo, že zařizovací předměty byly součástí rozpočtu ke smlouvě o dílo, z něhož mohl zhotovitel vycházet případně i bez součinnosti objednatele. Stav objektu WC nejméně do 20. 2. 2018 vylučoval realizaci prací na vnitřním vybavení, což vyplývá z předložené fotodokumentace. Žalovaný s žalobcem v průběhu celého smluvního vztahu, tedy i ve fázi před dokončením objektu WC a kamerového systému, zodpovědně komunikoval a řešil vše potřebné. Upřesnění specifikace zařizovacích předmětů za relativně krátkou dobu od 15. 2. do 27. 2. 2018 vypovídá o oboustranné součinnosti žalobce a žalovaného. Nebylo prokázáno, že by prodlení žalobce s dokončením díla přetrvávající v období od 15. 2. 2018 do 26. 3. 2018 bylo zapříčiněno žalovaným. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalovaného na smluvní pokutu je dán za celé období prodlení žalobce od 28. 12. 2017 do 26. 3. 2018.

29. Žalovaný vyúčtoval žalobci smluvní pokutu původně za 88 dnů prodlení. Svůj požadavek následně zkorigoval na smluvní pokutu pouze za část období prodlení žalobce od 10. 2. 2018 do 26. 3. 2018. Žalovaný svůj nárok na smluvní pokutu dopisem ze dne 26. 9. 2018 nově vyčíslil na částku 1.548, 881,40 Kč a provedl její zápočet podle § 1982 odst. 1 o. z. proti pohledávce žalobce na doplatek ceny díla ve shodné výši. Pohledávka žalovaného na smluvní pokutu splňovala požadavky § 1987 o. z., neboť by bolo možné uplatnit ji před soudem a nejednalo se o pohledávku nejistou či neurčitou.

30. Co se týká návrhu žalobce na moderaci smluvní pokuty, soud se ztotožňuje se stanoviskem žalovaného včetně jeho odkazu na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 31 Cdo 927/2016 ze dne 11. 4. 2018, z něhož se podává:„ Nejvyšší soud přitom v řadě svých rozhodnutí opakovaně zdůrazňuje, že ke skutečnostem, které nastaly po sjednání smluvní pokuty, tedy též k důvodům, pro něž došlo k prodlení s plněním zajištěného závazku, k okolnostem, za nichž se tak stalo, a ke skutečnostem, které ovlivnily dobu trvání prodlení, při hodnocení (ne) přiměřenosti sjednané smluvní pokuty podle ustanovení § 301 obch. zák. nelze přihlížet.“ Sjednanou smluvní pokutou byla utvrzena povinnost, aby zhotovitel včas v termínu stanoveném smlouvou o dílo řádně dokončil a předal objednateli dohodnuté smluvní plnění. Smluvní pokutou byl chráněn zájem žalovaného na dodržení lhůty zhotovení díla v souladu se smlouvou, aby mohla stavba autobusového terminálu v co nejkratší době plně sloužit svému účelu a zkvalitnit služby pro cestující využívající autobusovou dopravu v [obec]. Soud přihlédl k hodnotě a významu této zajišťované povinnosti a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta není zjevně nepřiměřená. Soud nepřehlédl, že žalobce smluvní pokutu sjednal jako podnikatel a profesionál. Navíc uplatněný nárok žalovaného na smluvní pokutu byl rozhodnutím žalovaného podstatně snížen a dle soudu v daném případě již není důvod k dalšímu snižování smluvní pokuty. Soud proto návrh žalobce na moderaci smluvní pokuty neshledal opodstatněným.

31. Vzhledem k tomu, že nárok žalobce na doplacení ceny díla v plném rozsahu zanikl na základě provedeného zápočtu, žaloba nebyla podána důvodně. Soud rozhodl o zamítnutí žaloby výrokem I. shora.

32. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a vznikl mu nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaný nárokoval dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 paušální náhradu dle za čtyři úkony po 300 Kč (vyjádření k žalobě, písemné podání ve věci z 30. 10. 2020, účast na dvou soudních jednáních). Soud žalovanému přiznal náklady řízení v celkové výši 1.200 Kč, lhůta k náhradě nákladů byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).