130 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 35.824 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28.341 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31.141 Kč od 28. 1. 2021 do 17. 2. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28.341 Kč od 18. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 35 % ročně z částky 26.750,09 Kč od 28. 1. 2021 do 27. 4. 2021 a s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 26.750,09 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 1. 2021 dosáhne částky 118.670 Kč, dále částku 7.483 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do části úroku ve výši 26,75 % ročně z částky 26.750,09 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7.406,40 Kč k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v soudním řízení zahájeném dne 10. 11. 2021 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 32.633 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 35.433 Kč od 28. 1. 2021 do 17. 2. 2021 ve výši 162,40 Kč a úrok prodlení z částky 32.633 Kč ve výši 8,25 % ročně od 18. 2. 2021 do zaplacení, dále částku ve výši 8.762,70 Kč a úrok ve výši 100,45 % ročně z částky 26.750,09 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 28. 1. 2021 dosáhne částky 118. 670 Kč. Uplatněný nárok žalobce odůvodnil tím, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru č. 9102226545, kterou žalovaná podepsala dne 2. 7. 2019. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 31.000 Kč, k vyplacení úvěru došlo dne 3. 7. 2019. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 162,39 % ročně splatit ve 36 měsíčních splátkách ve výši 2.747 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2019, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované), přitom bylo zjištěno, že volné zdroje žalované ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení.

2. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru bylo žalobci uhrazeno pouze 15 x 2.747 Kč. Žalobci vzniklo před zesplatněním úvěru právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 1.497 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 15, 16, 17, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 3 x 499 Kč). V důsledku prodlení žalované žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 600 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 15, 16, 17, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 3 x 200 Kč). Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souladu s bodem 6.3. smlouvy pak následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu 26. 1. 2021. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 33.336,57 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru.

3. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě požadoval žalobce smluvní pokutu ode dne 28. 1. 2021 pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 8.762,70 Kč. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobce uplatnil úrok za poskytnutí úvěru ode dne 28. 1. 2021 do zaplacení z částky 26.750,09 Kč, odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru. Úrok byl požadován v nominální roční úrokové sazbě 100,45 % ročně, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Po zesplatnění celého úvěru byla žalobci uhrazena pouze částka ve výši 2.800 Kč dne 17. 2. 2021. Žalobce při uplatnění nároku zohlednil, že v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, žalobci od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 nevznikalo právo na platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení žalované s plněním peněžitých dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru. (tj. smluvní pokuty, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného a úrok z prodlení). Žalovaná nereagovala na předžalobní upomínku zástupkyně žalobce ze dne 20. 10. 2021.

4. Podáním ze dne 14. 12. 2021 vzal žalobce žalobu s ohledem na aktuální vývoj judikatury zčásti zpět, ponížil přitom požadovanou výši smluvního úroku o 65,45 %, tedy ze 100,45 % na 35 % ročně. Po přepočtu provedeném v souvislosti se snížením smluvního úroku se žalobce nadále domáhal zaplacení částky 28.341 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31.141 Kč od 28. 1. 2021 do 17. 2. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28.341 Kč od 18. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 35 % ročně z částky 26.750,09 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 1. 2021 dosáhne částky 118.670 Kč, a zaplacení smluvní pokuty 7.483 Kč. Soud rozhodl o částečném zastavení řízení usnesením ze dne 24. 1. 2022 č.j. 130 C 32/2021 – 52, které nabylo právní moci dne 12. 2. 2022.

5. Žalované byly žaloba, částečné zpětvzetí a usnesení o částečném zastavení řízení doručeny do vlastních rukou dne 27. 1. 2022. Žalovaná se přes výzvu soudu k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. Ač řádně předvolána, nedostavila se žalovaná dne 29. 3. 2022 k soudnímu jednání, svou neúčast neomluvila.

6. Z obsahu listinných důkazů, které předložil soudu žalobce, byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě. Smlouvou o úvěru č. 9102226545 z 2. 7. 2019 a dokladem o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalované byl žalobcem dne 3. 7. 2019 poskytnut úvěr v celkové výši 31.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky navýšené o sjednané úroky vrátit v 36 měsíčních splátkách ve výši 2.747 Kč. Pro případ prodlení žalované v době splácení i pro období po zesplatnění úvěru byly mezi účastníky sjednány smluvní pokuty a konkretizován nárok žalobce na náklady vzniklé v souvislosti s prodlením (§ 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaná přestala řádně a včas plnit své závazky ze smlouvy o úvěru. Se splátkou č. 16 splatnou dne 22. 11. 2020 se žalovaná dostala do prodlení delšího než 65 dnů, čímž došlo dle smlouvy bez dalšího k zesplatnění úvěru s účinností k 26. 1. 2021. Po zesplatnění žalovaná uhradila pouze částku 2.800 Kč dne 17. 2. 2021. Na následné upomínky žalobce ani jeho právní zástupkyně nereagovala. <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 8. Poté, co žalobce zrevidoval požadavek na tzv. efektivní sazbu úroku z úvěru sjednanou ve výši 100,45 % ročně, shledal soud důvodnost uplatněného nároku co do částky 28.341 Kč (jistina 26.750,09 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 2.294 Kč, smluvní pokuta do zesplatnění 1.497 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč mínus částečná úhrada částky 2.800 Kč žalovanou.) Jako opodstatněný byl posouzen i nárok na smluvní pokutu v částce 7.483 Kč vyčíslený za období od 28. 1. 2021 do vyhotovení žaloby 8. 11. 2021. Uplatněná smluvní pokuta odpovídá aktuální právní úpravě, neboť nepřesahuje 50 % celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. žalované poskytnuté jistiny 31.000 Kč. Žalovaná přijala závazky ze smlouvy o úvěru s vědomím, jakou celkovou částku musí ve sjednaných splátkách věřiteli vrátit. Žalovaná povinnosti vyplývající ze smlouvy porušila. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila ani neprokázala, že by žalobci dlužnou částku zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny, upomínacích poplatků i co do smluvních pokut, jejichž přiměřenost nebyla zpochybněna. Uplatněný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Žalobce přes upozornění soudu na platné a účinné znění § 122 zák. č. 257/2016 Sb. k datu, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou zesplatněného úvěru, trval na přiznání úroku z úvěru ve výši 35 % ročně z dlužné jistiny tj. z částky 26.750,09 Kč od 28. 1. 2021 až do zaplacení. Soud s odkazem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru:„ U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.“ uzavřel, že od 91. dne prodlení žalované lze žalobci přiznat úrok z úvěru pouze ve výši limitované citovaným ustanovením, které je kogentní. Soud proto co do požadovaného úroku z úvěru rozhodl o částečném zamítnutí žaloby (výrok II.)

10. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Neúspěch žalobce spočívá pouze v nepatrné části předmětu řízení, k přepočtu dlužných částek žalobce přistoupil v souvislosti s ponížením úroků z úvěru na 35 % ročně. Náklady řízení žalobce spočívají ve vynaloženém soudním poplatku v částce 1.792 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud při určení výše odměny advokátky vycházel z předmětu řízení po částečném zastavení, tedy z tarifní hodnoty 35.824 Kč (částka 28.341 Kč + smluvní pokuta 7.483 Kč). Za převzetí věci, předžalobní upomínku a podání žaloby náleží advokátce žalobce snížená odměna ve výši 500 Kč a paušální náhrada 100 Kč za každý z uvedených úkonů tj. částka 1.800 Kč. Za účast na jednání náleží odměna 2.540 Kč a paušální náhrada 300 Kč. Jednání se za žalobce účastnila [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka se sídlem kanceláře v [obec], vzhledem k uvedenému nepřiznal soud vyúčtované náklady zástupkyně za cestovné a náhradu za ztrátu času za cestu z Hostinného do Trutnova a zpět. K odměně a náhradám advokátky tj. k částce 4.640 Kč náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (974,40 Kč). Náklady řízení v celkové výši 7.406,40 Kč se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátce žalobce.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud vzhledem k pasivitě žalované v řízení neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.