130 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10.292,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9.009 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.009 Kč od 19. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 35 % ročně z částky 6.804,66 Kč od 19. 6. 2021 do 12. 7. 2021 a s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 6.804,66 Kč od 13. 7. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 6. 2021 dosáhne částky 56.829 Kč, dále částku 1.283,65 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.452 Kč k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v soudním řízení zahájeném dne 15. 12. 2021 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 9.691 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 6. 2021 do zaplacení, částku 1.404,42 Kč a úrok ve výši 93,62 % ročně z částky 6.804,66 Kč od 19. 6. 2021 do 12. 7. 2021 ve výši 403,92 Kč, a úrok ve výši 8,25 % z částky 6.804,66 Kč od 13. 7. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 19. 6. 2021 dosáhne částky 56.829 Kč. Uplatněný nárok žalobce odůvodnil tím, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru č. 9102263940, kterou žalovaný podepsal dne 2. 12. 2019. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 25.000 Kč, k vyplacení úvěru došlo dne 6. 12. 2019. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 93,62 % ročně splatit ve 18 měsíčních splátkách ve výši 2.631 Kč splatných vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2020, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného), přitom bylo zjištěno, že volné zdroje žalovaného ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení.

2. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru bylo žalobci uhrazeno pouze 15 x 2.631 Kč. Žalobci vzniklo před zesplatněním úvěru právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 16, 17, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč). V důsledku prodlení žalovaného žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 800 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 4 x 200 Kč). Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souladu s bodem 6.3. smlouvy pak následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu 17. 6. 2021. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 7.893 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru.

3. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě požadoval žalobce smluvní pokutu ode dne 19. 6. 2021 pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 1.404,42 Kč. V bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobce uplatnil úrok za poskytnutí úvěru ode dne 19. 6. 2021 do zaplacení z částky 6.804,66 Kč, odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru. Úrok byl požadován v nominální roční úrokové sazbě dle smlouvy 93,62 % ročně, za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 13. 7. 2021) žalobce tento úrok uplatňuje v sazbě 8,25 % ročně. Žalobce při uplatnění nároku zohlednil, že v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, žalobci od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 nevznikalo právo na platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení žalované s plněním peněžitých dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru. (tj. smluvní pokuty, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného a úrok z prodlení). Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku zástupkyně žalobce..

4. Podáním ze dne 22. 12. 2021 vzal žalobce žalobu s ohledem na aktuální vývoj judikatury zčásti zpět, ponížil přitom požadovanou výši smluvního úroku o 58,62 %, tedy z 93,62 % na 35 % ročně. Po přepočtu provedeném v souvislosti se snížením smluvního úroku se žalobce nadále domáhal zaplacení částky 9.009 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.009 Kč od 19. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 35 % ročně z částky 6.804,66 Kč od 19. 6. 2021 do 12. 7. 2021 a s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 6.804,66 Kč od 13. 7. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 6. 2021 dosáhne částky 56.829 Kč, a zaplacení smluvní pokuty 1.283,65 Kč. Soud rozhodl o částečném zastavení řízení usnesením ze dne 29. 12. 2021 č.j. 130 C 38/2021 – 49, které nabylo právní moci dne 2. 2. 2022.

5. Žalovanému byly žaloba, částečné zpětvzetí a usnesení o částečném zastavení řízení doručeny do vlastních rukou dne 7. 2. 2022. Žalovaný se přes výzvu soudu k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Ač řádně předvolán, nedostavil se žalovaný dne 13. 7. 2022 k soudnímu jednání, svou neúčast neomluvil. Žalobce svou neúčast u jednání omluvil, souhlasil s rozhodnutím věci v nepřítomnosti žalobce.

6. Z obsahu listinných důkazů, které předložil soudu žalobce, byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě. Smlouvou o úvěru č. 9102263940 z 2. 12. 2019 a dokladem o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byl žalobcem dne 6. 12. 2019 poskytnut úvěr v celkové výši 25.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky navýšené o sjednané úroky vrátit v 18 měsíčních splátkách ve výši 2.631 Kč. Pro případ prodlení žalovaného v době splácení i pro období po zesplatnění úvěru byly mezi účastníky sjednány smluvní pokuty a konkretizován nárok žalobce na náklady vzniklé v souvislosti s prodlením (§ 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaný přestal řádně a včas plnit své závazky ze smlouvy o úvěru. Se splátkou č. 16 splatnou dne 13. 4. 2021 se žalovaný dostal do prodlení delšího než 65 dnů, čímž došlo dle smlouvy bez dalšího k zesplatnění úvěru s účinností k 17. 6. 2021. Dopisem z téhož dne žalobce žalovaného informoval o zesplatnění úvěru. Na následné upomínky žalobce ani jeho právní zástupkyně žalovaný nereagoval. <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 8. Poté, co žalobce zrevidoval požadavek na sazbu úroku z úvěru sjednanou ve výši 93,62 % ročně, shledal soud uplatněný nárok jako důvodný a přiznal žalobci částku 9.009 Kč (jistina 6.804,66 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 406,87 Kč, smluvní pokuta do zesplatnění 998 Kč, nákladů na vymáhání 800 Kč). Jako opodstatněný byl posouzen i nárok na smluvní pokutu v částce 1.283,65 Kč vyčíslený za období od 19. 6. 2021 do vyhotovení žaloby 13. 12. 2021. Uplatněná smluvní pokuta odpovídá aktuální právní úpravě, neboť nepřesahuje 50 % celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. žalovanému poskytnuté jistiny 25.000 Kč. Žalovaný přijal závazky ze smlouvy o úvěru s vědomím, jakou celkovou částku musí ve sjednaných splátkách věřiteli vrátit. Žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny, upomínacích poplatků i co do smluvních pokut, jejichž přiměřenost nebyla zpochybněna. Uplatněný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Neúspěch žalobce (viz částečné zpětvzetí žaloby) spočívá pouze v nepatrné části předmětu řízení, k přepočtu dlužných částek žalobce přistoupil v souvislosti s ponížením úroků z úvěru na 35 % ročně. Náklady řízení žalobce spočívají ve vynaloženém soudním poplatku v částce 1.000 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud při určení výše odměny advokátky vycházel z předmětu řízení po částečném zastavení, tedy z tarifní hodnoty 10.292,65 Kč (částka 9.009 Kč + smluvní pokuta 1.283,65 Kč). Za převzetí věci, předžalobní upomínku a podání žaloby náleží advokátce žalobce snížená odměna ve výši 300 Kč a paušální náhrada 100 Kč za každý z uvedených úkonů tj. částka 1.200 Kč. K odměně a náhradám advokátky náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (252 Kč). Náklady řízení v celkové výši 2.452 Kč se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátce žalobce.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.