130 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 17 135,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 135,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 635,44 Kč od 24. 7. 2024 do 6. 8. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 135,44 Kč od 7. 8. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 452 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení zahájeném dne 11. 11. 2024 domáhá na základě smlouvy o dodávce tepelné energie č. 68099001_1 po žalované zaplacení sjednané ceny za dodávku tepelné energie. Žalobkyně na základě smlouvy dodávala žalované tepelnou energii do odběrného místa na adrese , adresa, , avšak žalovaná za dodanou tepelnou energii nezaplatila. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou tepelnou energii fakturou VS , var. symbol, za období od 1. 1. 2024 do 5. 6. 2024 na částku 22 635,44 Kč splatnou dne 23. 7. 2024, na kterou byla zaplacena pouze částka 5 500 Kč. Žalovaná nereagovala na předžalobní upomínku a dlužnou částku 17 135,44 Kč do podání žaloby nezaplatila.

2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Ze smlouvy o dodávce tepelné energie č. 68099001_1 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 22. 1. 2014 smlouvu o dodávce tepelné energie, na základě které bylo povinností žalobkyně dodávat žalované tepelnou energii v teplonosném médiu do odběrného místa , adresa, , číslo 100232221, a žalovaná byla povinna za odebranou tepelnou energii platit kupní cenu, která byla určena v příloze č. 4 smlouvy (ceník tepelné energie), s výhradou možné změny kupní ceny.

5. Z mimořádné faktury z 9. 7. 2024 VS , var. symbol, soud zjistil, že za období od 1. 1. 2024 do 5. 6. 2024 měla žalovaná za dodávku tepelné energie nedoplatek ve výši 22 635,44 Kč splatný dne 23. 7. 2024. Z předžalobních upomínek z 22. 10. 2024 je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 17 135,44 Kč, neboť na dlužnou fakturu byla zaplacena pouze částka 5 500 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomenuta s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu, upomínky byly zaslány na tři známé adresy žalované.

6. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.

7. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, držitel licence na výrobu nebo rozvod tepelné energie je povinen, pokud mu odběratel tepelné energie poskytne nezbytné technické údaje, uzavřít smlouvu o dodávce tepelné energie, na základě které zajistí dodávku tepelné energie, každému, kdo a) o to požádá a dodávka tepelné energie je v souladu s územní energetickou koncepcí, b) má rozvodné tepelné zařízení nebo tepelnou přípojku a odběrné tepelné zařízení, které zajišťují hospodárnost, bezpečnost a spolehlivou dodávku nebo spotřebu v souladu s technickými a bezpečnostními předpisy, c) splňuje podmínky týkající se místa, způsobu a termínu připojení stanovené držitelem licence.

8. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o dodávce tepelné energie. Na základě této smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni za dodanou tepelnou energii. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila a ani neprokázala, že by uhradila vyšší částku než 5 500 Kč, kterou žalobkyně zohlednila v podané žalobě. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (ve znění do 31. 12. 2024), za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů (částka 252 Kč). Náklady v celkové výši 2 452 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá dlužné platby za dodané energie soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.