130 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 17 135,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 135,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 635,44 Kč od 24. 7. 2024 do 6. 8. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 135,44 Kč od 7. 8. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 452 Kč k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení zahájeném dne 11. 11. 2024 domáhá na základě smlouvy o dodávce tepelné energie č. 68099001_1 po žalované zaplacení sjednané ceny za dodávku tepelné energie. Žalobkyně na základě smlouvy dodávala žalované tepelnou energii do odběrného místa na adrese adresa, avšak žalovaná za dodanou tepelnou energii nezaplatila. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou tepelnou energii fakturou VS var. symbol za období od 1. 1. 2024 do 5. 6. 2024 na částku 22 635,44 Kč splatnou dne 23. 7. 2024, na kterou byla zaplacena pouze částka 5 500 Kč. Žalovaná nereagovala na předžalobní upomínku a dlužnou částku 17 135,44 Kč do podání žaloby nezaplatila.

2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Ze smlouvy o dodávce tepelné energie č. 68099001_1 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 22. 1. 2014 smlouvu o dodávce tepelné energie, na základě které bylo povinností žalobkyně dodávat žalované tepelnou energii v teplonosném médiu do odběrného místa adresa, číslo 100232221, a žalovaná byla povinna za odebranou tepelnou energii platit kupní cenu, která byla určena v příloze č. 4 smlouvy (ceník tepelné energie), s výhradou možné změny kupní ceny.

5. Z mimořádné faktury z 9. 7. 2024 VS var. symbol soud zjistil, že za období od 1. 1. 2024 do 5. 6. 2024 měla žalovaná za dodávku tepelné energie nedoplatek ve výši 22 635,44 Kč splatný dne 23. 7. 2024. Z předžalobních upomínek z 22. 10. 2024 je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 17 135,44 Kč, neboť na dlužnou fakturu byla zaplacena pouze částka 5 500 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomenuta s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu, upomínky byly zaslány na tři známé adresy žalované.

6. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.

7. Podle § 76 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, držitel licence na výrobu nebo rozvod tepelné energie je povinen, pokud mu odběratel tepelné energie poskytne nezbytné technické údaje, uzavřít smlouvu o dodávce tepelné energie, na základě které zajistí dodávku tepelné energie, každému, kdo a) o to požádá a dodávka tepelné energie je v souladu s územní energetickou koncepcí, b) má rozvodné tepelné zařízení nebo tepelnou přípojku a odběrné tepelné zařízení, které zajišťují hospodárnost, bezpečnost a spolehlivou dodávku nebo spotřebu v souladu s technickými a bezpečnostními předpisy, c) splňuje podmínky týkající se místa, způsobu a termínu připojení stanovené držitelem licence.

8. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o dodávce tepelné energie. Na základě této smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni za dodanou tepelnou energii. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila a ani neprokázala, že by uhradila vyšší částku než 5 500 Kč, kterou žalobkyně zohlednila v podané žalobě. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (ve znění do 31. 12. 2024), za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů (částka 252 Kč). Náklady v celkové výši 2 452 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá dlužné platby za dodané energie soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.