130 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částky 17.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit částku 17.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17.000 Kč od 22. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8.550,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice náklady řízení 32.317 Kč na účet Okresního soudu v Trutnově do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 17.000 Kč s odůvodněním, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla používaná motorová pila značky Stihl, model 500i W. K předání pily žalovaným žalobci došlo dne 19. 11. 2020 v bydlišti žalobce, když žalobce zároveň uhradil žalovanému v hotovosti kupní cenu ve výši 17.000 Kč. Při předávání motorové pily došlo k jejímu krátkému nastartování, jako demonstraci její funkčnosti. Již při předávání byla motorová pila od benzínu. Když se na to žalobce žalovaného dotázal, sdělil mu žalovaný, že„ to je normální, že si občas ukápne“. Žalobce následně motorovou pilu vyčistil a zakytoval vlasovou trhlinu zjištěnou v přední části pily. Do motorové pily žalobce následně nalil palivo, které z ní však všechno vyteklo. Motorovou pilu žalobce v nejbližším možném termínu odnesl do servisu [právnická osoba], tam došlo k rozebrání motorové pily a snaze provést na ní diagnostiku, aby se zjistila příčina úniku paliva. To se však nepodařilo a žalobce byl odkázán do jiného servisu, bez toho, aby se dozvěděl, jaké závady se na pile nacházejí a bez toho, aby došlo k její opravě. Žalobce pak v nejbližším možném termínu motorovou pilu umístil do servisu [jméno] [příjmení], kde již došlo k provedení diagnostiky, když na motorové pile byly zjištěny následující závady: zadřený motor pily – svislé rýhy na stěnách pístu a válce, silikonem slepené poloviny klikové skříně (tuto opravu provedl sám žalobce), opravovaná kliková skříň v přední části pily, lepený vstřikovací ventil (tuto opravu provedl sám žalobce), když však opravy žalobce v žádném případě nebyly důvodem nefunkčnosti pily ani příčinou dalších závad. Cena opravy motorové pily byla vyčíslena na částku cca 28.000 Kč. Bezodkladně po obdržení servisního protokolu a zjištění závad, které se na motorové pile nacházejí, žalobce dne 18. 1. 2021 zaslal žalovanému odstoupení od kupní smlouvy ze dne 15. 1. 2021. Žalobce v odstoupení od smlouvy žalovanému sdělil, že vady na motorové pile považuje za podstatné porušení kupní smlouvy, od kupní smlouvy odstoupil a žalovaného informoval, že je připraven mu pilu vrátit. Odstoupení bylo žalovanému doručeno dne 21. 1. 2021. Žalovaný odstoupení od kupní smlouvy odmítl a na podmínky žalobce nepřistoupil. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce odeslal žalovanému dne 27. 1. 2021 výzvu k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého v důsledku odstoupení od kupní smlouvy, která byla zároveň výzvou předžalobní. Z odpovědi žalovaného bylo zjevné, že žalobcovo odstoupení od kupní smlouvy neuznává a nemá v úmyslu žalobci bezdůvodné obohacení v hodnotě 17.000 Kč vydat.

2. Žalovaný učinil nesporným, že mezi účastníky došlo dne 19. 11. 2020 k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo převedení vlastnického práva k motorové pile značky Stihl, model 500i W z žalovaného na žalobce za kupní cenu 17.000 Kč. Motorová pila byla žalobci předána dne 19. 11. 2020 a žalovanému byla žalobcem v hotovosti při předání pily uhrazena kupní cena. Motorová pila byla prodána jako používaná. Žalovaný potvrdil, že od žalobce obdržel odstoupení od smlouvy a že na něj reagoval odmítavě. Žalovaný uvedl, že k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky došlo ústně, předložený písemný dokument datovaný 19. 11. 2012 nebyl podepsán v uvedený den. Písemnost potvrzuje pouze základní náležitosti uzavřené kupní smlouvy, nicméně nezachycuje všechna ujednání účastníků. Součástí kupní smlouvy bylo také upozornění žalobce na vadu motorové pily v podobě příležitostného úniku benzinu kolem nádržky na benzin. Žalobce o dané závadě prokazatelně věděl, byl o ní žalovaným informován při předání pily, v souvislosti s únikem paliva proto žalobce nemůže mít žádná práva z vadného plnění. Unik benzinu navíc v žádném případě nemůže způsobit zadření motoru. Uplatněné vady – silikonem slepené poloviny klikové skříně, opravovaná kliková skříň v přední části pily, lepený vstřikovací ventil - způsobil sám žalobce svým neodborným zásahem, který popisuje v žalobě. Vada spočívající v zadření motorové pily v době předání pily ani neexistovala, jelikož pila by při předání nemohla být ani nastartována. Žalobce motorovou pilu rozmontoval a provedl na ní sérii neautorizovaných zásahů, které vyústily v řadu vad motorové pily. Nelze ani vyloučit, že neautorizovaný zásah způsobil i vytýkanou vadu v podobě zadřeného motoru. Rozebráním pily žalobcem došlo k situaci, když již nelze postavit najisto, v jakém okamžiku vada vznikla a kým byla způsobena. Podle žalovaného je absolutně nepravděpodobné a po technické stránce vyloučené, že by mohlo dojít k zadření motorové pily při sledu událostí, jak ho žalobce popisuje. Uvedená vada nemohla být na věci již v době předání motorové pily, ale vznikla až po tomto okamžiku, například v důsledku neautorizovaného zásahu žalovaného, který prokazatelně způsobil i další vady. Žalovaný poukázal na časový nesoulad mezi tvrzeními žalobce o (ne) užívání pily po jejím předání a rovněž na nedostatek jednoznačné a nezaměnitelné identifikace pily. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

3. S ohledem na obranu žalovaného žalobce doplnil identifikaci motorové pily o výrobní číslo 187524753. Vadou motorové pily, která byla důvodem pro odstoupení od kupní smlouvy, byl též únik paliva zapříčiněný tím, že byl opravován vstřikovací ventil. Vada označená jako„ lepený vstřikovací ventil“ byla v žalobě zahrnuta do oprav, které na pile učinil sám žalobce, ačkoli ve skutečnosti tomu tak nebylo. Žalobce pouze znečištěnou pilu vyčistil, což není neodborný zásah. Z předku motorové pily žalobce obrousil barvu a zakytoval vlasovou trhlinu. Touto drobnou opravou nemohl způsobit ani zadření motoru ani únik benzínu, k němuž prokazatelně docházelo v souladu s tvrzením stran již při předání motorové pily.

4. Ze souhlasných prohlášení žalobce a žalovaného, z obsahu jejich emailové korespondence před předáním pily a z potvrzení o uzavření kupní smlouvy s datem 19. 11. 2020 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla používaná motorová pila značky Stihl, model 500i W, výrobní číslo 187524753. K odevzdání pily žalovaným žalobci došlo dne 19. 11. 2020 v bydlišti žalobce, kdy žalovaný žalobci pilu přivezl a předal, v hotovosti za ni od žalobce obdržel dohodnutou kupní cenu 17.000 Kč. Kupní smlouvu účastníci uzavřeli ústně, písemný doklad o kupní smlouvě nebyl podepsán při převzetí věci kupujícím, ale byl vyhotoven až následně.

5. Dopisem ze dne 15. 1. 2021 žalobce odstoupil od kupní smlouvy ze dne 19. 11. 2020. Jako důvod odstoupení uvedl, že motorovou pilu chtěl poprvé použít až na začátku měsíce ledna roku 2021, kdy do ní nalil benzín a zjistil, že všechen vytekl. Žalobce proto motorovou pilu odnesl do servisu [jméno] [příjmení], [IČO], kde byla na pile provedena diagnostika. Tou byly zjištěny závady: zadřený motor pily - svislé rýhy na stěnách pístu a válce, silikonem slepené poloviny klikové skříně, opravované kliková skříň v přední části pily a lepený vstřikovací ventil. Motorová pila je v současnosti nefunkční, když cena případné opravy byla servisem stanovena na částku 28.000 Kč. Motorová pila byla prodávána ve stavu používaném, v kupní smlouvě však nebylo uvedeno, že jsou na ní uvedené závažné vady, které brání jejímu běžnému používání a činí ji nefunkční. Na tyto vady nebyl kupující prodávajícím upozorněn ani při předání pily. V servisním protokolu, který je přílohou odstoupení, se pak uvádí, že tyto vady na motorové pile neměl kupující při zakoupení stroje bez demontáže potřebných dílů možnost odhalit. Vady bránící běžnému užívání motorové pily považoval žalobce za podstatné porušení kupní smlouvy a využil práva od smlouvy odstoupit.

6. Žalovaný písemné odstoupení od smlouvy obdržel dne 21. 1. 2021. Reagoval na něj odmítavě v dopise z téhož dne, v němž uvedl, že kupujícího předem upozornil na občasné unikání benzínu kolem nádržky. Žalovaný zdůraznil, že pila byla před prodejem zkontrolována v autorizovaném servisu a před předáním žalobci odzkoušena. Pila nemohla být zadřená, neboť by při převzetí nešla ani nastartovat a nebylo by ji možné používat. Žalovaný vytkl žalobci, že pilu při čištění do šroubku rozebral, takový zásah může provádět pouze autorizovaný servis. Žalovaný proto nepřistoupil na podmínky žalobce. Žalobce žalovaného vyzval prostřednictvím právního zástupce k vydání bezdůvodného obohacení 17.000 Kč dopisem ze dne 27. 1. 2021. V něm zdůraznil, že žalobce pilu kromě jejího krátkého nastartování při jejím předání dne 19. 11. 2020 vůbec nepoužil. Když do pily nalil palivo, zjistil, že všechno vyteklo. Motorovou pilu žalobce následně dne 5. 1. 2020 odnesl do servisu, kde bylo na pile zjištěno několik vad znamenajících podstatné porušení smlouvy. Zástupce žalobce označil dopis za předžalobní výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. s tím, že pokud v žalovaný žalobci nezaplatí částku 17.000 Kč do 8. 2. 2021, přikročí žalobce k jejímu vymáhání soudní cestou. Žalovaný zopakoval, že k porušení kupní smlouvy nedošlo. Poukázal na další demontáž pily dne 10. 12. 2020 v servisu [právnická osoba], přičemž po trojím rozebrání a smontování pily je úvaha o možném odstoupení nepřípustná.

7. Shora učiněná zjištění vyplývají z písemného odstoupení od smlouvy ze dne 15. 1. 2021 a z následné korespondence účastníků.

8. Existenci podstatných vad motorové pily a své tvrzení o tom, že k odstoupení od smlouvy přistoupil bezodkladně po zjištění vad, doložil žalobce servisními protokoly z 10. 12. 2020 a 13. 1. 2021. Nejprve byla pila přijata v servisu [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], servis zaznamenal 1 hodinu práce na montáži – demontáži za cenu 300 Kč. Je uvedena závada: teče benzín, je navrhována oprava. U popisu vyřízení je uveden údaj – diagnostika motoru, aniž by byly zaznamenány jakékoli bližší podrobnosti, tedy zda došlo k realizaci konkrétní opravy či nikoli. Z popisu závady (teče benzín) nelze dovodit, zda jde o zjištění servisu, nebo o popis závady zákazníkem při odevzdání stroje k prohlídce. Se stejnou závadou, popsanou jako únik paliva ze vstřikovací jednotky, převzal pilu za účelem opravy servis [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec]. K vyřízení v servisu došlo dne 7. 1. 2021, popis vyřízení je obsažen v protokolu ze dne 13. 1. 2021 takto: Zadřený motor pily - svislé rýhy na stěnách pístu a válce. Silikonem slepené poloviny klikové skříně. Opravovaná kliková skříň v přední části pily, lepený vstřikovací ventil. Zadření pily a lepení dílů při zakoupení stroje nelze odhalit bez demontáže potřebných dílů. Cena opravy cca 28.000 Kč Cena opravy je nerentabilní. 8. 1. 2021 – pila předána zákazníkovi (tj. [celé jméno žalobce]) neopravená.

9. Účastníci učinili nesporným, že u předání pily, jehož součástí bylo i odzkoušení funkčnosti pily a následné zaplacení kupní ceny, nebyl dne 19. 11. 2020 přítomen kromě nich dvou nikdo další. Účastnickou výpovědí žalovaného vzal soud za prokázané, že motorovou pilu zn. Stihl, model 500i W zakoupil jako novou, jde o profesionální zařízení, na které se od výrobce vztahuje záruka 1 rok. Žalovaný podniká jako dřevorubec, pilu používal k výkonu práce, byla v každodenním záběru. Po cca roce provozu se žalovaný rozhodl pilu prodat, předtím ji nechal odborně servisovat, kdy došlo k výměně spojky, filtrů, svíčky. Opravenou pilu žalovaný nabídl k prodeji na internetu, žalobci slevil 3.000 Kč zejména proto, že sloužila v těžbě a pracovalo se s ní v extrémních podmínkách. Před prodejem byla pila funkční a v pořádku, žalovaný nepociťoval žádný pokles výkonnosti pily. Pouze byl cítit benzín, o čemž žalovaný žalobce informoval při telefonickém jednání ještě před uzavřením smlouvy.

10. Žalovaný popsal průběh předání pily tak, že chtěl být osobně přítomen odzkoušení, přivezl proto pilu žalobci k němu domů. K prohlídce pily došlo u domu žalobce, přístroj byl nastartován, chvíli běžel na volnoběh. Žalovaný ukazoval žalobci způsob ovládání, oba účastníci měli pilu postupně v rukou a přidávali na otáčkách, aby byl ověřen správný chod pily. Podle žalovaného pokud by byl v dané chvíli s motorem problém (motor by byl zadřený), projevilo by se to na zvuku a pila by nemohla být popsaným způsobem odzkoušena. Zkouška řezáním dřeva nebyla provedena. Žalovaný ve výpovědi zdůraznil, že žalobce informoval o mírném úniku benzínu, žádná jiná vada se na pile nevyskytovala. Žalobce o ukapávání paliva kolem víčka nádrže či gumové hadičky prokazatelně od žalovaného věděl. Účastníci se dohodli, že za účelem přesného zjištění místa úniku benzínu dá žalobce pilu do servisu, oba očekávali nenákladnou opravu vedoucí k odstranění této vady. Žalovaný kritizoval způsob rozebrání a čištění pily žalobcem, který měl být podle vyjádření žalobce proveden„ do šroubku“. Zásah žalobce do složitého elektronického zařízení označil žalovaný za neodborný a nevhodný. Podle žalovaného právě rozebírání a zpětné sestavování přístroje bylo nejpravděpodobnějším důvodem zadřeného motoru pily, o kterém hovořil protokol ze servisu D. Anderleho. Únik paliva nemohl být podle žalovaného v žádném případě příčinou zadření motoru.

11. Žalobce v účastnické výpovědi potvrdil průběh odzkoušení pily dne 19. 11. 2020, jak jej popsal žalovaný, tedy že nejdříve pila po nastartování běžela cca 30 sekund na volnoběh a pak byla spuštěna do otáček. Přitom se oba účastníci vystřídali, nejprve startoval a protáčel pilu žalovaný, po něm žalobce. Zkouška řezáním dřeva neproběhla. Žalobce zmiňoval únik paliva z pily dne 19. 11. 2020 v podstatně větší míře, než jak uváděl žalovaný. Žalobce sdělil, že okolnost úniku paliva pro něj nebyla překážku pro zakoupení pily, protože byl přesvědčen, že jde o opravitelnou vadu s nízkými náklady na odstranění. Žalobce popsal rozebrání pily tak, že odšrouboval dva šrouby, vyndal lištu, boční kryt a řetěz. Značně znečištěnou pilu omyl kartáčkem a vodou s mýdlem. Po vyčištění zjistil, že na krytu pod olejovou nádrží se nachází prasklina. Žalobce prasklinu překytoval a po uschnutí přebrousil, což byl jeho jediný zásah do pily. Žalobce opakovaně uváděl, že důvodem umístění pily do servisu byl problém s vytečením obsahu nádrže ještě před použitím pily. Z tohoto důvodu žalobce pilu nikdy nestartoval, naposledy byla v chodu při předávání od prodávajícího.

12. Žalovaný a žalobce se víceméně shodli v popisu předvedení funkčnosti pily dne 19. 11. 2020. Oba potvrdili, že jednou z řešených otázek při předání pily byl únik paliva. Žalobce připustil, že rozsah odkapávání, který v danou chvíli považoval za značný, jej přesto neodradil od koupě stroje. I z textu odstoupení vyplývá, že vytékání paliva je zmíněno spíš pouze jako důvod umístění pily žalobcem do servisu. Teprve vady zjištěné v servisu [jméno] [příjmení] žalobce označuje za vady podstatné, tedy odůvodňující odstoupení od smlouvy.

13. Žalovaný označil výpověď žalobce za účelovou a nesouladnou se skutečností. Upozorňoval přitom na žalobcem zveličované údaje o množství unikajícího benzínu a na zjevně nepravdivé tvrzení o vytečení celé nádržky paliva krátce po převzetí pily. Soud by podle žalovaného měl na základě obsahu výpovědi žalobce vzít za prokázané, že vada spočívající ve svislých rýhách na stěnách pístu a válce musela být způsobena až poté, co žalobce pilu převzal. Rozporná tvrzení účastníků přetrvala v tom, jakým způsobem a jak invazivně žalobce pilu čistil, a jak se nakládání s pilou ze strany žalobce projevilo v její funkčnosti. Žalovaný popisoval intenzitu rozebrání pily na základě tehdejšího vyjádření žalobce a jím zaslaných fotografií, odstrojení pily přítomen nebyl. Žalobce trval na tom, že pilu vyčistil způsobem odpovídajícím běžné údržbě. Soud zhodnotil účastnické výpovědi a dospěl k závěru, že ani jednu z nich nelze považovat za záměrně zkreslující či zjevně nevěrohodnou. I když výpověď žalobce není uvěřitelná a odpovídající skutečnosti v části tvrzení o vylití celé palivové nádržky, nelze z ní podle soudu činit závěry o rozebrání klikové skříně a lepení vstřikovacího ventilu žalobcem ani o nastartování a následném zadření (přidření) pily žalobcem.

14. Soud tedy nemohl na základě obsahů výpovědí účastníků učinit jednoznačný skutkový závěr, jaký byl stav pily z hlediska její funkčnosti a možnosti užití k obvyklému účelu v době předání a zda se tento stav následně změnil, případně z jakých důvodů. K objasnění těchto skutečností bylo třeba odborných znalostí, soud proto ustanovil znalce. Posudkem a výslechem [celé jméno znalce], znalce o z oboru strojírenství, posuzování technického stavu zemědělské a manipulační techniky má soud za prokázané, že funkční zkouška pily zn. Stihl MS 500i, která se nachází u žalobce, prokázala přidřený motor, který se projevuje výrazně ztíženým nastartováním pily a následnými nízkými otáčkami i při plném plynu. V případě používání pily k těžbě či zpracování dřeva bude funkce pily omezená s vysokou pravděpodobností úplného zadření pily. Vzhledem ke skutečnosti, že motor je pouze přidřený a ne zadřený, což bylo potvrzeno během funkční zkoušky, kdy bylo možno pilu nastartovat a zvýšit otáčky motoru, se jeví jako více pravděpodobné, že pila byla přidřená již při předání dne 19. 11. 2020. Podle znalce není bez znalostí a zkušeností s plně funkční pilou tohoto typu snadné snížený výkon pily odhalit, neboť se jedná o výkonnou pilu určenou k profesionálnímu užití.

15. Vizuální kontrolu znalec provedl po demontáži dílů, jejichž demontáž je součástí běžné údržby, nikoli demontáž, k jejímuž provedení je zapotřebí speciálních nástrojů, případně nových náhradních dílů k uvedení pily do funkčního stavu. Znalec proto nemohl plně ověřit závěry ze obsažené v protokolu [jméno] [příjmení]. K nálezu popsanému jako zadřený motor pily – svislé rýhy na stěnách pístu a válce znalec uvedl, že ztížený start společně s nízkými otáčkami pily během funkční zkoušky tento nález potvrzují, neboť poukazují na přidřený motor. Nálezy popsané jako silikonem slepené poloviny klikové skříně a lepený vstřikovací ventil nemohly být znalcem ověřeny. Znalec popsal vizuální kontrolou zjištěný opravovaný přední kryt lepením a bílým nátěrem. Znalec potvrdil, že zadření pily a lepení dílů nelze odhalit bez demontáže potřebných dílů. Během prohlídky pily nezaznamenal znalec únik paliva z palivové soustavy. Pokud je nádržka těsná, což potvrdila prohlídka provedená znalcem, k úniku paliva může dojít jen při nastartovaném motoru, případně v průběhu startování pily. Přestože mírný únik paliva nemusí představovat omezení výkonu pily, vzhledem k bezpečnostnímu riziku je i takový únik třeba považovat za vadu bránící obvyklému užívání pily. Znalec vyloučil, že by mírný únik paliva v rozsahu popisovaném žalovaným mohl být bez dalšího příčinou zadření motoru pily v době po 19. 11. 2020. Podle znalce lze zobecnit, že po ročním používání v těžbě je pila na konci životnosti a přidření stroje nepředstavuje výjimečnou situaci.

16. Při výslechu znalec doplnil, že zjistil přidřený motor, tedy motor bylo možno nastartovat a uvést jej do nižších otáček. Funkce pily však byla výrazně omezená a přístroj není možné běžně použít. Zadřený motor by znamenal, že pilu by nebylo možné uvést do chodu vůbec, tedy ani ji nastartovat. Funkční zkouška podle znalce prokázala rozdílnost při startování a udržování v otáčkách mezi posuzovanou pilou a jinou pilou zajištěnou znalcem ke srovnání, bez tohoto porovnání by bylo zjištění stavu přidření posuzované pily i pro znalce obtížné. Přidřená pila by podle znalce mohla po určitou dobu ještě fungovat. Zaručit se to však nijak nedá, stroj může náhle zcela odejít již při prvním řezu. Po konzultaci s odborníkem, kterého si znalec přizval, nebyla posuzovaná pila použita při zkoušce k řezání právě z důvodu obavy o její úplné zadření. Znalec setrval na závěru, že přidřenou pilu nelze využívat k obvyklým účelům. Dvouleté stání pily určitě nemohlo ovlivnit stav motoru. Podle znalce nelze přesně určit, v jakém okamžiku došlo k přidření pily a čím přesně bylo způsobeno. Dá se však spíš uvažovat o postupném procesu a to i s přihlédnutím k tomu, že pila byla rok profesionálně využívaná a proto není překvapivé, že„ odešla“. Znalec podrobně nezkoumal popis projevů pily při odzkoušení dne 19. 12. 2020, jak o nich vypovídali účastníci řízení. S jejich výpověďmi v protokolech o jednáních se ale seznámil. Znalec po odborné stránce uzavřel, že je pravděpodobnější, že pila byla přidřená již v okamžiku jejího předání žalobci. S ohledem nedostatek jiných zjištění, které by vycházely z provedeného dokazování, se soud opřel o závěry znalce [příjmení] [celé jméno znalce] a při posouzení věci z nich vychází.

17. Skutkový stav soud právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a to podle níže uvedených ustanovení:

18. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle § 1914 odst. 1, 2 o. z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění. Dle § 1915 o. z. dlužník je zavázán plnit ve střední jakosti, není-li mezi stranami ujednána jiná jakost. Dle § 1916 odst. 1 o. z. dlužník plní vadně, zejména a) poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti, b) neupozorní-li na vady, které předmět plnění má, ač se při takovém předmětu obvykle nevyskytují, c) ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání, nebo d) zcizí-li cizí věc neoprávněně jako svoji.

20. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095.

21. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

22. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

23. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Dle § 2107 odst. 3 o. z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

24. Ze shora uvedených ustanovení vyplývá, že při koupi věci, a to i věci použité, má prodávající povinnost kupujícímu odevzdat věc, která má ujednané vlastnosti, mezi které patří kromě množství a provedení i jakost tj. kvalita z hlediska užitných vlastností. Není-li jakost výslovně sjednána, je prodávající povinen plnit dle účelu patrného ze smlouvy, respektive dle obvyklého účelu, k němuž se věc užívá. V případě, že nebylo prodávajícím plněno v odpovídající jakosti, je věc vadná, a kupujícímu za zákonem daných podmínek náležejí práva z vadného plnění. Práva z vadného plnění slouží k ochraně kupujícího před vadami předmětu koupě, o kterých nevěděl, případně vědět nemohl ani při zachování obvyklé pozornosti. Kupující žalobce si předmět koupě motorovou pilu Stihl, model 500i W prohlédl již při uzavírání smlouvy a přesvědčil se o jejích vlastnostech v rozsahu, jak to bylo v dané chvíli proveditelné a dostačující. S vadou spočívající v úniku paliva, na niž byl žalovaným upozorněn, byl žalobce srozuměn. Jak vyšlo najevo znaleckým dokazováním, pila měla vadu spočívají v přidření motoru, kterou však kupující (ale ani prodávající) nemusel poznat při uzavření smlouvy při zachování obvyklé pozornosti. Jednalo se o vadu skrytou, zjištěnou až následně po diagnostice pily v servisu [jméno] [příjmení]. V projednávaném případě je třeba na vadu nahlížet pomocí objektivního hlediska, které odpovídá průměrnému chápání vlastností a účelu předmětu koupě. Žalobce jistě nehodlal zakoupit stroj s přidřeným motorem, jehož stav se může při zahájení provozu okamžitě změnit na zadřený. Pokud by žalobce takovou vadu předvídal, tak by bezpochyby kupní smlouvu neuzavřel. Žalobce po zjištění neodstranitelné vady, která znamenala podstatné porušení smlouvy, přistoupil k odstoupení od kupní smlouvy. Soud odstoupení žalobce vyhodnotil jako důvodné. Odstoupení způsobilo odpadnutí právního důvodu pro to, aby byl žalobce nadále vlastníkem a držitelem zakoupené pily a aby si žalovaný ponechal za předmět prodeje zaplacenou kupní cenu 17.000 Kč.

25. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Žalovaný odstoupení od smlouvy žalobcem nepovažoval za důvodné, proto žalobci částku 17.000 Kč odmítl vrátit. S ohledem na vznik bezdůvodného obohacení na straně žalovaného soud žalovanému uložil povinnost k zaplacení částky 17.000 Kč, tedy žalobě vyhověl. Požadavek žalobce na úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Výrok II. o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch, žalovanému vznikla povinnost nahradit mu náklady vynaložené ve fázi řízení, kdy žalobce nebyl osvobozen od soudních poplatků. Žalobce zaplatil poplatek 1.000 Kč a na nákladech zastoupení tehdejším zástupcem advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] mu náleží podle vyhl č. 177/1996 Sb. částka 7.550,40 Kč (odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 1.780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu z 27. 1. 2021 a podání žaloby. Ke každému z těchto úkonů přísluší paušální náhrada 300 Kč. Odměna a náhrady advokáta v částce 6.240 Kč se navyšují o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. o částku 1.310,40 Kč). Celkové náklady řízení přiznané žalobci činí 8.550,40 Kč.

28. Výrok III. o nákladech řízení státu vychází z § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalovaný byl ve sporu neúspěšný, nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by u něj byly předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát zálohoval znalečné [celé jméno znalce] v částkách 5.449, 30 Kč a 8.

886. Dále stát vyplatil odměnu 17.980,60 Kč za zastupování žalobce v řízení před okresním soudem ustanovenému zástupci žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Soud podle shora citovaného ustanovení rozhodl o povinnosti žalovaného k náhradě nákladů řízení, které po zaokrouhlení celkem činí 32.317 Kč.

29. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.