130 C 41/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní titul Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 26.427,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26.427,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12.958,31 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.469,17 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 2.774 Kč k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku shora s odůvodněním, že je právnickou osobou zajišťující mimo jiné výrobu tepelné energie a rozvod tepelné energie. Žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu na dodávku tepelné energie [anonymizována dvě slova]. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat tepelnou energii v teplonosném médiu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Z této smlouvy pak vznikla žalobkyni povinnost dodat tepelnou energii a naproti tomu žalovanému vznikla povinnost za tuto dodanou tepelnou energii zaplatit dohodnutou cenu. Dodávanou tepelnou energii vyúčtovala žalobkyně žalovanému v daňovém dokladu – faktuře, ve které byl uveden den splatnosti a způsob platby.

2. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za dodanou tepelnou energii [variabilní symbol] za fakturační období od [datum] do [datum] na částku 12.958,31 Kč splatnou dne [datum] a fakturu [variabilní symbol] za fakturační období od [datum] do [datum] na částku 13.469,17 Kč splatnou dne [datum]. Na uvedené faktury žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nereagoval.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Po provedeném dokazování listinami, které žalobkyně předložila, vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená výše. Tato zjištění se opírají zejména o smlouvu o dodávce tepelné energie ze dne [datum] včetně cenových a platebních pravidel a technických a obchodních podmínek, dále o faktury ze dne [datum] a [datum], jimiž byla vyúčtována cena energie, kterou žalovaný v rozhodné době odebral. Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dopisem právního zástupce z [datum]. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, nebo že by nárok žalobkyně jinak zanikl.

5. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. držitel licence na výrobu nebo rozvod tepelné energie je povinen, pokud mu odběratel tepelné energie poskytne nezbytné technické údaje, uzavřít smlouvu o dodávce tepelné energie, na základě které zajistí dodávku tepelné energie, každému, kdo a) o to požádá a dodávka tepelné energie je v souladu s územní energetickou koncepcí, b) má rozvodné tepelné zařízení nebo tepelnou přípojku a odběrné tepelné zařízení, které zajišťují hospodárnost, bezpečnost a spolehlivou dodávku nebo spotřebu v souladu s technickými a bezpečnostními předpisy, c) splňuje podmínky týkající se místa, způsobu a termínu připojení stanovené držitelem licence.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce tepelné energie ve smyslu § 76 a násl. zákona č. 458/2000 Sb. Z této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodat tepelnou energii a naproti tomu žalovanému vznikla povinnost za tuto dodanou tepelnou energii zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturovanou cenu dodávky tepla, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném částky 12.958,31 Kč a 13.469,17 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného uplatnila žalobkyně důvodně nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá své pohledávky z titulu neuhrazených dodávek tepelné energie v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv o dodávkách komodity a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.

8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 1.322 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.774 Kč splatné k rukám advokáta žalobkyně.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty plnění či pro povolení splátek.