130 C 41/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní titul Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 26.427,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26.427,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12.958,31 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.469,17 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 2.774 Kč k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku shora s odůvodněním, že je právnickou osobou zajišťující mimo jiné výrobu tepelné energie a rozvod tepelné energie. Žalobkyně s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu na dodávku tepelné energie anonymizována dvě slova. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat tepelnou energii v teplonosném médiu do odběrného místa žalovaného na adrese adresa žalovaného. Z této smlouvy pak vznikla žalobkyni povinnost dodat tepelnou energii a naproti tomu žalovanému vznikla povinnost za tuto dodanou tepelnou energii zaplatit dohodnutou cenu. Dodávanou tepelnou energii vyúčtovala žalobkyně žalovanému v daňovém dokladu – faktuře, ve které byl uveden den splatnosti a způsob platby.

2. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za dodanou tepelnou energii variabilní symbol za fakturační období od datum do datum na částku 12.958,31 Kč splatnou dne datum a fakturu variabilní symbol za fakturační období od datum do datum na částku 13.469,17 Kč splatnou dne datum. Na uvedené faktury žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nereagoval.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Po provedeném dokazování listinami, které žalobkyně předložila, vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená výše. Tato zjištění se opírají zejména o smlouvu o dodávce tepelné energie ze dne datum včetně cenových a platebních pravidel a technických a obchodních podmínek, dále o faktury ze dne datum a datum, jimiž byla vyúčtována cena energie, kterou žalovaný v rozhodné době odebral. Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dopisem právního zástupce z datum. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, nebo že by nárok žalobkyně jinak zanikl.

5. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. držitel licence na výrobu nebo rozvod tepelné energie je povinen, pokud mu odběratel tepelné energie poskytne nezbytné technické údaje, uzavřít smlouvu o dodávce tepelné energie, na základě které zajistí dodávku tepelné energie, každému, kdo a) o to požádá a dodávka tepelné energie je v souladu s územní energetickou koncepcí, b) má rozvodné tepelné zařízení nebo tepelnou přípojku a odběrné tepelné zařízení, které zajišťují hospodárnost, bezpečnost a spolehlivou dodávku nebo spotřebu v souladu s technickými a bezpečnostními předpisy, c) splňuje podmínky týkající se místa, způsobu a termínu připojení stanovené držitelem licence.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce tepelné energie ve smyslu § 76 a násl. zákona č. 458/2000 Sb. Z této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodat tepelnou energii a naproti tomu žalovanému vznikla povinnost za tuto dodanou tepelnou energii zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturovanou cenu dodávky tepla, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném částky 12.958,31 Kč a 13.469,17 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného uplatnila žalobkyně důvodně nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá své pohledávky z titulu neuhrazených dodávek tepelné energie v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv o dodávkách komodity a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.

8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 1.322 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.774 Kč splatné k rukám advokáta žalobkyně.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty plnění či pro povolení splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.