130 C 43/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o 202.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 202.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 208.000 Kč od 1. 3. 2020 do 30. 3. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 205.000 Kč od 1. 4. 2020 do 1. 7. 2020 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 202.000 Kč od 2. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 59.167 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 12. 7. 2019 kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaný od žalobce zakoupil motorové vozidlo tovární značky Ford Tranzit 280 S, [registrační značka], bílé barvy, za částku 150.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách po 3.000 Kč měsíčně od 25. 7. 2019 do zaplacení. Dne 30. 7. 2019 žalovaný od žalobce zakoupil traktor značky STIGA Estate 5092 HW s vozíkem za částku 65.000 Kč, kterou se zavázal uhradit formou splátkového kalendáře po částce 1.000 Kč měsíčně počínaje dnem 25. 8. 2019. Žalovaný však svůj závazek neplnil a ze sjednaných splátek za automobil Ford Tranzit zaplatil celkem pouze 10.000 Kč a to dne 2. 1. 2020 částku 2.000 Kč, dne 1. 4. 2020 částku 2.000 Kč, dne 7. 4. 2020 částku 3.000 Kč a dne 2. 7. 2020 částku 3.000 Kč. Žalovaný tedy celkem za toto vozidlo místo částky 150.000 Kč zaplatil ve splátkách pouze 10.000 Kč. Pokud se týká traktoru STIGA, tam žalovaný zaplatil sjednanou splátku 1.000 Kč pouze dne 1. 4. 2020, dne 27. 4. 2020 a dne 2. 7. 2020, tedy z dlužné částky 65.000 Kč zaplatil pouze 3.000 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží za obě zakoupená vozidla žalobci celkem částku 202.000 Kč. Protože žalovaný své závazky vyplývající z kupních smluv neplnil, žalobce dne 4. 2. 2020 žalovanému napsal, že se pro neplnění závazku z uvedených smluv rozhodl odstoupit od obou kupních smluv a vyzývá žalovaného, aby zakoupené předměty vrátil ve lhůtě do 28. 2. 2020, nebo aby v téže lhůtě dlužné částky zaplatil. Žalovaný však na dopisy nereagoval. Žalobce proto na žalovaného podal trestní oznámení pro podezření z trestného činu podvodu. Policie ČR po prošetření věci vydala usnesení o odložení věci, neboť podle jejího názoru šlo pouze o občanskoprávní spor. Protože veškeré upomínky o zaplacení žalované částky byly bezvýsledné, žalobci nezbylo, než uplatnit svůj nárok u soudu.

2. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu připustil, že nehradil všechny splátky tak, jak bylo mezi stranami sporu dohodnuto. Sdělil, že má stále zájem i nadále ve smluvním vztahu pokračovat a hradit splátky dle původního ujednání. Dále uvedl, že nárok žalobce neuznává, a to ani zčásti, neboť považuje podanou žalobu za předčasnou, a to zejména z toho důvodu, že žalobce řádně neodstoupil od uzavřených kupních smluv. Žalobce ani v jednom z odstoupení od smlouvy neuvádí, které konkrétní smluvní ujednání a jakým konkrétním způsobem měl žalovaný dle tvrzení žalobce porušit; je tedy neurčité a tím i zcela neúčinné. V podání žalobce, které bylo označeno jako odstoupení od smlouvy, zcela absentuje odkaz na konkrétní zákonné ustanovení či smluvní ujednání, které by zakládalo důvod pro odstoupení od smlouvy. Žalobcem zaslané odstoupení od smlouvy nebylo ani v jednom případě podepsáno jednatelem společnosti panem [příjmení], ačkoli je tak z obsahu podání avizováno. Dle žalovaného je otázkou, jaká osoba předmětné podání za jednatele společnosti podepsala, zda k tomu byla oprávněna či zmocněna (a pokud ano, tak jakým způsobem), a především, zda bylo jednateli společnosti o tomto podání vůbec známo. Žalovaný z popsaných důvodů navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Soud vycházel z níže uvedeného skutkového stavu, který účastníci prohlásili za nesporný a vyplývá též z obsahu písemných kupních smluv ze dne 12. 7. 2019 a 30. 7. 2019, jejichž součástí byly dohody o splácení kupní ceny.

4. Dne 12. 7. 2019 žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli (podepsali) smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vozidla Ford Transit 280 S, [registrační značka] Smluvní strany ujednaly cenu předmětu koupě 150.000 Kč s tím, že bude uhrazena formou splátkového kalendáře. Předmět koupě byl kupujícímu odevzdán bezprostředně po podpisu smlouvy, kupující se stal ihned vlastníkem vozidla s veškerým právním i faktickým příslušenstvím. V bodě VII. kupní smlouvy bylo zakotveno právo prodávajícího odstoupit od smlouvy, neuhradí-li mu kupující kupní cenu řádně, včas a v plné výši. Nedílnou součástí kupní smlouvy ze dne 12. 7. 2019 byl splátkový kalendář, dle kterého se žalovaný zavázal kupní cenu vozidla Ford Tranzit ve výši 150.000 Kč věřiteli uhradit ve splátkách ve výši 3.000 Kč vždy (do) 25. dne v měsíci, první splátka měla být uhrazena dne 25. 7. 2019, poslední splátka připadla na 25. 8. 2023.

5. Dne 30. 7. 2019 žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli (podepsali) smlouvu, jejímž předmětem byla koupě traktoru STIGA Estate 5092 HW. Příslušenstvím předmětu koupě byl vozík. Smluvní strany ujednaly cenu předmětu koupě 65.000 Kč s tím, že bude uhrazena formou splátkového kalendáře. Předmět koupě byl kupujícímu odevzdán bezprostředně po podpisu smlouvy, kupující se stal ihned vlastníkem vozidla s příslušenstvím. V bodě VI. kupní smlouvy bylo zakotveno právo prodávajícího odstoupit od smlouvy, neuhradí-li mu kupující 3 splátky po sobě měsíčně. Dne 30. 7. 2019 byla za účelem sjednání způsobu plnění uzavřena též dohoda o uznání závazku a splátkový kalendář, dle kterého se žalovaný zavázal kupní cenu traktoru ve výši 65.000 Kč věřiteli uhradit ve splátkách ve výši 1.000 Kč vždy (do) 25. dne v měsíci, první splátka měla být uhrazena dne 25. 8. 2019, poslední splátka připadla na 25. 1. 2025.

6. Z přehledu pohybu na účtu žalobce a z nesporných prohlášení účastníků vyplývá, že žalovaný žalobci za automobil Ford Tranzit zaplatil dne 2. 1. 2020 částku 2.000 Kč, dne 1. 4. 2020 částku 2.000 Kč, dne 7. 4. 2020 částku 3.000 Kč a dne 2. 7. 2020 částku 3.000 Kč, celkem tedy 10.000 Kč. Za traktor STIGA žalovaný žalobci zaplatil ve dnech 1. 4. 2020, 27. 4. 2020 a 2. 7. 2020 vždy částku 1.000 Kč, celkem tedy 3.000 Kč.

7. Obsahem dopisů žalobce s datem 4. 2. 2020 vzal soud za prokázané, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy ze dne 12. 7. 2019, kterou prodal žalovanému automobil Ford Tranzit, i od kupní smlouvy ze dne 30. 7. 2019, kterou prodal žalovanému traktor STIGA. Důvodem odstoupení bylo v obou případech neplnění smluvních ujednání žalovaným s tím, že žalobce poskytl žalovanému možnost do 26. 2. 2020 jednorázově doplatit kupní cenu předmětu koupě, případně nejpozději do dne 28. 2. 2020 obě nepoškozená vozidla vrátit zpět prodávajícímu. Žalobce výslovně žalovanému sdělil, že zachování platnosti kupních smluv je možné pouze úplnou úhradou kupní ceny ve stanoveném termínu, jinak nastanou účinky odstoupení.

8. Žalobce k námitkám neúčinnosti odstoupení uvedl, že dopisy s odstoupením od kupních smluv ze dne 4. 2. 2020 nevyhotovil a nepodepisoval jednatel žalobce pan [jméno] [příjmení], ale za žalobce v té době právně jednal pan [jméno] [příjmení]. Podle výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, pod sp. zn. A75710 je [jméno] [příjmení] statutárním orgánem firmy [příjmení] [anonymizováno], organizační složka. Jak vyplývá z obsahu písemné plné moci, kterou soudu žalobce předložil, byla [právnická osoba] [anonymizováno], organizační složka, v rozhodné době zmocněna [právnická osoba] [anonymizováno] mimo jiné k tomu, aby za zmocnitele činila veškerá právní jednání potřebná k řádné činnosti a péči řádného hospodáře, zejména aby přijímala doručované písemnosti, podávala návrhy a žádosti, podepisovala písemnosti, vzdávala se případně nároků, podávala opravné prostředky, námitky nebo rozklad a vzdávala se jich, vymáhala nároky, plnění nároků přejímala a jejich plnění potvrzovala. Plná moc byla podepsána dne 8. 8. 2019 a podepsali jí za [právnická osoba] [anonymizováno] jednatel [jméno] [příjmení] a za [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednatel [jméno] [příjmení]. Podpisy na této plné moci byly ověřeny dne 8. 8. 2019 Městským úřadem Dvůr Králové nad Labem. Plná moc byla vydána na dobu jednoho roku, tj. do 7. 8. 2020.

9. Z prohlášení žalovaného jakož i z údajů v usnesení Policie ČR čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] ze dne 14. 7. 2020 a v usnesení Okresního státního zastupitelství v Trutnově [číslo jednací] ze dne 28. 7. 2020 se podává, že žalovaný nemá možnost vrátit zpět zakoupená vozidla, má však přitom v úmyslu doplatit jejich kupní cenu.

10. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

11. Podle § 2001 odst. 1) o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

12. Podle § 2003 odst. 1) o. z. jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit. Podle § 2003 odst. 2) o. z. mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany.

13. Odstoupením od smlouvy subjekt závazku realizuje svou vůli nebýt nadále stranou takového právního vztahu, v němž druhá strana neplní své povinnosti. V projednávaném případě žalovaný ani netvrdil, že by plnil závazek řádně splácet kupní cenu dle splátkových kalendářů stanovený ve smlouvách ze dne 12. 7. 2019 a 30. 7. 2019. Obě kupní smlouvy obsahovaly výslovná ujednání o možnosti odstoupení od smlouvy žalobcem v případě porušení platebních povinností kupujícího - žalovaného. Smlouva ze dne 12. 7. 2019 umožňovala prodávajícímu odstoupit, neuhradí-li mu kupující kupní cenu řádně, včas a v plné výši. Namísto toho, aby žalovaný v souladu s kupní smlouvou žalobci každý měsíc pravidelně platil částku 3.000 Kč, došlo ze strany žalovaného k zaplacení částky 2.000 Kč až dne 2. 1. 2020, což jistě nelze hodnotit jako řádné a včasné placení kupní ceny. Smlouva ze dne 30. 7. 2019 stanovila právo prodávajícího na odstoupení v případě, neuhradí-li mu kupující tři splátky po sobě měsíčně. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobci zaplatil částku 1.000 Kč v období tří měsíců před odstoupením od smlouvy, tedy že by uhradil předepsané splátky splatné 25. 11. 2019, 25. 12. 2019 a 25. 1. 2020. Formulace v posuzovaných kupních smlouvách o podmínkách odstoupení jsou odlišné, nicméně z obsahu obou listin lze dovodit, že porušování povinnosti kupujícího platit sjednané splátky lze jednoznačně považovat za porušení smlouvy podstatným způsobem. Řádné uhrazení kupní ceny představuje základní povinnost kupujícího a nelze pochybovat o tom, že kdyby prodávající takové porušení smluvních povinností žalovaným předpokládal, kupní smlouvy by s ním vůbec neuzavřel.

14. Soud vychází z nesporné skutečnosti, že žalovaný obdržel dopisy žalobce ze dne 4. 2. 2020 obsahující odstoupení od smlouvy ze dne 12. 7. 2019 a ze dne 30. 7. 2019. Obrana žalovaného dovolávající se nicotnosti či neúčinnosti odstoupení byla vyvrácena zjištěním, že za žalobce v zastoupení jednal pan [jméno] [příjmení], který byl v rozhodné době zmocněn ke všem právním jednáním na základě úředně ověřené plné moci. Dopisy s odstoupením tedy byly řádně podepsány osobou oprávněnou taková podání učinit. Odstoupení od smlouvy vyvolalo zamýšlené účinky, tedy přivodilo zánik kupních smluv (§ 2004 odst. 1 o. z. - odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku).

15. Protože žalovaný objektivně není schopen zakoupené movité věci žalobci vrátit, je povinen doplatit jejich cenu. Existence dluhu v souvislosti s automobilem Ford Tranzit a traktorem STIGA Estate, které žalovaný od žalobce převzal a v rozporu s kupními smlouvami nezaplatil, nebyla mezi žalobcem a žalovaným sporná. Protože žalovaný dluží žalobci celkem částku 202.000 Kč, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. byl žalobci přiznán též úrok z prodlení, a to s přihlédnutím částečnému plnění žalovaného na kupní ceny obou vozidel v roce 2020. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno shora ve výroku I. rozsudku.

16. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, žalovaný je povinen nahradit mu náklady řízení, spočívající ve vynaloženém soudním poplatku a v nákladech právního zastoupení žalobce. Advokátovi žalobce vznikl dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. nárok na odměnu za převzetí věci a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění ze dne 20. 10. 2020, podání žaloby a účast u jednání soudu ve dnech 28. 4. 2021 a 8. 6. 2021. Odměna za jeden úkon z tarifní hodnoty 202.000 Kč činí 9.140 Kč, za pět úkonů 45.700 Kč. Ke každému z úkonů náleží paušální náhrada 300 Kč, celkem 1.500 Kč. Zástupce žalobce v souladu s předpisy o cestovních náhradách účtoval cestovné za dvě cesty k jednáním z Hradce Králové do Trutnova a zpět při cestě jedním směrem v délce 46 km, náklady na jeden km jízdy byly doloženy ve výši 5,80 Kč Náklady jízdného zástupce žalobce činí celkem 1.067 Kč. Za čas stráveny cestou k jednání požadoval zástupce žalobce náhradu za 8 zameškaných půlhodin po 100 Kč, tj. 800 Kč. Celkové náklady zastoupení žalobce činí 49.067 Kč. Po připočtení soudního poplatku 10.100 Kč činí celkové náklady řízení žalobce 59.167 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náklady řízení platí advokátovi žalobce.

17. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v zákonem předvídané délce tří dnů, když nebyl shledán důvod pro stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.