130 C 7/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená zmocněncem údaje o zástupci pro doručení adresa žalované o 22.284 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22.284 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.847 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.847 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.967 Kč od 26. 3. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.847 Kč od 1. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.847 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.847 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.847 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.847 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.847 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.847 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.847 Kč od 1. 11. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.847 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 11.122 Kč k rukám zástupkyně žalobce [titul]. [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 50.154 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 1. 2. 2018 do 29. 2. 2020 ve výši 4.837 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení v konkretizované výši od 1. 3. 2020 do zaplacení s tím, že žalovaná je vlastníkem bytu č. 144/2 v domě [adresa] v [obec]. Žalovaná neplní řádně povinnost vlastníka bytu platit žalobci příspěvky na správu a opravy společných částí domu (fond oprav) a platit zálohy a úhrady za služby, poskytované s užíváním bytu. Žalovaná takto žalobci nezaplatila nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2017 ve výši 1.967 Kč splatný do 25. 3. 2017 (správně 2018), 21 x 1.847 Kč za leden 2018 až září 2019, 5 x 1.880 Kč za říjen 2019 až únor 2020. Příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby jsou splatné vždy nejpozději do posledního dne měsíce, za který je placeno. O zaplacení dluhu byla žalovaná opakovaně upomínána, naposledy předžalobní výzvou odeslanou právní zástupkyní žalobce dne 7. 2. 2020. Žalovaná na upomínky nereagovala.

2. Žalovaná v odporu proti platebnímu rozkazu uvedla, že uplatněný nárok neuznává, neboť k bytové jednotce č. 144/2 v [obec] nemá žádná práva a tedy ani s vlastnictvím spojené povinnosti. Žalovaná poukázala na rozsudek Vrchního soudu v Praze čj. 101 VSPH 655/2014 ze dne 7. 4. 2015, kterým„ pozbyla vlastnická práva“ a nemá tedy povinnost hradit jakékoliv příspěvky do bytového fondu. Příspěvky měli hradit původní vlastníci bytové jednotky manželé [příjmení] a po jejich vstupu do insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka insolvenčního řízení] měly tyto platby přejít do správy insolvenčního správce a následně vydražitele nemovitosti.

3. Žalobce na námitky v odporu žalované reagoval podáním ze dne 20. 7. 2020, v němž poukázal na další nárůst dluhu po podání žaloby. Žalobce zjistil, že jako vlastník předmětného bytu je v katastru nemovitostí stále zapsána žalovaná, naproti tomu však v dražbě, která se konala dne 6. 12. 2018 byt vydražila [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] se sídlem [adresa původní účastnice], [PSČ]. Pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] probíhá u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Trutnov vkladové řízení pro nabyvatele [právnická osoba] Žalobce proto dopisem z 29. 6. 2020 vyzval [právnická osoba] [anonymizováno] k zaplacení částky 40.364 Kč, což je část dlužné částky vyčíslená za období od 6. 12. 2019 (správně 2018) do června 2020. V reakci na to [právnická osoba] [anonymizováno] sdělila žalobci, že se prozatím„ necítí být vlastníkem“ předmětného bytu a povinnost vlastníka bytu bude plnit poté, kdy bude pravomocně rozhodnuto o tom, že je tato společnost vlastníkem. Vzhledem k tomu žalobce požádal soud, aby připustil přistoupení [právnická osoba] [anonymizováno] na stranu žalovanou.

4. Po vstupu [právnická osoba] [anonymizováno] do řízení došlo mezi žalobcem a novým žalovaným [číslo] ([právnická osoba]) k mimosoudnímu jednání, jehož výsledkem bylo uzavření smíru ohledně závazků vyplývajících z vlastnictví bytové jednotky od prosince 2018 do června 2020 (viz usnesení o schválení smíru ze dne 27. 11. 2020 čj. 130 C 7/2020 - 80, které nabylo právní moci dne 17. 12. 2020).

5. Žalobce po částečném zpětvzetí žaloby podáním ze dne 3. 12. 2020 setrval proti žalované pouze na uplatněném nároku co do částky 22.284 Kč s konkretizovaným zákonným úrokem z prodlení. Po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 20. 1. 2021 čj. 130 C 7/2020 zůstal předmětem řízení požadavek žalobce na příspěvky do fondu oprav a na úhrady za služby pouze do konce listopadu 2018. Vlastnické právo žalované k bytové jednotce dle žalobce zaniklo v prosinci 2018, kdy se na základě dražby stal vlastníkem nemovitosti nový nabyvatel.

6. Soud se s ohledem na obranu žalované přednostně zabýval tím, zda žalovaná v období, za které žalobce nárokuje platby spojené s vlastnictvím bytu (tj. od počátku roku 2017 do konce listopadu 2018) byla vlastnicí bytové jednotky č. 144/2 v domě [adresa] v [obec]. Z údajů katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaná nabyla vlastnické právo na základě darovací smlouvy s účinností 8. 7. 2010. Žalovaná poukazovala na změnu právního stavu, která dle jejího přesvědčení nastala vydáním rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2014 čj. 45 ICm 519/2011 – 118 ([spisová značka insolvenčního řízení]0) kterým bylo určeno, že darovací smlouva ze dne xanon -145, kterou insolvenční dlužnice a její manžel darovali výše uvedenou nemovitou věc žalované, je právně neúčinná. Rozsudek byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 5. 2015, čj. 45 ICm 519/2011, 101 VSPH 665/2014 – 170 ([spisová značka insolvenčního řízení]). Žalovaná si rozhodnutí soudů o neúčinnosti darovací smlouvy vykládá tak, že jimi byla pravomocně určena neplatnost posuzovaného nabývacího titulu, tudíž žalobkyně se nikdy nestala vlastnicí bytové jednotky.

7. Podstatou rozhodnutí, kterých se žalovaná dovolává, je vyslovení právní neúčinnosti darovací smlouvy ze dne xanon -145 vůči věřitelům, kteří v insolvenčním řízení vedeném v [obec] pod sp. zn. [spisová značka insolvenčního řízení] a [spisová značka insolvenčního řízení] uplatňovali svá práva proti dlužníkům [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří bytovou jednotku převedli na žalovanou. Rozhodnutí o právní neúčinnosti darovací smlouvy nemá zpětný vliv na účinky darování a nezpůsobuje jeho neplatnost, jak mylně dovozuje žalovaná. Vlastnické právo k bytové jednotce, které žalovaná získala dne 8. 7. 2010, svědčilo žalované až do okamžiku přechodu na [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] se sídlem [adresa původní účastnice], [PSČ]. Nový vlastník nabyl vlastnictví na základě příklepu v dražbě, do katastru byl zapsán na základě potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne 13. 12. 2018.

8. Soud má z důvodů shora uvedených za spolehlivě prokázané, že žalovaná byla od 8. 7. 2010 do 12. 12. 2018 vlastnicí bytové jednotky č. 144/2 v domě [adresa] v [obec]. Pokud se žalobce po žalované domáhá plnění povinností vyplývajících z vlastnictví bytu za období od r. 2017 do 30. 11. 2018, činí tak zcela po právu dle ustanovení § 1180 odst. 1 a § 1181 odst. 1 občanského zákoníku a dle stanov žalobce.

9. Žalobce předložil měsíční přehled záloh a poplatků vytvořený na základě stanov žalobce – části IV. pravidel pro tvorbu rozpočtu společenství, příspěvky na správu domu a pozemku a úhrady nákladů na služby. Z předpisu pro bytovou jednotku č. 144/2 vyplývá povinnost měsíční platby pro rok 2018 v částce 1.847 Kč. Z přehledu vyúčtování a obsahu upomínek adresovaných žalované dále vyplývá, že žalovaná má z vyúčtování služeb za rok 2017 nedoplatek ve výši 1.967 Kč splatný dne 25. 3. 2018. Žalovaná částka 22.284 Kč se skládá z dluhu za 11 měsíců od 1. 1. 2018 do 30. 11. 2018 (11 x 1.847 Kč tj. 20.317 Kč) a nedoplatku vyúčtování za rok 2017. Nedoplatek za rok 2017 původně činil 2.647 Kč, žalobce následně zohlednil přeplatek z vyúčtování za rok 2018 a nedoplatek tak byl ponížen o částku 680 Kč.

10. Žalovaná v průběhu řízení ani netvrdila, že by žalobci doplatila vyúčtování služeb za rok 2017 či uhradila předepsané měsíční platby za období 1. 1. 2018 - 30. 11. 2018. Její zmocněnec až v závěrečném návrhu pouze zmínil, že určité platby v minulosti proběhly a nelze tedy vyloučit, že dluh žalované za rozhodné období neexistuje. Soud k prohlášení o možné úhradě dlužné částky nepřihlédl, neboť prohlášení o plnění, navíc ničím nedoložené, zaznělo až po skončení dokazování.

11. Žalobce prokázal nárok na zaplacení částky 22.284 Kč, soud proto žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k tomu, že předepsané platby měl vlastník bytové jednotky hradit vždy do konce příslušného kalendářního měsíce a vyúčtování služeb za rok 2017 bylo splatné dne 25. 3. 2018.

12. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k § 150 o.s.ř. Požadovaná částka činila původně 50.154 Kč, přičemž žalobce se domáhal plnění po žalované do zahájení soudního řízení tj. až do února 2020. Žalobci přiznaná částka tedy nedosahuje ani poloviny původně uplatněného nároku. Dle názoru soudu by však bylo příliš formalistické vycházet při rozhodování o nákladech řízení pouze z míry úspěchu žalobce a postupovat podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce správně poukázal na to, že jednal v důvěře v zápis v katastru nemovitostí, kde byla žalovaná jako vlastník bytové jednotky zapsaná až do 3. 11. 2020. Soud se proto ztotožnil s žalobcem v tom, že by mu měla být přiznána náhrada nákladů, ovšem pouze za ty úkony právní služby, které se týkaly žalované. V projednávaném případě je přitom na místě vycházet z tarifní hodnoty ve výši přisouzené částky.

13. Poplatková povinnost z předmětu řízení 22.284 Kč činí 1.115 Kč. I když žalobce v průběhu řízení zaplatil na soudním poplatku více, z hlediska náhrady nákladů řízení jde k tíži žalované pouze odpovídající část poplatku 1.115 Kč. Zástupkyni žalobce náleží dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna 3 x 2.020 Kč za převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne 28. 4. 2021 a odměna ve výši 1.010 Kč za předžalobní výzvu k plnění ze dne 5. 2. 2020. Ke každému z uvedených úkonů náleží paušální náhrada 300 Kč, tj. 1.200 Kč. Soud nepřiznal odměnu za změnu žaloby ze dne 20. 7. 2020, neboť uvedené podání se týká výhradně povinností [právnická osoba] [anonymizováno] Ve vztahu k žalované jde o omezení žaloby, které žalovaná nijak neovlivnila ani nevyvolala. Odměna a náhrady v celkové výši 8.270 Kč se navyšují o 21 % DPH tj. o částku (po zaokrouhlení) 1.737 Kč Náklady řízení v celkové výši 11.122 Kč se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátce žalobce.

14. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.