14 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 24 129,08 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 129,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 31. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou soudu dne 26. 11. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 24.129,08 Kč s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 8612505894, na jejímž základě poskytl žalobce za podmínek uvedených ve smlouvě žalovanému dne 28. 2. 2020 spotřebitelský úvěr. Smluvní strany uzavřely smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál věřitele www. [webová adresa]. Žalovaný se zaregistroval na webovém portálu, přičemž v průběhu registrace zadal své údaje (jméno, příjmení, číslo OP nebo jiného průkazu, adresu trvalého pobytu, číslo mobilního telefonu, e-mailovou adresu). Dále si žalovaný zvolil heslo ke svému účtu na portálu. Po založení svého účtu požádal žalovaný prostřednictvím portálu v sekci„ Mé aktivity" o poskytnutí úvěru, kdy si prostřednictvím portálu zadal výši požadovaného úvěru a splatnost a seznámil se s veškerými informacemi, které je povinen věřitel poskytnout před uzavřením smlouvy v souladu s ustanovením § 95 zákona o spotřebitelském úvěru, což žalovaný potvrdil stiskem tlačítka„ Zažádat”. Poté mu byly vygenerovány dokumenty spjaté s poskytnutím úvěru, mj. text smlouvy, všeobecné obchodní podmínky (VOP) a formulář s informacemi poskytovanými před uzavřením smlouvy. V případě souhlasu s podmínkami žalovaný zaškrtnutím tlačítka„ Souhlasím s podmínkami smlouvy",„ Souhlasím s VOP" a„ Souhlasím s podmínkami Předsmluvního formuláře" vyslovil souhlas s podmínkami dokumentace. Poté byl žalovaný přesměrován na dotazník týkající se jeho finanční a majetkové situace, kde musel uvést zejména informace o zaměstnání, měsíčních příjmech a dalších existujících závazcích. Po kliknutí na tlačítko„ Potvrdit žádost” se považovala žádost o úvěr za podanou. Veškerá smluvní dokumentace byla zaslána žalovanému na e-mail uvedený při registraci. K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo odesláním finančních prostředků žalovanému. Na základě uzavřené smlouvy byl poskytnut žalovanému dne 28. 2. 2020 úvěr ve výši 13.000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal tento úvěr k poslednímu dni splatnosti uhradit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky. Termín splatnosti byl sjednán ke dni 30. 1. 2021. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen žalobci uhradit, činila 20.541,08 Kč. Žalovaný však nic neuhradil. Žalobci tak vzniklo právo požadovat úhradu dlužné částky, tj. jistiny úvěru a úroku z úvěru v celkové výši 20.541,08 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z jistiny a smluvní pokuty. Ta byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru ve výši 0,1% denně z částky (jistiny), ohledně níž byl dlužník v prodlení. Smluvní pokuta byla účtována ode dne 31. 1. 2021 z částky 13.000 Kč. Byla vyčíslena ke dni sepsání předžalobní upomínky, tj. ke dni 3. 11. 2021 Smluvní pokuta činí 3.588 Kč.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobce byl poté soudem vyzván k doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Podáním ze dne 31. 3. 2022 žalobce doplnil tvrzení ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného a označil k tomu důkazy.

3. K jednáním soudu se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednáním soudu nedostavil bez omluvy, ač byl řádně a včas předvolán. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci byly provedeny listinné smlouvou o spotřebitelském úvěru č. 8612505894 se všeobecnými obchodními podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, fakturou ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, výpisem z účtu ohledně platby 13.000 Kč žalovanému, doklady o prověřování úvěruschopnosti žalovaného, včetně výpisů z účtu žalovaného, vyrozuměním o splatnosti úvěru a předžalobní upomínkou ze dne 3. 11. 2021 s dokladem o odeslání.

5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 8612505894. Žalovaný je ve smlouvě dostatečně identifikován. Před uzavřením smlouvy podal žalobce jako věřitel žalovanému jako klientovi povinné informace v souladu s § 106 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný uzavřením smlouvy stvrdil, že se s těmito informacemi seznámil a že jim porozuměl. Současně uzavřením smlouvy stvrdil souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami. Zároveň žalobce před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného, měl k dispozici výpisy z účtu žalovaného od listopadu 2019, ze kterých byly patrny příjmy a výdaje žalovaného. Mezi účastníky bylo sjednáno poskytnutí úvěru ve výši 13.000 Kč na dobu 90 dnů. Byl sjednán úrok z vypůjčené částky ve výši 0,9 % denně. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit, činila 20.541,08 Kč. Tuto částku měl žalovaný splatit ve třech splátkách. Pro případ prodlení žalovaného se splacením jistiny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Údaje ohledně úvěru byly uvedeny i ve formuláři pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Částka 13.000 Kč byla žalobcem poukázána na účet označený žalovaným dne 28. 2. 2020. Ve faktuře ke smlouvě je uvedena splatnost jednotlivých splátek s tím, že poslední je splatná 28. 5. 2020 E-mailem ze dne 28. 11. 2020 sdělil žalobce žalovanému, že prodloužená lhůta pro splacení úvěru končí dne 1. 12. 2020. Žalovaný byl vyrozuměn, že může požádat o další prodloužení termínu splatnosti. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 3. 11. 2021 vyzval žalobce k zaplacení částek vymáhaných v tomto řízení do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že nejzazší termín splatnosti úvěru byl sjednán do 30. 1. 2021. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na úvěr provedl nějakou platbu. <i>6. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 7. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Listinnými důkazy předloženými žalobcem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal žalobci ve sjednaném termínu vrátit jistinu spolu se sjednaným úrokem z úvěru. Byl sjednán úrok ve výši 0,9 % z dlužné částky denně. Takto sjednaná úroková sazba se se zřetelem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr, může jevit jako nepřiměřeně vysoká. Na straně druhé výše úroku byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Úrok v uvedené výši byl sjednán pouze na dobu původního trvání smlouvy 90 dnů a ve smlouvě byla zcela jednoznačně uvedena celková částka, kterou bude žalovaný povinen splatit. Žalovaný si tak musel být bez jakýchkoliv pochybností vědom, jaká je výše příslušenství, k jehož zaplacení se zavázal. Bylo pouze věcí žalovaného, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Žalobce splnil povinnost ze smlouvy a žalovanému částku 13.000 Kč poukázal na jeho účet. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti dlužníka úvěr včetně sjednaného úroku splatit. Žaloba je proto co do částky 20.541,08 Kč (jistina a úrok) důvodná. Žalovaný úvěr nesplatit ve sjednaném termínu a dostal se do prodlení. Z dlužné jistiny 13.000 Kč byl proto žalobci dle § 1970 o. z. přiznán úrok z prodlení v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán dle požadavku žalobce od 31. 1. 2021 (tj. ode dne následujícího po uplynutí prodloužené lhůty splatnosti).

9. Ve smlouvě byla mezi účastníky určitým a srozumitelným způsobem sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se splacením jistiny ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobce požaduje smluvní pokutu za dobu od 31. 1. 2021 do 3. 11. 2021 ve výši 3.588 Kč. Požadovaná smluvní pokuta byla žalovanému vyčíslena v předžalobní upomínce. Výše smluvní pokuty nepřekračuje limit stanovený v § 122 odst. 2, 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žaloba je proto důvodná i co do požadované smluvní pokuty a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci celkem částku 24.129,08 Kč (20.541 + 3.588 Kč).

10. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek (z jistiny a smluvní pokuty) a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a činí celkem 1.200 Kč. Žalobci nebyla přiznána náhrada za úkon spočívající v doplnění důkazů k prokázání prověřování úvěruschopnosti žalovaného, když nejde o účelně vynaložené náklady, neboť tato tvrzení měla být obsažena již v žalobě. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1.200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2.252 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.

11. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné spotřebitelské úvěry soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení úvěrové smlouvy a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení dlužného spotřebitelského úvěru, uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli § 14b advokátního tarifu.

12. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.