14 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 593 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 593 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od 1. 11. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3.304 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. Předmětem řízení je zaplacení částky 593 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora na základě § 10 odst. 1 písm. c) z. č. 168/1999 Sb. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne 16. 12. 2019 došlo u bývalého pivovaru v obci obec k dopravní nehodě, kterou jako řidič vozidla registrační značka způsobil žalovaný, který nepřizpůsobil rychlost jízdy a při průjezdu zatáčkou dostal smyk, vyjel mimo komunikaci, kde došlo k nárazu přední částí vozidla do dopravního značení. Žalovaný bezprostředně po střetu odjel z místa nehody, aniž by splnil zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o nehodě, resp. vznik nehody oznámit policejnímu orgánu. Následkem nehody vznikla hmotná škoda na dopravním značení. Žalobce na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vyplatil poškozenému dne 24. 4. 2020 částku 593 Kč jako náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného dopravního značení. Žalobce se domáhá vyplaceného pojistného plnění po žalovaném, který nereagoval na předžalobní výzvu žalobce k úhradě částky do 31. 10. 2020. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 27. 6. 2022 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 11. 7. 2022. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. detailu relace o dopravní nehodě, včetně fotodokumentace, potvrzení o účasti na dopravní nehodě, zprávy stát. instituce o konečném výsledku vyřízení dopravní nehody, pojistky ke smlouvě, vyčíslení škody při dopravní nehodě, likvidační zprávy, příkazu k úhradě a předžalobní výzvy ze dne 14. 10. 2020, včetně podacího archu. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že dne 16. 12. 2019 došlo u bývalého pivovaru v obci obec k dopravní nehodě, kterou jako řidič vozidla registrační značka způsobil žalovaný, který nepřizpůsobil rychlost jízdy a při průjezdu zatáčkou dostal smyk, vyjel mimo komunikaci, kde došlo k nárazu přední částí vozidla do dopravního značení. Žalovaný bezprostředně po střetu odjel z místa nehody, aniž by splnil zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o nehodě, resp. vznik nehody oznámit policejnímu orgánu. Žalovaný byl stát. instituce ve správním řízení uznán vinným, že zavinil předmětnou dopravní nehodu. Následkem nehody vznikla hmotná škoda na dopravním značení. Žalobce na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značka vyplatil poškozenému dne 24. 4. 2020 částku 593 Kč jako náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného dopravního značení. Předžalobní výzvou ze dne 14. 10. 2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 593 Kč do 30. 10. 2020. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na výzvu reagoval platbou žalované částky. Dle § 10 odst. 1 písm. c) z. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném v době nehody pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žaloba je důvodná. Žalobce jako pojistitel vyplatil poškozenému částku 593 Kč na náhradu nákladů spojených s opravou dopravního značení, které bylo poškozeno při dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný a z místa nehody ujel. Dle § 10 odst. 1 písm. c) z. č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 593 Kč. Žalovaný neprokázal, že by tak na výzvu žalobce učinil, proto mu tato povinnost byla stanovena soudem. Do prodlení se žalovaný dostal nezaplacením částky ve lhůtě dle výzvy žalobce, tj. od 1. 11. 2020. Dle § 1970 o. z. je žalovaný povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 1. 11. 2020 do zaplacení. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen o. z.). Odměna za 1 úkon právní pomoci dle § 7 o. z. činí 500 Kč, režijní paušál dle § 13 odst. 4 a. t. činí 300 Kč. Byly učiněny 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), proto odměna včetně paušálu činí 2.400 Kč. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto má žalobce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. také právo na náhradu 21% DPH z částky 2.400 Kč, tj. 504 Kč. Celkově tak žalobce na nákladech právního zastoupení vynaložil částku 2.904 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v celkové výši 3.304 Kč (400 + 2.904 Kč), které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat splnění návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.