14 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce a žalobkyně c) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce a žalobkyně všichni zastoupeni advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zdržení se rušení držby

I. Žalovaní jsou povinni zdržet se rušení držby služebnosti práva chůze a jízdy ve prospěch žalobce a) jako vlastníka oprávněných nemovitostí a žalobců b), c) jako uživatelů oprávněných nemovitostí – stavební parcely [číslo] pozemkové parcely [číslo] v obci a k. ú. [obec] po trase vytyčené geometrickým plánem [číslo] zhotoveným [právnická osoba] po zatížených nemovitostech – stavební parcele [číslo] pozemkové parcele [číslo] pozemkové parcele [číslo] zapsaných pro obec a [katastrální uzemí] na listu vlastnictví [číslo] [stát. instituce], [stát. instituce].

II. Žaloba v části, kterou se žalobci domáhají, aby žalovaným byla uložena povinnost obnovit původní stav a vydat každému z žalobců klíče od brány k zatíženým nemovitostem, se zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 12.164 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [jméno].

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 6. 2022 se žalobci domáhali ochrany držby dle § 1003 občanského zákoníku. Navrhovali, aby soud uložil žalovaným povinnosti zdržet se rušení držby služebnosti práva chůze a jízdy ve prospěch žalobce a) jako vlastníka oprávněných nemovitostí a žalobců b), c) jako uživatelů oprávněných nemovitostí – stavební parcely [číslo] pozemkové parcely [číslo] v obci a k. ú. [obec] po trase vytyčené geometrickým plánem [číslo] zhotoveným [právnická osoba] po zatížených nemovitostech – stavební parcele [číslo] pozemkové parcele [číslo] pozemkové parcele [číslo] zapsaných pro obec a [katastrální uzemí]. Dále se domáhali, aby žalovaným byla uložena povinnost obnovit původní stav a vydat každému ze žalobců klíče od brány k zatíženým nemovitostem. K odůvodnění žaloby žalobci uvedli, že žalobce a) je vlastníkem stavební parcely [číslo] jejíž součástí je stavba, a pozemkové parcely [číslo] v obci a k. ú. [obec]. Žalobci b), c) jsou uživateli těchto nemovitostí, kde bydlí se synem, tj. žalobcem a) a mají zde trvalé bydliště. Kupní smlouvou a smlouvou o zrušení věcných břemen ze dne 23. 12. 2002 uzavřenou mezi prodávajícími žalobcem a) a [jméno] [celé jméno žalobkyně] a kupujícím [jméno] [příjmení] bylo zřízeno věcné břemene chůze a jízdy po trase vytyčené geometrickým plánem [číslo] pro vlastníky a uživatele nemovitostí stavebné parcely [číslo] pozemkové parcely [číslo] které zatěžuje stavební parcelu [číslo] pozemkovou parcelu [číslo] pozemkovou parcelu [číslo]. [jméno] [příjmení] následně smlouvou převedl uvedené nemovitosti na žalované, kteří jsou v současné době vlastníky zatížených nemovitostí. Žalobci jsou držitelé práva odvislého z věcného břemene a vykonávají toto právo pro sebe. Žalovaní po zakoupení nemovitostí uzamkli bránu, ale žalobci v minulosti obdrželi klíče od zámku brány. Dne 7. 5. 2022 žalobci shledali, že žalovaní vyměnili na bráně zámky. Žalobce a) vyzval žalovaného č. 1 telefonicky k předání klíčů od brány, téhož dne výzvu učinil e-mailem. Žalovaní na výzvy nereagovali, klíče od brány nepředali. Žalobci zásahem žalovaných nemohou vykonávat držbu práva. Žalobci vyzvali žalované, aby se zdrželi protiprávního zásahu do věcného břemene chůze a jízdy a zároveň byli vyzváni k předání klíčů od brány do 5 dnů od doručení výzvy. Žalovaný č. 1 odpověděl, že žalovaní jsou pro pokojnou držbu služebnosti, ale tu neuznávají pro žalobce b, c), kteří nemají evidovánu osobní služebnost a tudíž jim právo nenáleží. Konečně tvrdil, že žalobce b) poškodil zámek a požadoval návrh, jak bude oprávněný financovat údržbu, a ujištění, že nebudou narušovat dobré sousedské vztahy. Žalovaní podmiňují umožnění držby žalobci a) uzavřením dohody o narovnání. Držbu práva nelze podmiňovat. Žalobci se proto domáhají soudní ochrany držby.

2. Žaloba byla 10. 6. 2022 zaslána žalovaným, kterým byla doručena 13. 6. 2022 a 15. 6. 2022. S ohledem na povinnost soudu rozhodnout o žalobě do 15 dnů, byla žalovaným poskytnuta lhůta pro vyjádření do 20. 6. 2022.

3. V mezidobí žalobci podáním ze dne 20. 6. 2022 doplnili svá tvrzení tak, že právní zástupce žalobců obdržel dne 15. 6. 2022 od žalovaných přípis a jeden klíč. Žalovaní v přípise setrvávají na svém požadavku jimi navrhované dohody. Dne 15. 6. 2022 žalobci shledali, že klíč doručený jejich právnímu zástupci k bráně nepasuje, rozměrově nepatří do vložky, která je instalována v bráně. Žalobci pozvali zámečníka, který ji potvrdil, že klíč k bráně nepasuje. Dne 17. 6. 2022 byla brána odemčená, v minulosti po 7. 5. 2022 byla opakovaně uzamčená. Na pozemku žalovaných v době minimálně od 7. 5. 2022 parkují vozidla osob ubytovaných u žalovaných, které parkují tak, že není možně přes ně využívat služebnost chůze a jízdy, neboť vozidla tvoří překážku a nelze je objet. Žalobci popírají, že by poškodili zámek u brány žalovaných.

4. Žalovaní ve vyjádření doručeném soudu 20. 6. 2022 navrhli zamítnutí žaloby s tím, že žaloba je nedůvodná a neexistuje žádný naléhavý právní zájem, kterého by se žalobce mohl dovolávat. Žalovaní zakoupili nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] na základě kupní smlouvy ze dne 11. 5. 2017, věcné břemeno chůze a jízdy zapsané v katastru nemovitostí slouží ve prospěch nemovitosti uvedené v části B listu vlastnictví, nejedná se o osobní věcné břemeno. Žalovaní od roku 2017 neporušili pokojnou držbu. Dne 2. 5. 2022 si vyměnili s žalobcem a) SMS s tím, že dne 7. 5. 2022 budou na místě a žalovaný chce být přítomen vjezdu vozidla, aby opět nedošlo k poškození dlažby jako dne 20. 10. 2021. Dne 5. 5. 2022 zjistil kolega žalovaných při ubytovávání hostů, že bránu nelze z veřejného prostoru odemknout, neboť je zámek zalepen. Žalobce b) nevyčkal jejich příjezdu a 7. 5. 2022 v 7,20 hodin vjel se svým vozidlem na pozemek žalovaných. Brána tak nebyla uzavřena. Dne 7. 5. 2022 žalovaní zjistili, že zámek není funkční ani z vnitřní strany. Od 7. 5. 2022 není brána uzamčená. Zámek nebyl vyměněn, stal se nefunkční, protože byl zalepen a žalovaní se mohou oprávněně domnívat, že k poškození zámku došlo ze strany žalobce b) jako odveta za vymáhání poškozené dlažby fekálním vozem dne 20. 10. 2021. Žalobce b) vstoupil dne 13. 11. 2021 na služebný pozemek se sněhovou frézou, což je v rozporu s pokojnou držbou. Žalobci se v rozporu s § 1276 o. z. odmítají podílet na údržbě služebného pozemku. Žalovaní v dopise právnímu zástupci žalobců žádali o nápravu některých sporných skutečností. Za sporný považují počet klíčů od brány, když z ničeho nevyplývá, že oprávněný z věcného břemene má právo na více klíčů. S ohledem na výzvu právního zástupce žalobců byl dne 14. 6. 2022 odeslán požadovaný klíč, který ale není možno použít k otevření či uzamčení brány, neboť zámek je poškozen.

5. Ve věci bylo rozhodnuto na základě důkazů doložených účastníky, a to listů vlastnictví [číslo] [číslo] informací o pozemcích, kupní smlouvy ze dne 23. 12. 2002, geometrického plánu [číslo] přípisů zástupce žalobců žalovaným ze dne 25. 5. 2022 a ze dne 6. 6. 2022, včetně podacích lístků, odpověďmi žalovaných zástupci žalobců, čestného prohlášení žalobce, kopií občanských průkazů žalobců b), c), pokladního příjmového dokladu [územní celek], návrhu dohody o narovnání, čestného prohlášení [jméno] [příjmení], potvrzení [jméno] [příjmení] a fotodokumentace a videozáznamů.

6. Mezi účastníky je nesporné a vyplývá to i z informací o pozemcích a z listu vlastnictví [číslo] [číslo] že žalobce a) je vlastníkem nemovitostí stavební parcely [číslo] jejíž součástí je mj. stavba domu [adresa], a pozemkové parcely [číslo] v obci a k. ú. [obec] a žalovaní mají ve společném jmění manželů stavební parcelu [číslo] pozemkovou parcelu [číslo] pozemkovou parcelu [číslo] zapsané pro obec a [katastrální uzemí] na listu vlastnictví [číslo] [stát. instituce], [stát. instituce]. Na [list vlastnictví] je zapsáno věcné břemeno - právo chůze a jízdy po trase vytyčené gpl. [číslo] oprávnění pro: st. [anonymizováno], parcela [anonymizováno], povinnost k : parcela st. [anonymizováno], parcela [anonymizováno], parcela [anonymizováno].

7. Z kupní smlouvy ze dne 23. 12. 2002 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi prodávajícími [celé jméno žalobce], [datum narození], tj. žalobcem a) a [jméno] [celé jméno žalobkyně] jako prodávajícími a [jméno] [příjmení] jako kupujícím, předmětem kupní smlouvy byl díl a) o výměře 120 m2 oddělený geometrickým plánem [číslo] od pozemkové parcely [číslo] který byl připojen k pozemkové parcele kupujícího [číslo]. V článku V. smlouvy bylo ujednáno, že kupující touto smlouvou zřizuje k nemovitostem stavební parcele [číslo] pozemkové parcele [číslo] pozemkové parcele [číslo] ve prospěch vlastníka a uživatele nemovitostí stavební parcely [číslo] pozemkové parcely [číslo] věcné břemeno práva chůze a jízdy za účelem přístupu na pozemek po trase vytýčené geometrickým plánem [číslo]. Prodávající uvedené věcné břemeno přijímají a vlastník nemovitostí povinných je povinen uvedené věcné břemeno strpět. Z geometrického plánu [číslo] bylo zjištěno, že obsahuje vytýčení věcného břemene.

8. Z prohlášení žalobce a), kopií občanských průkazů žalobců b), c), pokladního příjmového dokladu [územní celek] bylo zjištěno, že žalobci b), c) bydlí v domě na adrese [adresa žalobce, žalobce a žalobkyně], mají zde trvalé bydliště, městu platí poplatek za svoz odpadu na této adrese.

9. Z přípisu právního zástupce žalobců žalovaným ze dne 25. 5. 2022 odeslaného 27. 5. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobců sděluje žalovaným, že vlastník a uživatelé domu [adresa], který je součástí parcely [číslo] shledal, že žalovaní vyměnili zámky na bráně a žalobci nemohou zajet na stavební parcelu [číslo]. Kontaktovali telefonicky žalovaného, který jim sdělil, že mohou vjet v sobotu, až bude přítomen. Právní zástupce žalobců vyzývá žalované, aby se zdrželi protiprávního zásahu do rušené držby a předali klíče od brány do 5 dnů od doručení výzvy. Z odpovědi žalovaných bylo zjištěno, že mají za to, že oprávněným z věcného břemene je pouze vlastník nemovitostí zapsaných na [anonymizována dvě slova], takže žalobci b) nesvědčí právo služebnosti. V rámci pokojné držby navrhují popsaný postup, aby došlo k narovnání vztahů. Z návrhu dohody o narovnání bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou uvedeny žalobce a) jako oprávněný z věcného břemene a žalovaní jako povinní z věcného břemene, dohoda o narovnání není podepsána.

10. Z přípisu právního zástupce žalobců žalovaným ze dne 6. 6. 2022 odeslaného 6. 6. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobců sděluje žalovaným, že dle smlouvy ze dne 23. 12. 2002 jsou oprávněnými z věcného břemene všichni žalobci, proto setrvávají na svém požadavku vydání tří klíčů od brány. Sdělují, že výkon věcného břemene narušovalo též parkování vozidel ze strany klientů žalovaných. Z odpovědi žalovaných bylo zjištěno, že setrvávají na tom, že služebnost je určena k chůzi a jízdě na pozemek žalobce a), neslouží k parkování vozidla žalobce b). Žádají, aby se žalobce b) zdržel neoprávněného zasahování do jejich vlastnických práv, pro pokojnou držbu zasílají pro žalobce a) jeden klíč od brány, požadavek na zaslání více klíčů považují za nedůvodný. Počet klíčů může být navýšen, pokud budou ze strany žalobce b) ukončeny neoprávněné činnosti. Žalovaní sdělují, že s ohledem na poškození zámku není brána zamykána.

11. Z prohlášení [jméno] [příjmení], [datum narození] bylo zjištěno, že jmenovaný prohlašuje, že ví, že [celé jméno žalobce] používají přístup ke svému domu přes pozemek sousedka, sám jim několikrát pomáhat s navážením palivového dřeva a dalšího materiálu. V posledních 2 měsících tuto cestu nemohli využívat z důvodu zaparkovaných vozidel a zamčené brány.

12. Z potvrzení [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dne 17. 6. 2022 na žádost pan [celé jméno žalobce] zkoušel odemknout zámek brány u [adresa] ve [obec] a zjistil, že klíč, který zkoušel do zámku nelze strčit, jelikož je jiná vložka. Je vyučen v oboru a přes 40 let zámky otevírá.

13. Z fotodokumentace bylo zjištěno, že zachycuje zaparkovaná vozidla. Z videozáznamu bylo zjištěno, že zachycuje 7. 5. 2022 vjezd vozidla, vystoupení muže, jeho nastoupení a odjezd. Videozáznamy týkající se událostí z předchozího období (fekální vůz, fréza) nejsou pro věc relevantní.

14. Na základě shora uvedených důkazů byl prokázán následující skutkový stav:

15. Žalobce a) je vlastníkem nemovitostí stavební parcely [číslo] jejíž součástí je mj. stavba [adresa], a pozemkové parcely [číslo] v obci a k. ú. [obec]. Společně se žalobcem a) užívají nemovitosti i žalobci b), c), kteří zde mají trvalé bydliště. Žalovaní mají ve společném jmění manželů stavební parcelu [číslo] pozemkovou parcelu [číslo] pozemkovou parcelu [číslo] zapsané pro obec a [katastrální uzemí] na listu vlastnictví [číslo] [stát. instituce], [stát. instituce]. Původním vlastníkem těchto nemovitostí byl [jméno] [příjmení], který jako povinný z věcného břemene uzavřel dne 23. 12. 2002 s žalobcem a) a [jméno] [celé jméno žalobkyně] jako oprávněnými z věcného břemene smlouvu, kterou zřídil k nemovitostem stavební parcele [číslo] pozemkové parcele [číslo] pozemkové parcele [číslo] ve prospěch vlastníka a uživatele nemovitostí stavební parcely [číslo] pozemkové parcely [číslo] věcné břemeno práva chůze a jízdy za účelem přístupu na pozemek po trase vytýčené geometrickým plánem [číslo]. Na základě smlouvy všichni žalobci vykonávali právo vyplývající z věcného břemene a to i poté, kdy se vlastníky zatížených nemovitostí stali žalovaní. Žalovaní ve svém vyjádření nezpochybňovali, že v minulosti oprávnění z věcného břemene vykonávali všichni žalobci. V květnu 2022 došlo mezi účastníky k neshodě ohledně výkonu práva vyplývajícího z věcného břemene, žalobci tvrdí, že již nebylo možno klíči, které obdrželi od žalovaných a které dřív užívali, bránu odemknout. Jejich právní zástupce se opakovaně obracel na žalované písemně a vyzýval je k ukončení zásahů do práv vyplývajících z věcného břemene a k vydání klíčů od brány. Žalovaní dokládají videozáznam, na kterém je zachycen dne 7. 5. 2022 příjezd auta, které soud nedokáže identifikovat, popírají výměnu zámků a tvrdí, že zámek byl poškozen. Domnívají se, že tak učinil žalobce b), který to popírá. Poškození zámku některým ze žalobců nemá soud za prokázané. Žalovaní v odpovědích právnímu zástupci žalobců (i ve vyjádření k žalobě) zpochybňují práva žalobců b), c) z předmětného věcného břemene a navrhují uzavření dohody o narovnání. Žalovaní sice tvrdí, že brána je otevřena, ovšem žalobci dokládají prohlášení, podle kterého je brána uzavřena a průjezdu brání parkující vozidla. Žalovaní zaslali zástupci žalobců klíče, které ale nejsou k otevření brány použít. Pokud by brána nebyla uzavírána, nebyl by logický požadavek žalovaného, aby žalobci na průjezd počkali, až na dobu, kdy bude přítomen s odůvodněním, aby nedocházelo k dalšímu poškozování dlažby. <i>16. Dle § 176 o. s. ř. ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Dle § 177 odst. 1, 2 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Domáhá-li se žalobce zákazu provádění nebo odstraňování stavby z důvodů, že může být provedením nebo odstraněním stavby ohrožen nebo hrozí omezení jeho vlastnického práva, soud rozhodne o žalobě do 30 dnů od zahájení řízení. Předvolání k jednání musí být účastníkům doručeno nejméně 3 dny předem.</i> <i>17. Dle § 1003 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.</i> 18. Žalobci se domáhají vůči žalovaným ochrany držby dle § 1003 o. z., žalobu podali ve lhůtě dle § 1008 o. z. Procesní úprava této žaloby je obsažena v ustanoveních § 176 a následujících o. s. ř., přičemž § 177 o. s. ř. soudu ukládá o žalobě rozhodnout do 15 dnů s tím, že jednání není třeba nařizovat. Z této lhůty je zřejmé, že soud je v řízení omezen v rozsahu dokazování, které může být provedeno.

19. U žaloby na ochranu držby, která není určovací žalobou, nepřichází do úvahy zkoumání naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř., jehož nedostatek žalovaní namítají. Žaloba na ochranu držby dle § 1003 o. z. je tzv. posesorní žalobou, jejímž smyslem je jen ochrana či obnovení posledního stavu držby. Soud v řízení zkoumá pouze existenci poslední držby a jejího svémocného rušení, přičemž obojí prokazuje žalobce. Nejde o ochranu subjektivních práv, jako v případě žalob petitorních, ale o poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu. Ústavní soud v rozhodnutí ve věci sp. zn. I. ÚS 3285/18 konstatoval, že„ smyslem posesorní žaloby je ochrana, popřípadě obnovení posledního stavu držby, jde tedy o prozatímní ochranu posledního faktického stavu. K tomu Ústavní soud podotýká, že tento faktický stav ani nemusí být ve skutečnosti nutně v souladu s právem. Nejde tak o ochranu subjektivních práv, zde vlastnického práva stěžovatele jako práva základního. Stěžovatel disponuje právními nástroji, kterými může své vlastnické právo proti žalobkyni prosadit, a tím jí také v případné další držbě nepoctivé, neřádné či nepravé zabránit.“ Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2019 ve věci sp. zn. IV ÚS 4306/18„ obecný soud nezkoumá v řízení o žalobě z rušené držby předběžné hmotněprávní otázky (§ 135 odst. 2 o. s. ř.), tj. zda se jedná o držbu řádnou, poctivou nebo pravou. Uvedené řeší soud případně až v následném petitorním řízení (o určení vlastnického práva, vydání neprávem zadržované věci, její součásti, vyklizení prostor atp.). Pro úspěšnost žaloby z rušené držby je nutné (postačí), aby žalobce prokázal, že je držitelem věci a že žalovaný držbu svémocně ruší.“ 20. Soud proto v prvé řadě zkoumal poslední existenci držby. Dle § 988 odst. 1 o. z. držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. Podmínkou držby je výkon práva pro sebe. Předmětem držby je jen takové právo, které lze vydržet. Soud má za prokázáno, že všichni žalobci vykonávali držbu práva služebnosti průchodu a průjezdu přes zatížené pozemky ve vlastnictví žalovaných. Žalovaní výkon této držby v minulosti nezpochybňovali, ve vztahu k žalobcům b), c) zpochybňují, zda je tato držba pravá a poctivá. Jak bylo uvedeno shora, tato okolnost nemůže mít na rozhodnutí soudu vliv, neboť v řízení nejde primárně o poskytnutí ochrany subjektivních práv, nýbrž o poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu. Žalobci tak prokázali existenci poslední držby.

21. Dále bylo prokázáno, že počátkem května 2022 došlo mezi účastníky k nehodě při výkonu práv odpovídajících věcnému břemeni. Žalovaní doložili, že neměli možnost řádně vykonávat oprávnění z věcného břemene kvůli uzamčené bráně, popř. kvůli parkujícím vozidlům. Tím došlo k svémocnému narušení držby věcného práva služebnosti – práva průchodu a průjezdu.

22. Jak bylo uvedeno shora, předmětem tohoto řízení nemůže být komplexní posouzení sporů mezi účastníky a ochrana jejich subjektivních práv. Žalobci prokázali existenci držby a jejího rušení, přičemž žaloba na ochranu držby byla podána v prekluzivní lhůtě dle § 1008 o. z. Posesorní žaloba poskytuje prozatímní ochranu a chrání poslední faktický stav, nikoliv stav právní. Žalobě bylo proto vyhověno a žalovaným byla uložena povinnost zdržet se rušení držby služebnosti práva chůze a jízdy ve prospěch žalobce a) jako vlastníka oprávněných nemovitostí a žalobců b), c) jako uživatelů oprávněných nemovitostí – stavební parcely [číslo] pozemkové parcely [číslo] v obci a k. ú. [obec] po trase vytyčené geometrickým plánem [číslo] zhotoveným [právnická osoba] po zatížených nemovitostech – stavební parcele [číslo] pozemkové parcele [číslo] pozemkové parcele [číslo] zapsaných pro obec a [katastrální uzemí] na listu vlastnictví [číslo] [stát. instituce], [stát. instituce].

23. Soud zamítl žalobu, pokud se žalobci domáhali, aby žalovaným byla uložena povinnost obnovit původní stav a vydat každému z žalobců klíče od brány k zatíženým nemovitostem. Podstatné je poskytnout ve věci ochranu faktickému stavu, tj. umožnit žalobcům výkon práva držby. Není na místě předepisovat žalovaným, jakým způsobem se tak má dít, tj. zda bude brána odemčená a nebude zapotřebí žádných klíčů, či zda bude brána zamčená a žalovaní poskytnou žalobcům funkční klíče.

24. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci měli ve věci úspěch co do ochrany držby. Ve věci takto úspěšní žalobci zaplatili soudní poplatek celkem ve výši 2.000 Kč a hradili náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb. (dále jen a. t.). Tarifní hodnota věci činí dle § 9 odst. 3 písm. c) a. t. částku 35.000 Kč, proto odměna za 1 úkon právní pomoci dle § 7 a. t. činí 2.500 Kč, režijní paušál za každý úkon právní pomoci činí dle § 13 odst. 4 a. t. 300 Kč. Učiněny byly 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a vyjádření ze dne 20. 6. 2022), proto odměna včetně paušálu činí 8.400 Kč. Zástupce žalobců je plátcem DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21% DPH z částky 8.400 Kč, tj. 1.764 Kč. Celkově tak žalobci na nákladech řízení vynaložili částku 12.164 Kč (2.000 + 8.400 + 1.764 Kč). S ohledem na výsledek řízení byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně nahradit žalovaným náklady řízení ve výši 12.164 Kč, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobců. Lhůta k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. Při stanovení výše nákladů právního zastoupení dospěl soud k závěru, že je na místě aplikovat rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 26 Cdo 3964/2015, které vychází z obecného principu, že zastupuje-li advokát společně více účastníků, náleží mu odměna za zastupování každého z nich snížená podle § 12 odst. 4 a. t. s tím, že aplikace § 12 odst. 4 a. t. ale nesmí být formální a nesmí zakládat zjevnou nespravedlnost, tak jak by tomu bylo v této věci, kdy s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci (zejména k počtu zastupovaných osob a ke složitosti právní služby poskytnuté advokátem v řízení o ochranu držby, kde jsou žalobci všichni, jejichž držba byla narušena a za které se činí společné úkony). Soud proto dospěl k závěru, že v tomto případě je přiměřenější výjimečně stanovit společnou odměnu za jeden úkon právní služby pro všechny zastupované.