14 C 132/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalobce, žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalobce, žalovaného a žalované o povolení práva nezbytné cesty formou zřízení služebnosti chůze a jízdy

I. Soud povoluje jako služebnost nezbytnou cestu spočívající v právu chůze a jízdy ve prospěch každého vlastníka pozemku [parcelní číslo] v obci [obec] a k. ú. [obec] u [příjmení] [příjmení] zapsaného na [list vlastnictví] Katastrálního úřadu pro [územní celek], [stát. instituce], přes pozemek [parcelní číslo] v obci [obec] a k. ú. [obec] u [příjmení] [příjmení] zapsaný na [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce] v rozsahu dle geometrického plánu [číslo] zhotovitele [právnická osoba] ověřeného dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení], dle varianty věcné břemeno [anonymizována dvě slova] body [anonymizována čtyři slova], který je jako příloha [číslo] součástí rozsudku.

II. Právo nezbytné cesty se povoluje za úplatu ve výši [částka], kterou je žalobce povinen zaplatit žalovaným do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalovaným povolení nezbytné cesty spočívající v právu chůze a jízdy ve prospěch každého vlastníka pozemku [parcelní číslo] v obci [obec] a k. ú. [obec] u [příjmení] [příjmení] zapsaného na [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce], přes pozemek [parcelní číslo] v obci [obec] a k. ú. [obec] u [příjmení] [příjmení] zapsaný na [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce] v rozsahu dle geometrického plánu [číslo] zhotovitele [právnická osoba], a to formou služebnosti. Změnou žaloby, která byla soudem připuštěna, pak žalobce doplnil, že navrhuje povolení nezbytné cesty dle varianty B předmětného geometrického plánu vymezené body [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] a to za úplatu [částka]. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v obci [obec]. Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v obci [obec], včetně pozemku [parcelní číslo]. Žalobce nemá právně zajištěn přístup ke svým nemovitostem, zejména k rodinnému domu [adresa]. Tato skutečnost mu znemožňuje čerpat hypoteční úvěr, který nutně potřebuje na rekonstrukci domu. Cesta z veřejné komunikace [parcelní číslo] vede přes pozemek obce p. [číslo] pokračuje přes pozemek [parcelní číslo] ve vlastnictví žalovaných, dále vede po pozemku [parcelní číslo] ve vlastnictví žalobce. Žalobce se již v průběhu roku 2018 obrátil na žalované s žádostí o zřízení věcného břemene cesty (chůze a jízdy) po pozemku [parcelní číslo] s tím, že je připraven zřídit ve prospěch žalovaných rovněž právo cesty po pozemku p. [číslo] který žalovaní využívají za účelem přístupu ke svému rodinnému domu. Žalovaní žalobci sdělili, že se zřízením věcného břemene souhlasí, žalobce nechal vyhotovit geometrický plán a návrh smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalobce se několikrát prostřednictvím své zástupkyně obracel na žalované, ti přestali reagovat. Žalobci proto nezbylo, než se domáhat povolení práva cesty soudně. Žalobce požaduje právo cesty v nezbytně nutném rozsahu, který respektuje situaci v terénu, jde o používanou cestu Pozemek žalovaných [parcelní číslo] bude zatížen nepatrně.

2. Žaloba s výzvou k vyjádření ve věci byla žalovaným doručena [datum], žalovaní na výzvu soudu nereagovali. K jednání [datum], u něhož žalobce doplnil žalobu, se žalovaní bez omluvy nedostavili, ač jim bylo předvolání doručeno [datum]. Doplnění žaloby bylo žalovaným doručeno [datum] spolu s předvoláním k jednání dne [datum]. Žalovaní se opět k jednání bez omluvy nedostavili. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, žádné námitky nevznesli.

3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy listem vlastnictví [číslo] ortofotomapou, výzvou zástupkyně žalobce žalovaným ze dne [datum], přípisem žalovaných zástupkyni žalobce ze dne [datum], e-mailovou korespondencí mezi zástupkyní žalobce a 2. žalovanou, geometrickým plánem [číslo] zhotovitele [právnická osoba], návrhem smlouvy o zřízení věcného břemene, zprávou [územní celek], zprávou [právnická osoba] Dále byl proveden důkaz fotodokumentací a výslechem žalobce.

4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem nemovitostí v obci [obec] zapsaných na [list vlastnictví], včetně pozemku p. [číslo] domu [adresa] na st. [parcelní číslo]. Žalovaní jsou spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví], včetně pozemku [parcelní číslo]. Z geometrického plánu [číslo] zhotovitele [právnická osoba], jehož součástí jsou katastrální mapy, je patrno, že nemovitosti žalobce jsou obklopeny pozemky p. [číslo]. K nemovitostem žalobce není přímý přístup z veřejné komunikace [číslo]. Z výpovědi žalobce bylo prokázáno, že ke svému domu [adresa] jezdí a chodí po cestě, která je již fakticky vybudovaná, vede přes pozemek obce p. [číslo] následně přes pozemek žalovaných [číslo] až na jeho pozemek [číslo]. Cestu využívají i žalovaní pro přístup ke svému domu, využívají tak i pozemek žalobce [číslo]. Cestu udržuje převážně žalobce, je použitelná i pro auta a není potřeba na ní dělat kvůli přístupu k domu žalobce další úpravy. Dům žalobce je starší, vyžaduje rekonstrukci, žalobce jednal o poskytnutí hypotečního úvěru, banka vyžaduje, aby byl k domu zajištěn přístup. To je potvrzeno písemnou zprávou [právnická osoba] Po pozemku [parcelní číslo] se k domu žalobce nikdy nepřistupovalo, není to fakticky možné. Z korespondence mezi účastníky bylo prokázáno, že mimosoudně jednali o uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, došlo k předběžné dohodě o zřízení věcného břemene ve prospěch obou stran dle geometrického plánu [číslo] zhotovitele [právnická osoba] za vzájemnou úplatu [částka]. Zástupkyně žalobce zaslala žalovaným návrh smlouvy o zřízení věcného břemene, žalovaná e-mailem ze dne [datum] sdělila zástupkyni žalobce, že žalovaní se smlouvou souhlasí. K uzavření smlouvy nedošlo, když dle žalobce žalovaní zcela přestali komunikovat. To se potvrdilo i v průběhu soudního řízení, kdy žalovaní nereagovali na výzvu soudu k vyjádření a bez omluvy se nedostavovali k soudním jednáním.

5. Z předložené fotodokumentace je zřejmé, že cesta vyznačená na geometrickém plánu [číslo] zhotovitele [právnická osoba] v terénu fakticky existuje. Dle předmětného plánu je navrhovanou cestou pozemek žalovaných [parcelní číslo] zatížen v podstatně menším rozsahu než pozemek žalobce [parcelní číslo]. Pro přístup z veřejné komunikace [číslo] je třeba využít i pozemek obce p. [číslo] s čímž obec dle písemné zprávy souhlasí. Z kopie katastrální mapy je patrné, že přístup z veřejné komunikace na pozemek žalobce [parcelní číslo] přes pozemky p. [číslo] je přibližně stejně vzdálený, jako přes pozemek p. [číslo] ovšem dle fotodokumentace z tohoto pozemku faktický přístup k nemovitostem žalobce bez dalších úprav není možný. <i>6. Dle § 1029 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.</i> <i>7. Dle § 1030 odst. 1 věta prvá o. z. za nezbytnou cestu náleží plata a odčinění újmy, není-li kryto úplatou.</i> 8. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soudu k závěru, že žaloba je důvodná. Základními podmínkami pro zřízení nezbytné cesty ve smyslu § 2019 o. z. je, že vlastník nemovité věci není současně vlastníkem přilehlého pozemku a přístup vlastníka k nemovitosti nelze zajistit jinak. Přístup musí být zajištěn k veřejné cestě – např. silnici, místní či veřejně přístupné účelové komunikaci apod. a pro rozsah zřizovaného práva je rozhodná hospodářská potřeba nemovitosti, resp. obvyklý způsob a rozsah jejího užívání, přičemž cestu lze zřídit jen v takovém rozsahu, bez kterého by obvyklé užívání bylo znemožněno nebo značně ztíženo. Zřízení nezbytné cesty představuje zásah do práva vlastníka pozemku, a proto je třeba vždy poměřovat, zda výhoda, kterou cesta poskytuje, není podstatně menší než újma, která by vznikla zřízením cesty pro vlastníka zatížené nemovitosti. Vlastník pozemku musí být omezen co nejméně, přičemž ustanovení § 1032 o. z. stanoví, kdy nelze nezbytnou cestu povolit.

9. V daném případě bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalobce jako vlastník domu [adresa], st. [parcelní číslo] a p. [parcelní číslo] není současně vlastníkem navazujících nemovitostí a nemá přístup k veřejné komunikaci [parcelní číslo]. Nemovitosti účastníků spolu bezprostředně sousedí, přičemž pro přístup ke svým domům účastníci používají cestu, která již fakticky existuje a která vede z veřejné komunikace přes pozemek obce p. [číslo] následně přes pozemek žalovaných [číslo] a poté po pozemku žalobce [parcelní číslo]. Tato cesta je jediným vhodným přístupem k domu žalobce, který je však pouze faktický a není zajištěn právně. Účastníci vedli jednání o vzájemném zřízení věcných břemen, předběžné se dohodli, žalobce nechal vypracovat geometrický plán, který navrhovanou cestu vytyčuje, ovšem žalovaní následně přestali komunikovat a k podpisu smlouvy o zřízení věcného břemene nedošlo. Žalobce chce provést rekonstrukci domu, potřebuje čerpat hypoteční úvěr, avšak banka žádá o zajištění přístupu k nemovitosti, pro kterou má být úvěr čerpán. S nemovitostí žalobce tak nelze řádně hospodařit, pokud nebude právně zajištěno spojení s veřejnou cestou. Přístup k nemovitosti žalobce není možno zajistit žádným vhodnějším způsobem. Přístup přes pozemek [číslo] by byl minimálně stejně dlouhý, navíc není možný bez dalších úprav. Není možno konstatovat, že by žalobce žádal o nezbytnou cestu jen za účelem pohodlnějšího spojení, protože pozemek [číslo] není ve vlastnictví žalobce.

10. Povolením nezbytné cesty v rozsahu dle varianty B geometrického plánu je vlastnické právo žalovaných omezeno pouze v nezbytně nutné míře, která je menší než výhoda, kterou cesta poskytuje. Sami žalovaní existující cestu využívají a to i přes pozemek žalobce, a to v podstatně větším rozsahu, než ji žalobce využívá přes pozemek žalovaných. Protože cesta existuje, není třeba vynakládat prostředky na její zřízení. Žalobce se podílí na údržbě cesty. Protože byly splněny podpínky dle § 1029 o. z. a naopak nejsou dány žádné důvody pro nezřízení cesty dle § 1032 o. z., soud povolil jako služebnost nezbytnou cestu spočívající v právu chůze a jízdy ve prospěch každého vlastníka pozemku [parcelní číslo] v obci [obec] a k. ú. [obec] u [příjmení] [příjmení] zapsaného na [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce], přes pozemek [parcelní číslo] v obci [obec] a k. ú. [obec] u [příjmení] [příjmení] zapsaný na [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce] v rozsahu dle geometrického plánu [číslo] zhotovitele [právnická osoba] ověřeného dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení], dle varianty [anonymizována tři slova] vymezené body [anonymizována čtyři slova], který je jako příloha [číslo] součástí rozsudku.

11. Dle § 1030 odst. 1 o. z. za nezbytnou cestu náleží úplata. Na její výši se účastníci předběžně dohodli v souvislosti s návrhem smlouvy o zřízení věcného břemene, který žalovaní odsouhlasili. Jednorázovou částku v této výši považuje soud za přiměřenou tomu, že vlastnické právo žalovaných je omezeno nepatrně, cesta již fakticky existuje a žalovaní využívají i cestu v místech, kde vede po pozemku žalobce. Dle názoru soudu žalovaným nevzniká újma, která by nebyla kryta úplatou. Lhůta k zaplacení úplaty byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když s ohledem na výši částky nejsou důvody pro lhůtu delší.

12. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. Žalobce, který se před podáním žaloby pokoušel o mimosoudní dohodu stran, byl ve věci zcela úspěšný, proto mu přísluší náhrada vynaložených nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku [částka] za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb. (dále jen a. t.). Předmětem sporu je zřízení povolení nezbytné cesty jako služebnosti, výše odměny za jeden úkon tak dle § 9 odst. 3 písm. c) a. t. činí [částka]. Režijní paušál za každý úkon právní pomoci činí dle § 13 odst. 4 a. t. [částka]. Zástupkyně žalobce učinila 4 úkony právní pomoci (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis žaloby, 3. jednání [datum], 4. jednání [datum]), proto odměna včetně paušálu činí [částka]. Žalobci nebyla přiznána odměna za předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť předmětem řízení není žaloba o plnění, u které by přicházela do úvahy předžalobní výzva. Náhrada za ztrátu času advokátky cestou ke dvěma jednáním soudu činí dle § 14 a. t. za 4 půlhodiny po [částka] částku [částka]. Dále hradil žalobce jízdné zástupkyně k jednáním soudu, když bylo celkem ujeto 81,6 km vozidlem o průměrné spotřebě 5,3 litru nafty na 100 km o ceně dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. ve výši [částka] za litr. Náklady na pohonné hmoty tak činí 0,816 x 5,3 x 31,80, tj. [částka]. Paušální náhrada [částka] za 1 km dle § 157 odst. 4 zákoníku práce (ve spojení s § 13 odst. 5 a. t. a vyhláškou č. 358/2019 Sb.) činí [částka]. Celkově tak žalobce na jízdném vynaložil částku [částka]. Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka [částka]. Daň činí [částka] Náklady právního zastoupení proto činí [částka]. S ohledem na výsledek řízení jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci celkové náklady řízení ve výši [částka] ([číslo] + [částka]), které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupkyně žalobce ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř..