14 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 31 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 31.900 Kč, úrok kapitalizovaný od 2. 1. 2020 do 15. 1. 2021 ve výši 2.985,80 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný od 2. 1. 2020 do 15. 1. 2021 ve výši 1.561,60 Kč, úrok ve výši 19,12 % ročně z částky 15.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, úrok kapitalizovaný od 6. 9. 2019 do 15. 1. 2021 ve výši 1.469,20 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný od 6. 9. 2019 do 15. 1. 2021 ve výši 764 Kč, úrok ve výši 19,23 % ročně z částky 5.600 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5.600 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného úroku ve výši 62,01 Kč a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 32,40 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.518 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2021 se žalobce domáhá vůči žalovanému zaplacení celkem částky 31.900 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný dne 2. 11. 2018 uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1401063722. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 15.000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit i částku ve výši 12.000 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.000 Kč, odměny za administrativní činnosti ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 6.000 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 60 týdenních splátek po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 1. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zaplatil částku 2.300 Kč, z toho na úrok 1.750 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 550 Kč. Ke dni 15. 1. 2021 činila dlužná jistina částku 15.000 Kč, dlužný úrok 1.250 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 3.000 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 5.450 Kč. Protože dlužná částka nebyla řádně ve stanovené lhůtě uhrazena, úročí se neuhrazená jistina od 2. 1. 2021 úrokem ve výši 19,12 % p. a. sjednaným v čl. 1 smlouvy. Mezi stejnými účastníky byla dne 12. 7. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401021521. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 6.000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit i částku ve výši 4.800 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.200 Kč, odměny za administrativní činnosti ve výši 1.200 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 2.400 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 60 týdenních splátek po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 9. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zaplatil částku 3.600 Kč, z toho na jistinu 400 Kč, na úrok 1.200 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1.200 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 800 Kč. Ke dni 15. 1. 2021 činila dlužná jistina částku 5.600 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 1.600 Kč. Protože dlužná částka nebyla řádně ve stanovené lhůtě uhrazena, úročí se neuhrazená jistina od 6. 9. 2019 úrokem ve výši 19,23 % p. a. sjednaným v čl. 1 smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 15. 1. 2021. Žalobce se domáhá zaplacení celkem částky 31.900 Kč. Její příslušenství tvoří úroky ve výši 19,12 %, resp. 19,23 % ročně, které byly kapitalizovány za období od 2. 1. 2020 do 15. 1. 2021 částkou 3.027,33 Kč a za období od 6. 9. 2019 do 15. 1. 2021 částkou 1.489,68 Kč, a úroky z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány za období od 2. 1. 2020 do 15. 1. 2021 částkou 1.583,33 Kč a za období od 6. 9. 2019 do 15. 1. 2021 částkou 774,67 Kč. Platbu těchto částek žalovaný neprovedl, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 21. 10. 2021 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 1. 11. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 7. 2018, včetně karty zákazníka, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 11. 2018, včetně karty zákazníka, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021, včetně podacího lístku ze dne 22. 2. 2021 a předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021, včetně podacího lístku ze dne 14. 5. 2021.

4. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 12. 7. 2018 byla uzavřena smlouva o úvěru mezi věřitelem - [právnická osoba], [IČO] a dlužníkem - žalovaným. Žalovaný je ve smlouvě identifikován uvedením jména, příjmení, místa bydliště, data narození a rodného čísla. Právní předchůdce žalobce poté, kdy zjišťoval příjmy a výdaje žalovaného, poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 6.000 Kč, který žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 6.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 4.800 Kč, celkem tedy 10.800 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku 1.200 Kč, poplatku za administrativní činnosti 1.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2.400 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách po 180 Kč. V čl. 1 smlouvy je při 60 splátkách sjednána úroková sazba 32,15 % p. a. s tím, že dle čl. 1 za předpokladu řádného splácení je činí úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 1.200 Kč. Dle žalobce žalovaný nesplácel dluh řádně a včas a nezaplatil částku 7.200 Kč, kterou žalobce rozpočítává na dlužnou jistinu ve výši 5.600 Kč a dlužný poplatek ve výši 1.600 Kč. Mezi stejnými účastníky byla dne 2. 11. 2018 uzavřena další smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15.000 Kč, který žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 15.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 12.000 Kč, celkem tedy 27.000 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku 3.000 Kč, poplatku za administrativní činnosti 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6.000 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. V čl. 1 smlouvy je při 60 splátkách sjednána úroková sazba 32,15 % p. a. s tím, že dle čl. 1 za předpokladu řádného splácení je činí úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 3.000 Kč. V době uzavření další smlouvy o úvěru žalovaný plnil závazky z předchozí smlouvy. Dle žalobce žalovaný nesplácel dluh řádně a včas a nezaplatil částku 24.700 Kč, kterou žalobce rozpočítává na dlužnou jistinu ve výši 15.000 Kč a dlužný poplatek ve výši 9.700 Kč. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedl ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru shora bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 19. 2. 2021 odeslaným na adresu trvalého pobytu žalovaného dne 22. 2. 2021. <i>6. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je nutno ve věci aplikovat občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> 7. Právní předchůdce žalobce poté, kdy posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, poskytl žalovanému na základě smlouvy ze dne 12. 7. 2018 spotřebitelský úvěr ve výši 6.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 4.800 Kč. Na základě smlouvy ze dne 2. 11. 2018 pak právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 12.000 Kč. Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaný zvolil hotovostní formu inkasa splátek, jinak by byl poplatek o 2.400 Kč a 6.000 Kč nižší. Výše poplatku byla ve smlouvách sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaný si byl vědom, jakou celkovou částku bude povinen zaplatit, a za těchto podmínek se rozhodl smlouvy uzavřít. Přímo ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 32,15 % p. a. s tím, že v rámci poplatku byl úrok vyčíslen za dobu předpokládaného trvání smlouvy při řádném splácení úvěru. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti dlužníka vrátit úvěr a zaplatit úroky. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je co do nesplacené jistiny a zůstatku poplatku důvodná. Ze sjednané částky 10.800 Kč nebylo dle žalobce zaplaceno 7.200 Kč a ze sjednané částky 27.000 Kč nebylo zaplaceno 24.700 Kč. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci, který se stal ve věci aktivně legitimovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek, celkem částku 31.900 Kč (7.200 + 24.700 Kč).

8. Z nesplacené jistiny žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl ze strany žalobce kapitalizován z jistiny 5.600 Kč za období od 6. 9. 2019 do 15. 1. 2021 částkou 774,67 Kč, a z jistiny 15.000 Kč za období od 2. 1. 2020 do 15. 1. 2021 částkou 1.583,33 Kč. Ode dne 16. 1. 2021 do zaplacení je požadován ve výši 10 % ročně. I v tomto rozsahu je žaloba dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z větší části důvodná. Žalovaný nezaplatil splátky ve sjednané lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto je povinen žalobci platit zákonný úrok z prodlení. Jeho výše se opírá o výši repo sazby zvýšené o osm procentní bodů, platné v době počátku prodlení. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 5.600 Kč při sazbě 10 % p. a. za požadované období od 6. 9. 2019 do 15. 1. 2021 částku 764 Kč a z částky 15.000 Kč za požadované období od 2. 1. 2020 do 15. 1. 2021 částku 1.561,60 Kč. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení bylo proto žalobě vyhověno v tomto rozsahu a co do částky 32,40 Kč byla žaloba zamítnuta.

9. Žalobce se dále domáhal úroku z úvěru uvedeného v žalobě, který byl kapitalizován z dlužné jistiny z obou smluv do 15. 1. 2021. Protože ve smlouvách byl mezi účastníky sjednán úrok z úvěru ve výši 32,15 % p. a., domáhá se žalobce fakticky úroku nižší sazbou, než byla sjednána. Proto i v tomto rozsahu žaloba z větší části důvodná. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z částky 5.600 Kč při požadované sazbě 19,23 % p. a. za období od 6. 9. 2019 do 15. 1. 2021 částku 1.469,20 Kč a z částky 15.000 Kč při požadované sazbě 19,12 % p. a. za období od 2. 1. 2020 do 15. 1. 2021 částku 2.985,80 Kč. Co do kapitalizovaného úroku bylo proto žalobě vyhověno v tomto rozsahu a co do částky 62,01 Kč byla žaloba zamítnuta.

10. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný co do jistiny, od které se odvíjí výše nákladů řízení. Úspěch měl i co do větší části úroku z prodlení a úroku ze zápůjčky. Ve věci takto úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady řízení soud považuje částku 1.276 Kč za zaplacený soudní poplatek, částku 200 Kč jako paušální náhradu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony po 100 Kč (předžalobní upomínka, sepis žaloby) ve výši dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 42 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci celkové náklady řízení ve výši 1.518 Kč, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce. Ostatní náklady za právní zastoupení nepovažuje soud za účelně vynaložené, neboť žalobce hromadně vymáhá postoupené pohledávky ve velkém množství případů. Lze tak konstatovat, že jádrem podnikatelské činnosti žalobce je nákup a vymáhání pohledávek. Dle názoru soudu nelze přiznat náhradu nákladů řízení za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za řízení, v nichž jsou takovéto pohledávky uplatněny, pokud řízení probíhá obvyklým a předvídatelným způsobem, jelikož žalobce by měl disponovat vlastním odborným personálem, který vykonává potřebné úkony směřující k naplnění předmětu činnosti. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ve věci sp. zn. 28 Cdo 887/2016 ze dne 10. 11. 2016 konstatoval, že„ účelem zastupování advokátem je, aby zastupovanému účastníku byla poskytnuta právní pomoc, na kterou má v řízení před soudy každý právo, a to již od počátku řízení. Odměna za zastupování advokátem a jeho hotové výdaje patří k nákladům řízení, které je povinen platit zastoupený účastník, jemuž může být za podmínek uvedených v ustanoveních § 142 - § 150 o. s. ř. přiznána jejich náhrada proti jinému účastníku (popřípadě proti jiné osobě zúčastněné na řízení - srov. § 147 odst. 2 o. s. ř.), jestliže šlo o náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Odměna za zastupování advokátem a jeho hotové výdaje jsou zásadně náklady potřebnými k účelnému uplatňování nebo bránění práva, nejde-li o zneužití práva účastníka dát se v řízení zastupovat advokátem na úkor jiného účastníka. O takové zneužití procesního práva, které občanský soudní řád zakazuje, by šlo tehdy, jestliže by účastník udělil advokátu plnou moc k zastupování nikoliv z toho důvodu, aby mu v řízení před soudem poskytoval právní pomoc, nýbrž proto, aby v souvislosti s tímto zastoupením vznikly náklady, které mu bude s ohledem na jím předpokládaný výsledek řízení povinen nahradit jiný účastník.“ Ústavní soud ČR v nálezu I ÚS 988/2012 ze dne 25. 7. 2012 konstatoval, že„ pravidlo, dle nějž lze úspěšné procesní straně přiznat náhradu toliko účelně vynaložených nákladů, se vztahuje na jakékoliv náklady řízení, tedy i na náklady spojené se zastupováním advokátem (na odměnu za zastupování, paušální náhradu hotových výdajů a náhradu za daň z přidané hodnoty).“ S ohledem na výše uvedené soud nepovažoval náklady řízení za zastoupení advokátem nad přiznaný paušál dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za účelně vynaložené, proto jejich náhrada nebyla žalobci přiznána (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové čj. 26 Co 352/2017-38).

11. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud takové důvody neshledal.