14 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 150.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. od 2. 8. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 72.363 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 150.000 Kč s úrokem z prodlení shora a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne 29. 7. 2019 uzavřena dohoda o narovnání, ve které účastníci narovnali sporné povinnosti a práva vyplývající ze smluv o dílo č. S -600/18/776 ze dne 27. 4. 2018 a č. S -600/18/865 ze dne 23. 5. 2018 ve znění dodatků. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci dluh ve výši 150.000 Kč v šesti pravidelných splátkách, kdy první splátka ve výši 25.000 Kč byla splatná ke dni 31. 7. 2019. Žalovaný přes upomínky žádnou splátku neuhradil. Splátkový kalendář byl sjednán pod ztrátou výhody splátek, pokud žalovaný řádně a včas neuhradí kteroukoliv splátku. Dnem 1. 8. 2019 se tak stala splatnou pohledávka žalobce ve výši 150.000 Kč. Žalovaný ji neuhradil ani po předžalobní výzvě. Náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky požaduje žalobce v paušální výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor s tím, že není ve věci pasivně legitimován, neboť došlo k záměně osob, kdy dohodu nesjednával s žalobcem on, ale jeho otec [celé jméno žalovaného] Dohodu o narovnání žalovaný neuzavřel. S žalobcem byl ve smluvním vztahu dle smlouvy o dílo č. S -600/18/776 na akci [obec] – rekonstrukce [anonymizováno] haly [anonymizováno] [obec], nikoliv dle smlouvy č. S -600/18/865 na akci [obec] – středisko volného času [ulice]. Tuto akci sjednával jeho otec.

3. Žalobce setrval na tom, že žalovaný je ve věci pasivně legitimován. Při uzavření dohody o narovnání byla žalobci předložena plná moc ze dne 10. 4. 2018, kterou měl žalovaný udělit svému otci k jednání ve věci. Udělená plná moc časově předchází obě smlouvy o dílo. Obrana žalovaného je čistě účelová, jeho otec s ním úzce spolupracoval, jednal za žalovaného s jeho vědomím, žalovaný fakticky nechává svého otce, aby jej v rámci akcí zastupoval, dal svému otci k dispozici razítko se svým IČ umožňující otci za něj jednat ve vztahu k třetím osobám. Žalovaný přijímal plnění od žalobce za obě akce a v rámci svého účetnictví tyto zdaňoval jako své vlastní. Žalovaný nikdy žalobci nedělil, že by jeho otec nebyl oprávněn za něj jednat. Žalobce poukázal na ustanovení § 444 a § 446 občanského zákoníku s tím, že žalovaný uznává své zastoupení otcem pouze tehdy, kdy se mu to hodí (u příjmu finančních prostředků).

4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že podpis na plné moci připojené k dohodě o narovnání není jeho. Ve věci stavební akce [obec] – středisko volného času [ulice] se žalovaný neangažoval, pokud se angažoval jeho otec, toto jednání žalovaného neváže.

5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy výpisem ze živnostenského rejstříku a údaji o subjektech DPH, smlouvou o dílo č. S -600/18/776 ze dne 27. 4. 2018, včetně všeobecných smluvních podmínek provádění díla č. S -01/2014, dodatku č. 1 ze dne 26. 7. 2018 a soupisu prací, smlouvou o dílo č. S -600/18/865 ze dne 23. 5. 2018, včetně dodatku č. 1 ze dne 28. 6. 2018, fakturami žalovaného [číslo] výpisy z účtů žalobce o platbách žalovanému, dohodou o narovnání ze dne 29. 7. 2019 včetně příloh č. 1 a 2 (plné moci ze dne 10. 4. 2018 a specifikace pohledávek zhotovitele), fakturou žalobce [číslo] e-mailovou korespondencí před uzavřením dohody o narovnání mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno], smlouvami o dílo mezi obcí [obec] a žalovaným ze dne 17. 8. 2018 a 24. 9. 2018, zprávou [územní celek], předžalobní výzvou žalobce ze dne 24. 4. 2020, včetně doručenky. Dále byl proveden důkaz výslechem svědků [celé jméno žalovaného], nar. [rok], otce žalovaného, a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], právníka žalobce.

6. Z výpisu ze živnostenského rejstříku a z údajů o subjektech DPH bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného], [datum narození] je zapsán v živnostenském rejstříku, adresa sídla je [obec], [ulice a číslo], [IČO]. Je registrován jako plátce DPH od 1. 3. 2017, DIČ [anonymizováno], bankovní účet určený ke zveřejnění [bankovní účet].

7. Ze smlouvy o dílo č. S -600/18/776 ze dne 27. 4. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi zhotovitelem [celé jméno žalovaného], sídlo [adresa žalovaného], [IČO], DIČ [anonymizováno] a objednatelem [právnická osoba], [IČO], DIČ [anonymizováno], ohledně předmětu smlouvy [obec] - rekonstrukce sportovní haly [anonymizováno] [obec] Cena díla byla sjednána 450.000 Kč bez DPH, termín plnění do 20. 5. 2018 Smlouva je za zhotovitele opatřena podpisem, jehož pravost žalovaný nezpochybňuje. Dle smlouvy je zhotovitel zastoupený [celé jméno žalovaného], telefon [tel. číslo] a zároveň ve věcech stavby v rozsahu pověření zastupuje zhotovitele [celé jméno žalovaného], tel. [tel. číslo]. Z dodatku č. 1 ke smlouvě ze dne 26. 7. 2018 bylo zjištěno, že smluvní strany jsou uvedeny totožně, dodatkem byl rozšířen původní předmět díla a cena díla byla navýšena o částku 72.767 Kč bez DPH a byl změněn termín dokončení díla. Dodatek je za zhotovitele opatřen razítkem„ [celé jméno žalovaného] [adresa žalovaného] [PSČ] [IČO]“ a parafou vizuálně odlišnou od podpisu zhotovitele na smlouvě.

8. Ze smlouvy o dílo č. S -600/18/865 ze dne 23. 5. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi zhotovitelem [celé jméno žalovaného], sídlo [adresa žalovaného], [IČO], DIČ [anonymizováno] a objednatelem [právnická osoba], [IČO], DIČ [anonymizováno], ohledně předmětu smlouvy [obec] – středisko volného času [ulice] Cena díla byla sjednána 2.583.565 Kč bez DPH, termín plnění celého díla do 19. 8. 2018 a uvedením termínů dokončení jednotlivých částí díla. Dle smlouvy je zhotovitel zastoupený [celé jméno žalovaného], telefon [tel. číslo] a zároveň ve věcech stavby v rozsahu pověření zastupuje zhotovitele [celé jméno žalovaného], tel. [tel. číslo] Smlouva je za zhotovitele opatřena razítkem„ [celé jméno žalovaného] [adresa žalovaného] [PSČ] [IČO]“ a parafou vizuálně shodnou s parafou na dodatku [číslo] ke smlouvě č. S -600/18/776. Z dodatku č. 1 ke smlouvě ze dne 28. 6. 2018 bylo zjištěno, že smluvní strany jsou uvedeny totožně, dodatkem byl rozšířen původní předmět díla a cena díla byla navýšena o částku 544.364 Kč bez DPH a byl změněn termín dokončení části díla. Dodatek je za zhotovitele opatřen razítkem„ [celé jméno žalovaného] [adresa žalovaného] [PSČ] [IČO]“ a parafou vizuálně shodou jako na smlouvě, ke které byl dodatek uzavírán.

9. Z dohody o narovnání ze dne 29. 7. 2019 bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou uvedeny [právnická osoba], [IČO], DIČ [anonymizováno] jako objednatel nebo strana dohody a [celé jméno žalovaného], fyzická osoba podnikající se sídlem [adresa žalovaného], [IČO], DIČ [anonymizováno], zastoupený panem [celé jméno žalovaného] na základě plné moci jako zhotovitel nebo strana dohody. Předmětem dohody je narovnání sporných nebo pochybných práv vyplývajících ze smluv o dílo uzavřených mezi objednatelem a zhotovitelem č. S -600/18/776 ze dne 27. 4. 2018 ve znění dodatku č. 1 ze dne 26. 7. 2018 a č. S -600/18/865 ze dne 23. 5. 2018 ve znění dodatku č. 1 ze dne 28. 6. 2018. V dohodě je specifikováno, které práva a povinnosti jsou mezi účastníky sporné či pochybné (mj. právo zhotovitele na zaplacení částky 517.877,16 Kč, která byla částečně vyúčtována objednavatelem zhotoviteli fakturou [číslo]) s tím, že uzavřením dohody dojde k nahrazení těchto práv a povinností. Objednatel započítává část své pohledávky ve výši 146.774,60 Kč vůči pohledávce zhotovitele v totožné výši specifikované v příloze 2 dohody a smluvní strany si sjednaly, že zhotovitel uhradí objednateli dále částku ve výši 150.000 Kč dle sjednaného splátkového kalendáře v 6 splátkách po 25.000 Kč splatných do 31. 7. 2019, 20. 8. 2019, 20. 9. 2019, 20. 10. 2019, 20. 11. 2019 a 20. 12. 2019. Okamžikem prodlení zhotovitele se zaplacením kterékoliv splátky se stává zbytek dluhu bez dalšího splatným. Z přílohy č. 1 bylo zjištěno, že jde o plnou moc, kterou [celé jméno žalovaného], [datum narození] se sídlem [adresa žalovaného], [IČO] zmocňuje [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa], a to včetně dodatků a veškerých případných dohod s těmito souvisejících. Plná moc je datována dne 10. 4. 2018, zmocnění přijato téhož dne. Na plné moci jsou podpisy u zmocnitele a zmocněnce, žalovaný svůj podpis na plné moci sporuje. Z přílohy č. 2 bylo zjištěno, že obsahuje specifikaci pohledávek zhotovitele na celkovou částku 146.774,60 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 7. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalovanému částku 419.877,16 Kč jako přeúčtování nákladů u smlouvy o dílo č. S -600/18/865.

10. Z faktur [číslo] bylo zjištěno, že je vystavil jako dodavatel [celé jméno žalovaného], [adresa žalovaného], [IČO] (tj. žalovaný) společnosti [právnická osoba] (tj. žalobci) jako odběrateli, je fakturováno za práce na základě smluv č. S -600/18/776 a č. S -600/18/865. Z výpisů z účtů žalobce bylo prokázáno, že fakturované částky byly zaplaceny.

11. Ze smlouvy o dílo ze dne 17. 8. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi obcí [obec] jako objednatelem a [celé jméno žalovaného], [adresa žalovaného], [IČO], zastoupeným [celé jméno žalovaného] jako zhotovitelem ohledně zhotovení díla„ Stavební úpravy v domě č. [číslo] ve 2. NP pro potřeby dětské skupiny“ a„ Výměna oken a vstupních dveří v budově [adresa]“. Za zhotovitele je smlouva opatřena razítkem„ [celé jméno žalovaného] [adresa žalovaného] [PSČ] [IČO]“ a parafou vizuálně shodnou s parafou na dodatku č. 1 ke smlouvě č. S -600/18/776. Ze smlouvy o dílo ze dne 24. 9. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi obcí [obec] jako objednatelem a [celé jméno žalovaného], [adresa žalovaného], [IČO], zastoupeným [celé jméno žalovaného] jako zhotovitelem ohledně realizace veřejné zakázky na stavební práce na akci„ [obec] generačního setkávání občanů [územní celek]“. Za zhotovitele je smlouva opatřena razítkem„ [celé jméno žalovaného] [adresa žalovaného] [PSČ] [IČO]“ a parafou vizuálně shodnou s parafou na dodatku [číslo] ke smlouvě č. S [číslo]. Ze zprávy [územní celek] bylo zjištěno, že při uzavírání smluv shora bylo obcí [obec] jednáno výlučně s [celé jméno žalovaného] starším, ročník 1955, který se prezentoval jako [právnická osoba] [celé jméno žalovaného], podepisoval za zhotovitele smlouvy, žádnou plnou moc nedokládal. S [celé jméno žalovaného] starším probíhala veškerá komunikace, on sděloval číslo účtu k zaslání úhrad.

12. Z e-mailové korespondence vedené před uzavřením dohody o narovnání mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že dne 24. 6. 2019 zaslal [anonymizováno]. [jméno] na adresu [anonymizováno] [příjmení] slíbené informace ke sporu p. [celé jméno žalovaného] (seznam faktur). Dne 15. 7. 2019 zaslal [anonymizováno] [příjmení] návrh dohody o narovnání včetně přílohy č. 2 se žádostí o vyjádření a případné připomínky. Dne 22. 7. 2019 zaslal [anonymizováno]. [jméno] odpověď, že jejich právník se dostal k uvedeným dokumentům až nyní, vše je v pořádku, proto jen žádá o předělání termínu splátek (posunout o měsíc). [anonymizováno] [příjmení] v odpovědi ze dne 23. 7. 2019 sděluje, že představenstvo žalobce souhlasí se splátkovým kalendářem pod podmínkou, že částka bude zaplacena do konce roku, proto navrhuje splatnost prvé splátky do 31. 7. 2019, zbytek beze změn nebo snížení počtu splátek na 5 splátek po 30.000 Kč. Dne 24. 7. 2019 [anonymizováno]. [jméno] sdělil svědkovi [příjmení] [příjmení], že přijímají variantu prvé splátky do 31. 7. 2019, ať dá obratem vědět, až bude mít upravenou dohodu a pan [celé jméno žalovaného] se dostaví k podpisu. [anonymizováno] [příjmení] téhož dne reagoval, zda se může pan [celé jméno žalovaného] dostavit zítra a připomněl, aby v souvislosti s uzavřením dohody o narovnání si pan [celé jméno žalovaného] s sebou vzal plnou moc k podpisu dohody za pana [celé jméno žalovaného] mladšího, nar. 1986. Plná moc bude přiložena k dohodě jako příloha č. 1.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzývá žalovaného k zaplacení částky 150.000 Kč dle dohody o narovnání ze dne 29. 7. 2019 s tím, a že nebyla zaplacena ani právní splátka dle dohody. Dle doručenky byla výzva zaslána na adresu [adresa žalovaného], adresátu bylo oznámeno uložení zásilky dne 28. 4. 2020 a byl vyzván k jejímu vyzvednutí. Zásilka nebyla vyzvednuta a následně byla vrácena odesílateli zpět.

14. Z výpovědi svědka [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], otce žalovaného, bylo zjištěno, že se synem začal spolupracovat cca před 10 lety a začal mu pomáhat v podnikání. Bylo to na základě jejich ústní dohody. Za syna uzavřel i nějaké smlouvy. Jako smluvní strana byl uveden syn, smlouvu podepisoval on. S žalobcem byla nejprve uzavřena smlouva ohledně tělocvičny [anonymizováno], kterou podepsal žalovaný, svědek byl u jednání přítomen s ním. Následně byla uzavřena smlouva ohledně areálu [ulice], kterou podepsal on. Syn o tom věděl. Veškeré platby za obě akce platil žalobce na účet žalovaného. Příjmy z akcí zdaňoval žalovaný. Při uzavírání dohody o narovnání jednal žalobce přímo s ním, právník žalobce požadoval plnou moc udělenou žalovaným svědkovi pro uzavření dohody o narovnání. Svědek podepsal plnou moc za sebe i syna. Podmínky dohody o narovnání za zhotovitele sjednával on, dohodu podepsal. Jeho telefonní číslo je [tel. číslo].

15. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že u žalobce pracuje jako právník od roku 2016. Za žalobce se podílel na sjednávání předmětné dohody o narovnání. Došlo k problému, kdy žalovaný jako jeden ze subdodavatelů nesplnil dílo včas a žalobci hrozily vysoké sankce, proto musel narychlo sehnat jiného subdodavatele, aby se stihl konečný termín. Protože náhradní subdodavatel zhotovil dílo za vyšší částku, byly vyúčtovány tyto zvýšené náklady a s panem [celé jméno žalovaného] bylo jednáno o jejich zaplacení. Proběhlo několik jednání, ke kterým chodil pan [celé jméno žalovaného] starší, s ním chodil pan [jméno], který na stavbě působil. Jednání byla poměrně obtížná, postupně dospěli k tomu, že zhotovitel zaplatí 150.000 Kč ve splátkách. Svědek připravil návrh dohody o narovnání, který zaslal na e-mail panu [příjmení], bylo to na jeho e-mail, protože pan [celé jméno žalovaného] starší asi neměl e-mail. Prostřednictvím něj byl odsouhlasen návrh dohody, pouze bylo požadováno odsunutí splatnosti prvé splátky. Svědek takto dohodu upravil a byla podepsána. Svědek neměl důvod pochybovat, že pan [celé jméno žalovaného] starší je oprávněn za žalovaného jednat, neboť na stavbě se po celou dobu pohyboval on a pan [jméno] a bylo s nimi po celou dobu jednáno. Před uzavřením dohody o narovnání bylo svědkovi jasné, že smluvní stranou není pan [celé jméno žalovaného] starší, proto se snažil v archivu dohledat plnou moc udělenou žalovaným panu [celé jméno žalovaného] staršímu, protože ji nenašel, žádal pana [celé jméno žalovaného] staršího, aby mu při podpisu dohody plnou moc doložil. K podpisu dohody si domluvil s panem [celé jméno žalovaného] starším schůzku, na tu přinesl pan [celé jméno žalovaného] starší plnou moc, které byla připojena k dohodě o narovnání. Svědek zkontroloval, že na základě plné moci je pan [celé jméno žalovaného] starší oprávněn dohodu podepsat. Svědek kategoricky vylučuje, že by plná moc byla podepsána až před jeho osobou a že by ji před ním pan [celé jméno žalovaného] starší podepsal za zmocnitele i zmocněnce. Svědek nenabyl dojmu, že by pan [celé jméno žalovaného] starší překročil své oprávnění nebo že by dokonce nebyl oprávněn za syna jednat. Podle dohody nebyla zaplacena přes opakované urgence (např. telefonické) ani jedna splátka.

16. Na základě zjištění shora dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu:

17. Dne 27. 4. 2018 byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo č. S -600/18/776, jejímž předmětem byla rekonstrukce sportovní haly [anonymizováno] Smlouvu za zhotovitele podepsal žalovaný osobně, přičemž přímo ve smlouvě je, že ve věcech stavby zastupuje zhotovitele [celé jméno žalovaného], tel. [tel. číslo], tj. otec žalovaného, který byl podpisu smlouvy přítomen a který jako svědek potvrdil, že telefonní číslo [tel. číslo] je jeho. Následný dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo č. S -600/18/776 ze dne 26. 7. 2018 již za zhotovitele podepsal svědek [celé jméno žalovaného] starší, otec žalovaného. V průběhu provádění tohoto díla byla dne 23. 5. 2018 uzavřena další smlouva o dílo č. S -600/18/865, kterou za zhotovitele podepsal svědek [celé jméno žalovaného] starší, a to včetně dodatku č. 1 ze dne 28. 6. 2018. Podle výpovědi svědka [jméno] [příjmení] staršího byl žalovaný o uzavření této smlouvy informován. V rámci podnikatelské činnosti žalovaného bylo běžně postupováno tak, že za žalovaného podepisoval smlouvy jeho otec, který s ním dle své výpovědi při podnikání cca 10 let spolupracuje. Otec žalovaného vystupoval jako zástupce firmy, byl vybaven razítkem firmy, kterým opatřoval smlouvy. Takto například jednal i s obcí [obec] při uzavírání smluv shora. Tato obec neměla žádné pochybnosti, zda je svědek [celé jméno žalovaného] starší oprávněn za zhotovitele jednat, ač nebyla předkládána žádná plná moc.

18. To, že žalovaný byl informován o uzavření smlouvy o dílo č. S -600/18/865 s žalobcem, je prokázáno nejen výpovědí svědka [celé jméno žalovaného] staršího, ale i tím, že za obě díla bylo žalovaným fakturováno (faktury, které se týkají obou smluv o dílo, mají navazující číselnou řadu), faktury byly proplaceny, žalovaný plnění přijal a zdanil. Žalovaný nikdy vůči žalobci nenamítl, že by jeho otec nebyl oprávněn za něj v případě smlouvy o dílo č. S -600/18/865 jednat.

19. V průběhu provádění díla se vyskytl problém s dodržením sjednaného termínu díla, žalobce nechal část díla provést náhradním subdodavatelem, čímž mu vznikly zvýšené náklady, které požadoval nahradit po žalovaném, přičemž jednáno bylo s jeho otcem, který jej po celou dobu provádění díla na stavbě fakticky zastupoval. Byla vedena jednání ohledně uzavření dohody o narovnání, kterou by smluvní strany narovnaly sporná nebo pochybná práva vyplývající ze smluv o dílo č. S -600/18/776 ze dne 27. 4. 2018 ve znění dodatku č. 1 ze dne 26. 7. 2018 a č. S -600/18/865 ze dne 23. 5. 2018 ve znění dodatku č. 1 ze dne 28. 6. 2018. Za žalobce vedl jednání právník žalobce, tj. svědek [příjmení] [příjmení]. Ohledně obsahu dohody byla vedena i e-mailová korespondence, přičemž za zhotovitele e-maily odesílal [jméno] [jméno], který na stavbách rovněž působil. Ten poskytoval žalobci podklady pro uzavření dohody (např. seznam faktur v e-mailu ze dne 24. 6. 2019), popř. sděloval žalobci připomínky k návrhu dohody (viz žádost o posunutí termínu splátek). Po odsouhlasení znění dohody byl sjednáván termín, kdy se svědek [celé jméno žalovaného] starší dostaví za [anonymizováno] [příjmení] k podpisu dohody a v e-mailu ze dne 24. 7. 2019 svědek [příjmení] [příjmení] výslovně připomněl, aby si k podpisu dohody o narovnání pan [celé jméno žalovaného] starší s sebou vzal plnou moc k podpisu dohody za pana [celé jméno žalovaného] mladšího, nar. 1986 s tím, že plná moc bude přiložena k dohodě jako příloha [číslo]. Je tak jednoznačné, že svědek [celé jméno žalovaného] starší o požadavku žalobce na doložení plné moci k podpisu o narovnání věděl s předstihem před podpisem dohody. Dne 29. 7. 2019 došlo k podpisu dohody o narovnání, kterou za zhotovitele podepsal svědek [celé jméno žalovaného] starší. Jmenovaný vždy vystupoval tak, že je oprávněn za žalovaného jednat a k podpisu dohody o narovnání předložil plnou moc, která je založena jako příloha dohody č.

1. Podle plné moci žalovaný zmocňuje [celé jméno žalovaného], [datum narození] k jednání a uzavření o dílo se společností [právnická osoba] na stavbách Středisko volného času [ulice] a Rekonstrukce sportovní haly [anonymizováno] [obec], a to včetně dodatků a veškerých případných dohod s těmito souvisejících. Plná moc je datována dne 10. 4. 2018 (tj. datem, které předchází uzavření smluv o dílo, kterých se dohoda o narovnání dotýká), zmocnění přijato téhož dne. Svědek [celé jméno žalovaného] starší uvádí, že oba podpisy na plné moci vyhotovil on. Soud považuje za nevěrohodné tvrzení svědka [celé jméno žalovaného] staršího, že plnou moc podepsal za zmocnitele i zmocněnce za přítomnosti [anonymizováno] [příjmení] poté, kdy ten plnou moc vyhotovil. Svědek [příjmení] [příjmení] je osoba s právnickým vzděláním, které muselo být jasné, že takto vyhotovená plná moc je neplatným právním jednání, tudíž pro potřeby žalobce zcela nepoužitelná. Takovýmto postupem by ohrozil smysl samotné dohody o narovnání, na jejímž sjednávání se pracně podílel. Svědek [celé jméno žalovaného] starší znal navrhovaný text dohody o narovnání s předstihem, věděl, že přílohou č. 1 dohody o narovnání má být plná moc, k jejímuž předložení byl s předstihem vyzván, věc konzultoval s právníkem (viz e-mail ze dne 22. 7. 2019). Je tak nevěrohodné, že by se k podpisu předjednané dohody dostavil, aniž by tuto plnou moc měl s sebou k dispozici. Pokud se tedy svědek [celé jméno žalovaného] starší dopustil zfalšování podpisu žalovaného na plné moci datované dnem 10. 4. 2018, rozhodně to nebylo s vědomím, či dokonce za součinnosti, právníka žalobce.

20. Soud zamítl návrh žalovaného na výslech svědka [jméno] [jméno], který byl původně k jednání soudu jako svědek předvolán a bez omluvy se nedostavil, neboť po předvolání svědka byla soudu k důkazu předložena e-mailová korespondence týkající se uzavření dohody o narovnání, ze které soud zjistil skutečnosti, které zcela potvrzují věrohodnost výpovědi svědka [příjmení] [příjmení] a ohledně podpisu plné moci činí nevěrohodnou výpověď svědka [celé jméno žalovaného] staršího.

21. V dohodě o narovnání bylo sjednáno, že zhotovitel mj. uhradí objednateli částku ve výši 150.000 Kč dle sjednaného splátkového kalendáře v 6 splátkách po 25.000 Kč splatných do 31. 7. 2019, 20. 8. 2019, 20. 9. 2019, 20. 10. 2019, 20. 11. 2019 a 20. 12. 2019. Okamžikem prodlení zhotovitele se zaplacením kterékoliv splátky se stává zbytek dluhu bez dalšího splatným. Podle dohody o narovnání nebyla zaplacena žádná splátka a to ani po předžalobní výzvě ze dne 24. 4. 2020, kterou zaslal žalobce s doručenkou na adresu sídla žalovaného. <i>22. Dle § 1903 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.</i> 23. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná dohoda o narovnání, ve které bylo specifikováno, které práva a povinnosti jsou mezi účastníky sporné či pochybné a jakým závazkem jsou nahrazeny. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci částku 150.000 Kč v 6 splátkách po 25.000 Kč v dohodnutých lhůtách splatnosti pod ztrátou výhody splátek. Nebyla zaplacena již první splátka splatná 31. 7. 2019, takže dnem 1. 8. 2019 nastala splatnost celé částky 150.000 Kč, kterou žalovaný nezaplatil ani po předžalobní výzvě. Ode dne 2. 8. 2019 se tak žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením částky 150.000 Kč. Žalovaný netvrdí a neprokazuje, že by platbu podle dohody o narovnání provedl, jeho obrana spočívá v tom, že není ve věci pasivně legitimován, neboť dohodu o narovnání nepodepsal a nepodepsal ani plnou moc, která je přílohou č. 1 této dohody.

24. Soud na za to, že obrana žalovaného není důvodná. Žalovaný dlouhodobě podniká ve spolupráci se svým otcem stejného jména a příjmení. Jeho otec za něj běžně uzavírá smlouvy, má k dispozici razítko firmy, podle smluv je plněno, žalovaný přijímá platby za práci odvedenou podle těchto smluv a přijaté platby zdaňuje. V rámci spolupráce se žalobcem žalovaný ve smlouvě o dílo ze dne 27. 4. 2018 č. S -600/18/776, jejímž předmětem byla rekonstrukce sportovní haly [anonymizováno] a kterou za zhotovitele podepsal, odsouhlasil, že ve věcech stavby jej zastupuje [celé jméno žalovaného], tel. [tel. číslo], tj. otec žalovaného, který byl podpisu smlouvy přítomen a který jako svědek potvrdil, že telefonní číslo [tel. číslo] je jeho. Za žalovaného pak ve věcech stavby dále jednal jeho otec, který podepsal i dodatek ke smlouvě o dílo. Smlouvu o dílo č. S -600/18/865 ze dne 23. 5. 2018 již za žalovaného podepsal jeho otec, ale žalovaný (popř. ten, kdo k tomu byl v jeho firmě oprávněn) za obě díla fakturoval a za práci přijímal od žalobce plnění. Žalobce tak měl celou dobu logicky důvod považovat otce žalovaného [celé jméno žalovaného], nar. 1955 za osobu, která je oprávněna žalovaného ohledně obou smluv o dílo zastupovat a to bez ohledu na to, zda existovala vedle zmocnění obsaženého ve smlouvě č. č. S -600/18/776 jiná plná moc. Stejný závěr učinila i [územní celek] při uzavírání 2 smluv o dílo. Nelze přehlédnou, že žalovaný a jeho otec se jmenují stejně, v textu smluv jsou rozlišováni pouze telefonním číslem. Žalovaný byl srozuměn s tím, že otec za něj smlouvy podepisuje, aniž by mu byla udělena písemná plná moc, když svědek [celé jméno žalovaného] starší potvrdil, že se tak dělo na základě ústní dohody mezi žalovaným a jeho otcem. Soud má za to, že žalovaný zmocnil svého otce, aby jej ve vztahu k žalobci v souvislosti s akcemi, ohledně kterých byly uzavřeny 2 výše uvedené smlouvy o dílo, zastupoval. I pokud tak neučinil, tak minimálně tím, že připustil, jakým způsobem bylo postupováno, vlastní vinou vyvolal u žalobce domněnku, že svého otce k tomuto jednání zmocnil. Žalobce byl v dobré víře a s ohledem na průběh akcí (přítomnost na stavbách, fakturace, přijímání plnění na označený účet) mohl rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno. Žalovaný se tak dle § 444 odst. 1 o. z. nemůže dovolávat nedostatku zmocnění ani v případě, že plnou moc, která byla připojena k dohodě o narovnání nepodepsal a jeho otec jeho podpis zfalšoval. Žalovaný je dohodou o narovnání podepsanou jeho otcem vázán. Vzájemné vypořádání žalovaného a jeho otce není věcí žalobce. Hodnotit postup žalovaného a jeho otce při sjednávání smluv jako netransparentní je nejmírnější možná forma hodnocení.

25. Protože žalovaný nesplnil povinnost vzniklou na základě dohody o narovnání zaplatit žalobci částku 150.000 Kč, je žaloba důvodná a bylo jí vyhověno. Žalovaný je od 2. 8. 2019 v prodlení se zaplacením částky 150.000 Kč, proto je povinen dle § 1970 o. z. zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 150.000 Kč od 2. 8. 2019 do zaplacení. Žalobci vznikly v souvislosti s vymáháním částky náklady (na telefonické upomínky, na předžalobní výzvu). Žalobce se domáhá úhrady těchto nákladů, přičemž jejich výše je stanovena paušálně v § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému proto byla uložena povinnost uhradit žalobci i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

26. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř., proto mu přísluší náhrada nákladů řízení. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 6.000 Kč a hradil náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.). Předmětem řízení je částka 150.000 Kč. Odměna za jeden úkon právní pomoci činí dle § 7 bod 5. a. t. částku 7.100 Kč. Ve věci bylo právním zástupcem žalobce učiněno minimálně 7 úkonů právní pomoci, když žalobce za všechna písemná vyjádření požadoval odměnu pouze za 1 úkon právní pomoci (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. žaloba, 3. vyjádření na výzvu soudu k odporu žalovaného, 4. účast u jednání dne 10. 5. 2021, 5., 6. účast u jednání dne 21. 6. 2021 delšího než 2 hodiny a 7. účast u jednání dne 16. 8. 2021). Dle § 13 odst. 4 a. t. přísluší za každý úkon právní pomoci paušální náhrada ve výši 300 Kč. Odměna včetně paušálu proto činí 51.800 Kč (7.100 + 300 x 7). Za ztrátu času advokáta cestou k jednáním soudu přísluší náhrada za 12 započatých půlhodin (3 x 4) po 100 Kč, tj. 1.200 Kč. Dále hradil žalobce jízdné právního zástupce ke 3 jednáním soudu. V roce 2021 bylo celkem ujeto 300 km vozidlem o průměrné spotřebě dle technického průkazu 6,3 litru benzinu na 100 km, o ceně dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. 27,80 Kč za litr. Náklady na pohonné hmoty tak činí 3 x 6,3 x 27,80, tj. 525,40 Kč. Paušální náhrada 4,40 Kč za 1 km dle § 157 odst. 4 zákoníku práce (ve spojení s § 13 odst. 5 a. t. a vyhláškou č. 589/2020 Sb.) činí 1.320 Kč. Žalobce na jízdném celkově vynaložil částku 1.845,40 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 54.845,40 Kč (51.800 + 1.200 + 1.845). Daň činí 11.517,54 Kč. Celkově žalobce na nákladech právního zastoupení vynaložil po zaokrouhlení částku 66.363 Kč a na nákladech řízení včetně soudního poplatku 72.363 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 72.363 Kč, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce.

27. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud takové důvody neshledal. Žalovaný nedodržel splátky sjednané v dohodě z roku 2019, proto po žalobci nyní nelze spravedlivě požadovat, aby na vykonatelnost rozhodnutí čekal delší dobu.