14 C 148/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení částky 64.685,70 Kč – bezdůvodné obohacení

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 45 133,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 19 552,30 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.839 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku

IV. České republice se právo na náhradu nákladů řízení ve výši 15 108 Kč nepřiznává.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 6. 2020 se žalobce domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 64.685,70 Kč. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že je vlastníkem bytové jednotky číslo ve obec, vlastníkem spoluvlastnického podílu na společných částech budovy adresa postavené na pozemku p. č. st. číslo a vlastníkem spoluvlastnického podílu na přístupové cestě. Žalovaní čerpali bez právního důvodu požitky (služby) spojené s užíváním této bytové jednotky, přičemž za období od 1. 8. 2015 do 30. 9. 2017 bylo o nároku žalobce rozhodnuto ve věci zdejšího soudu sp. zn. spisová značka Touto žalobou se žalobce domáhá vydání bezdůvodného obohacení za dobu od 1. 10. 2017 do 9. 12. 2018, kdy došlo k uvolnění a následnému předání bytové jednotky žalovanými žalobci. Žalovaní čerpali požitky společně a nerozdílně. Za období od října do prosince roku 2017 zaplatil žalobce za teplou užitkovou vodu, studenou vodu a teplo částku 11.935 Kč. Za rok 2018 žalobce zaplatil za teplou užitkovou vodu, studenou vodu a teplo celkové roční náklady 56.066,56 Kč, což činí 4.672,21 Kč za měsíc. Za období od ledna do listopadu tak zaplatil za 11 měsíců 51.394,31 Kč a za 9 dnů měsíce prosince zaplatil částku 1.356,39 Kč. Proto celková částka činí 64.685,70 Kč.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili s tím, že tak, jak byla podána, je neprojednatelná a trpí zásadními vadami, když je datována 23. 9. 2017 a takovou žalobou nelze uplatňovat nárok údajně vzniklý v roce 2018. To, že žalobce měl náklady z provozu své nemovitosti, je jeho výlučným problémem. Mezi účastníky nebyla doložena existence nájemního vztahu.

3. K jednání dne 14. 3. 2022 se žalovaní omluvili, o odročení nežádali. Neuvedli ani skutečnosti, které by odročení jednání odůvodňovaly. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných.

4. Ve věci byly provedeny důkazy vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V číslo, vyúčtováním za předmětný byt za období 1. 1. 2016 až 31. 12. 2016, vyúčtováním za předmětný byt za období 1. 1. 2017 až 31. 12. 2017 s potvrzením Společenství vlastníků jednotek ulice a číslo a číslo ve obec, vyúčtováním za předmětný byt za období 1. 1. 2018 až 31. 12. 2018 s potvrzením Společenství vlastníků jednotek ulice a číslo a číslo ve obec, spisy zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, spisová značka a spisová značka.

5. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V číslo bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem podílu o velikosti číslo parcely parcelní číslo zapsané na list vlastnictví v k. ú. obec.

6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že rozsudkem zdejšího soudu čj. číslo jednací ze dne 24. 4. 2018 byla zamítnuta žaloba jméno celé jméno žalované, narozené datum proti jméno jméno příjmení a celé jméno žalobce, kterou se domáhala určení, že je vlastnicí jednotky číslo v domě adresa a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a parcele st. číslo v k. ú. a obci obec. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové čj. číslo jednací ze dne 5. 9. 2018 byl rozsudek okresního soudu potvrzen. Oba rozsudky nabyly právní moci 11. 10. 2018.

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že dne 18. 9. 2017 podal žalobce celé jméno žalobce proti žalovaným jméno celé jméno žalované, celé jméno žalované a celé jméno žalovaného žalobu na zaplacení částky 183.954 Kč. K odůvodnění uvedl, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky číslo zapsané na list vlastnictví. Žalovaná číslo s ní žalovaní číslo bydlí v bytové jednotce bez jakéhokoli právního důvodu a odmítají byt dobrovolně uvolnit novému majiteli, přičemž společně čerpají i služby spojené s užíváním bytu. Za čerpání těchto služeb spojených s užíváním bytu ničeho neplatí, přičemž žalobce za ně uhradil Společenství vlastníků jednotek ulice a číslo a číslo ve obec (dále jen SVJ) za dobu od 1. 8. 2015 do 30. 9. 2017 celkem částku 183.954 Kč, z čehož částka 138.957 Kč činí platby za služby spojené s užíváním bytu a částka 44.997 Kč tzv. základní nájemné, což je fond údržby, správní poplatek, osvětlení, pojištění domu, revize zařízení, výtah a brigáda. Rozsudkem čj. číslo jednací ze dne 19. 4. 2018 byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 138.957 Kč (výrok I.), co do částky 44.997 Kč byla žaloba zamítnuta (výrok II.) a žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5.610 Kč (výrok III.). Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky, kterou v rozhodné době od 1. 8. 2015 do 30. 9. 2017 užívali všichni žalovaní, spotřebovávali služby spojené s užíváním bytu, tedy teplou a studenou vodu a teplo a za tyto služby žalobci ani SVJ ničeho neuhradili. Žalobce prokázal, že požadované částky za předmětné období byly jím SVJ zaplaceny. Soud proto na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žalovaní v rozhodném období od 1. 8. 2015 do 30. 9. 2017 bez právního důvodu užívali bytovou jednotku číslo v domě adresa ve obec, která je ve vlastnictví žalobce, a spotřebovávali služby spojené s užíváním bytu. Žalobce za tyto služby zaplatil Společenství vlastníků jednotek ulice a číslo a číslo ve obec částku 138.957 Kč a žalované vyzval k jejich uhrazení, což neučinili. Došlo tedy ve smyslu § 2991 občanského zákoníku k bezdůvodnému obohacení žalovaných na úkor žalobce ve výši 138.957 Kč, a proto soud žalobě v této části vyhověl a žalovaným uložil společně a nerozdílně zaplatit žalobci tuto částku. Z této částky na náklady za služby za leden až září 2017 připadala částka 48.312 Kč (měsíční záloha na služby 5.368 Kč x 9 měsíců). Co do částky 44.997 Kč za platby uhrazené v rozhodném období na fond oprav a údržby, správní poplatek, osvětlení společných prostor, poplatek za kotelnu, pojištění domu, revize zařízení, náklady na výtah a brigády dospěl soud k závěru, že jde o platby, které je povinen hradit vlastník bytové jednotky, tj. žalobce a nejde tedy o platby za něco, co by spotřebovali žalovaní na úkor žalobce. V tomto rozsahu byla proto žaloba zamítnuta. Proti výrokům rozsudku I. a III. podali žalobci odvolání. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem čj. číslo jednací ze dne 24. 10. 2018 rozsudek okresního soudu v odvoláním napadených výrocích potvrdil, když sdílel skutkové i právní závěry okresního soudu. Ohledně částky 138.957 Kč se žalovaní na úkor žalobce bezdůvodně obohatili tím, že žalobce za ně plnil to, co po právu měli plnit sami. Dříve než byl rozsudek doručen účastníkům, 1. žalovaná jméno celé jméno žalované dne 31. 10. 2018 zemřela. Ve vztahu k žalovaným číslo nabyly výroky I. a III. rozsudku okresního soudu a rozsudek krajského soudu právní moci 26. 11. 2018. Usnesením zdejšího soudu číslo jednací ze dne 11. 12. 2020 byl rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 19. 4. 2018 čj. číslo jednací a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 10. 2018 čj. číslo jednací ve vztahu k 1. žalované zrušen, řízení bylo ve vztahu k 1. žalované zastaveno a bylo rozhodnuto, že žalobce a 1. žalovaná vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení, neboť 1. žalovaná před pravomocným skončením věci zemřela, tedy ztratila způsobilost být účastníkem řízení a pozůstalostní řízení po 1. žalované bylo pravomocně zastaveno. Dědictví nenabyl žádný dědic, který by odpovídal za pasiva pozůstalosti zůstavitelky.

8. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že jméno celé jméno žalované datum narození zemřela dne 31. 10. 2018 ve obec. Dle protokolu o předběžném šetření sepsaném dne 4. 12. 2018 s vypravitelem pohřbu jméno příjmení bylo bydliště zůstavitelky v době smrti na adrese adresa žalované a žalovaného. Usnesením zdejšího soudu vydaným notářem anonymizováno jméno příjmení čj. číslo jednací ze dne 28. 2. 2019 bylo rozhodnuto, že majetek nepatrné hodnoty, tj. podíl o velikosti číslo na pozemcích st. p. č číslo a p. parcelní číslo v k. ú. obec se vydává jméno příjmení, který se postaral o pohřeb. Řízení o pozůstalosti po zůstavitelce bylo zastaveno. Usnesení nabylo právní moci 28. 2. 2019. Usnesením zdejšího soudu vydaným notářkou anonymizováno jméno příjmení čj. číslo jednací ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové čj. číslo jednací, které nabylo právní moci 3. 11. 2020, byl návrh celé jméno žalovaného a celé jméno žalované na projednání pozůstalosti, a to spoluvlastnických podílů zůstavitelky o velikosti číslo na pozemcích st. p. č číslo a p. parcelní číslo v k. ú. Vrchlab,í zamítnut. Soud dospěl k závěru, že tyto spoluvlastnické podíly lze považovat za majetek nepatrné hodnoty, který byl podle § 154 odst. 1 z. ř. s. vydán tomu, kdo se postaral o pohřeb. Není namístě proto pozůstalost projednat.

9. Z vyúčtování za byt 3 + 1 (počet osob 3) pro jméno jméno příjmení za období 1. 1. 2016 až 31. 12. 2016 byly zjištěny předpisy záloh na rok 2017, které činily za studenou vodu 1.363 Kč měsíčně, za teplou užitkovou vodu 2.927 Kč měsíčně a za teplo 1.078 Kč měsíčně, tj. celkem 5.368 Kč měsíčně.

10. Z vyúčtování za byt 3 + 1 (počet osob 3) pro celé jméno žalobce za období 1. 1. 2017 až 31. 12. 2017 bylo zjištěno, že skutečné náklady za rok 2017 za předmětný byt byly za studenou vodu 13.459 Kč, za teplou užitkovou vodu celkem 34.497 Kč a za teplo 12.291 Kč, tj. celkem 60.247 Kč. Z potvrzení Společenství vlastníků jednotek ulice a číslo a číslo ve obec bylo zjištěno, že žalobce tyto náklady uhradil a za období roku 2017 nemá vůči SVJ žádných závazků.

11. Z vyúčtování za byt 3 + 1 (počet osob 3) pro celé jméno žalobce za období 1. 1. 2018 až 31. 12. 2018 bylo zjištěno, že skutečné náklady za rok 2018 za předmětný byt byly za studenou vodu 23.838,37 Kč, za teplou užitkovou vodu celkem 18.489,92 Kč a za teplo 13.738,27 Kč, tj. celkem 56.066,56 Kč. Z potvrzení Společenství vlastníků jednotek ulice a číslo a číslo ve obec bylo zjištěno, že žalobce tyto náklady uhradil a za období roku 2018 nemá vůči SVJ žádných závazků.

12. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k následujícím závěrům:

13. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky číslo na adrese adresa žalované a žalovaného. Žalovaní v minulosti vlastnické právo žalobce zpochybňovali, ovšem během řízení ve věci zdejšího soudu sp. zn. spisová značka soud učinil pravomocný závěr o vlastnickém právu žalobce. Nebylo tvrzeno a prokázáno, že by v mezidobí došlo ke změně vlastnictví této bytové jednotky. Žaloba matky žalovaných na určení jejího vlastnictví k předmětné bytové jednotce byla ve věci zdejšího soudu sp. zn. spisová značka pravomocně zamítnuta. Žalovaní nezpochybňují tvrzení žalobce, že předmětný byt užívali, takže spotřebovávali služby spojené s užíváním bytu, tj. teplou a studenou vodu a teplo. Předmětem řízení ve věci spisová značka byla platba za období do 30. 9. 2017. V tomto řízení se žalobce domáhá platby za služby za období navazující, tj. od 1. 10. 2017 do 9. 12. 2018, kdy žalovaní dle žalobce byt vyklidili a předali. Žalovaní netvrdí a neprokazují, že by se tak stalo dříve, než uvádí žalobce. Soud má za prokázáno, že do své smrti 31. 10. 2018 užívala společně s žalovanými předmětný byt a čerpala služby i jejich matka jméno celé jméno žalované. Pozůstalostní řízení po jmenované bylo zastaveno. Ve vyúčtování služeb za tento byt je uveden počet osob 3. Žalovaní netvrdili a neprokázali, že by za služby, které čerpali s užíváním bytu, cokoliv platili. Vyúčtováními služeb byla prokázána výše nákladů a potvrzením SVJ bylo prokázáno, že tyto náklady plně uhradil žalobce.

14. Za rok 2017 žalobce za tyto služby spotřebované žalovanými a jejich matkou zaplatil celkem 60.247 Kč, přičemž ve věci spisová značka byla již žalobci přiznána částka 48.312 Kč za 9 měsíců od ledna do září. Na období od října do prosince 2017 proto připadá částka 11.935 Kč (60.247 – 48.312 Kč), o které nebylo doposud rozhodnuto. Protože se nedá určit, v jakém poměr čerpali služby žalovaní a v jakém poměru jejich matka, má soud dle § 136 o. s. ř. za to, že služby čerpali rovným dílem. Na matku žalovaných tak připadá 1/3 z částky 11.935 Kč, tj. 3.978,30 Kč a na žalované 2/3 z této částky, tj. 7.956,70 Kč.

15. Za rok 2018 žalobce za služby zaplatil celkově částku 56.066,56 Kč. Dle § 136 o. s. ř. má soud za to, že služby byly čerpány v jednotlivých měsících rovnoměrně. Náklady na služby na jeden měsíc proto činí 4.672, 2133 Kč (56.066: 12). Náklady za 11 měsíců od ledna do listopadu 2018 tak činí 51.394 (4.672, 2133 x 11). Náklady za 9 dnů měsíce prosince 2018 činí 1.356, 4489 Kč (4.672, 2133: 31 x 9). Náklady na služby za období od ledna 2018 do vyklizení bytu žalovanými 9. 12. 2018 činí po zaokrouhlení žalobcem požadovanou částku 52.750,70 Kč. Matka žalovaných užívala byt v roce 2018 10 měsíců od ledna do října 2018. Za toto období připadá na náklady částka 46.722,10 Kč (4.672 x 10), z toho 1/3 nákladů připadající na matku žalovaných činí 15.574 Kč, 2/3 připadající na žalované 31.148,10 Kč. V období od 1. 11. 2018 do 9. 12. 2018 již užívali byt pouze žalovaní a na toto období připadá částka 6.028,60 Kč (4.372 + 1.356,40 Kč).

16. Za období od 1. 10. 2017 do 9. 12. 2018 připadají na matku žalovaných celkové náklady ve výši 19.552,30 Kč (3.978 + 15.574 Kč) a na žalované 45.133,40 Kč (7.956 + 31.148 + 6.028,60 Kč).

17. Dle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Na základě shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

19. Není důvodná námitka žalovaných, že žaloba, jak byla podána, měla být odmítnuta, neboť je neprojednatelná a trpěla zásadními vadami. Písařská chyba v datu vyhotovení žaloby, kterou žalobce opravil podáním ze dne 16. 9. 2020 (čl. 34), nezpůsobuje neprojednatelnost žaloby. Žaloba splňuje náležitosti dle § 42 odst. 4 a § 79 o. s. ř. a soud neshledal žádné důvody, pro které by měl žalobce vyzývat dle § 43 odst. 1 o. s. ř. k odstranění vad podání a tím ani důvody pro odmítnutí podání dle § 43 odst. 2 o. s. ř.

20. Žalovaní v rozhodném období od 1. 10. 2017 do 9. 12. 2018 užívali bytovou jednotku číslo v domě adresa ve obec, která je ve vlastnictví žalobce, a spotřebovávali služby spojené s užíváním bytu, a to studenou a teplou vodu a vytápění bytu. Pokud žalovaní namítají, že mezi účastníky nebyla prokázána existence nájemního vztahu, tak je nutno podotknout, že žalobce existenci nájemního vztahu ani netvrdí. Mezi účastníky je nesporné, že nájemní vztah mezi nimi neexistoval. Právě s ohledem na tuto skutečnost se žalobce domáhá vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaní byt užívali a spotřebovávali služby bez právního důvodu. Žalobce za tyto služby a služby čerpané matkou žalovaných zaplatil SVJ částku 64.685,70 Kč a žalované nejpozději žalobou vyzval k jejich uhrazení, což neučinili. Žalovaní se na úkor žalobce bezdůvodně obohatili tím, že žalobce za ně plnil to, co po právu měli plnit sami. Odvolací soud již v odvolacím řízení ve věci spisová značka ohledně plateb za předchozí období odkázal na příslušnou judikaturu, např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věcech s. zn. 21 Cdo 1622/2008 nebo 28 Cdo 5596/2016. Bezdůvodné obohacení žalovaných spočívá v tom, že jejich dluh za služby, které spotřebovali, byl splněn třetí osobou (žalobcem), který může náhradu požadovat nikoliv po tom, komu plnil, ale po tom, za koho plnil a komu plněním vzniklo bezdůvodné obohacení, tj. po žalovaných (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věcech sp. zn. 30 Cdo 4256/2008, 28 Cdo 74/2015 nebo 28 Cdo 1441/2015, na které odkazuje shora uváděný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové čj. anonymizováno spisová značka).

21. Pokud se týká výše bezdůvodného obohacení, nelze přehlédnout, že v období od 1. 10. 2017 do 31. 10. 2018 společně s žalovanými užívala byt a služby čerpala i jejich matka jméno celé jméno žalované, která 31. 10. 2018 zemřela a pozůstalostí řízení bylo zastaveno. jméno celé jméno žalované tak nemá právního nástupce, který by odpovídal za její dluhy. Ač jde o matku žalovaných, na žalované tento dluh nepřešel. Žalovaní za období od 1. 10. 2017 do 9. 12. 2018 čerpali společně služby, za které žalobce vynaložil celkem částku 45.133,40 Kč. V tomto rozsahu vzniklo žalovaným společně na úkor žalobce bezdůvodné obohacení, proto žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 45.133,40 Kč (výrok I.). Co do částky 19.552,30 Kč byla žaloba zamítnuta, neboť v tomto rozsahu vzniklo bezdůvodné obohacení jméno celé jméno žalované, která před podáním žaloby zemřela a žalovaní neodpovídají za její dluhy.

22. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce nedoložil, že by zaslal žalovaným předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. Žalovaní však na doručení žaloby nereagovali tím, že by žalobci cokoliv zaplatili. I za této situace jsou dány důvody dle § 142a odst. 2 o. s. ř. pro přiznání nákladů řízení podle výsledku sporu, neboť Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 30. 3. 2015 ve věci sp. zn. 29 Cdo 506/2015 konstatoval, že„ absence výzvy podle ustanovení § 142a o.s.ř. nebude důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení, když žalovaný ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popř. jinak nepřivodí jeho zánik.“ Žalobce byl úspěšný co do částky 45.133,40 Kč, tj. v rozsahu 70 % a neúspěšný co do částky 19.552,30 Kč, tj. v rozsahu 30 %. S ohledem na výsledek řízení náleží žalobci náhrada nákladů řízení v rozsahu 40 % (70 – 30 %). Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 3.235 Kč za soudní poplatek. Dále mu přísluší za každý úkon paušální náhrada nákladů v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč, tj. 3 úkony (žaloba, vyjádření ze dne 16. 9. 2020 a účast u jednání 14. 3. 2022) celkem 900 Kč. Dále žalobce hradil jízdné k jednání soudu, když celkem bylo ujeto 74 km vozidlem s průměrnou spotřebou 4,3 l motorové nafty na 100 km při ceně nafty dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 36,10 Kč a sazbě základních náhrad 4,70 Kč/km. Žalobce tak na jízdném vynaložil za pohonné hmoty 114,90 Kč (0,74 x 4,3 x 36,10 Kč) a za paušální náhradu mu přísluší 347,80 Kč (74 x 4,70 Kč). Jízdné celkem činí 462,70 Kč. Žalobce vynaložil náklady řízení v celkové výši 4.597,70 Kč (3.235 + 900 + 462,70 Kč). S ohledem na výsledek řízení jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci 40 % vynaložených nákladů řízení, tj. částku 1.839 Kč.

23. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvody pro delší než zákonnou lhůtu splatnosti.

24. Žalovaní byli osvobozeni od soudních poplatků, podali dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí zdejšího soudu, kterým byla zamítnuta žádost žalovaných o ustanovení zástupce. Pro toto dovolací řízení byl žalovaným ustanoven advokát anonymizováno jméno příjmení, kterému byla za zastupování žalovaných v dovolacím řízení státem vyplacena částka 15.108 Kč. Žalovaní nebyli v dovolacím řízení úspěšní, jejich dovolání bylo odmítnuto. S ohledem na výsledek dovolacího řízení bylo dle § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto, že se České republice právo na náhradu nákladů řízení ve výši 15.108 Kč nepřiznává. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení. Odvolání se podává trojmo ke zdejšímu soudu a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat splnění návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.