14 C 166/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 938 690 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 938 690 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 944 690 Kč od 12. 3. 2021 do 22. 3. 2021, z částky 943 690 Kč od 23. 3. 2021 do 17. 4. 2021, z částky 942 690 Kč od 18. 4. 2021 do 14. 5. 2021, z částky 941 690 Kč od 15. 5. 2021 do 19. 6. 2021, z částky 940 690 Kč od 20. 6. 2021 do 16. 7. 2021, z částky 939 690 Kč od 17. 7. 2021 do 19. 9. 2021 a z částky 938 690 Kč od 20. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [číslo] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 938.690 Kč s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne 11. 9. 2011 řídil žalovaný osobní motorové vozidlo Opel Astra [registrační značka], a to po požití alkoholických nápojů. Vjel do protisměru, kde čelně narazil do protijedoucího motorového vozidla Ford Focus [registrační značka]. Po nehodě se žalovaný podrobil zkoušce na alkohol a byla mu naměřena hodnota 1,74 ‰ alkoholu v krvi. Při nehodě došlo ke zranění poškozených [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Za uvedené jednání byl žalovaný trestním příkazem Okresního soudu v Trutnově čj. 3 T 62/2012-117 ze dne 8. 6. 2012 uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku, z přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku a z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku. V době dopravní nehody bylo vozidlo Opel Astra [registrační značka] pojištěno u žalobce dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistnou smlouvou č. 6280259929. Z titulu pojistné smlouvy vyplatil žalobce v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou pojistné plnění v celkové výši 1.346.134 Kč. V rámci pojistné události č. 6110046237 vyplatil žalobce dne 16. 11. 2011 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 2.752 Kč, dne 26. 4. 2015 [anonymizována dvě slova] částku 8.880 Kč, dne 4. 5. 2012 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 39.425 Kč, dne 26. 4. 2012 [anonymizována dvě slova] částku 4.680 Kč, dne 18. 7. 2012 [anonymizována dvě slova] částku 3.500 Kč, dne 23. 7. 2012 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 9.720 Kč, dne 25. 9. 2012 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 100.416 Kč, dne 4. 10. 2012 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 4.294 Kč, dne 3. 4. 2013 [anonymizována dvě slova] částku 12.826 Kč, dne 4. 4. 2013 poškozené [příjmení]. [příjmení] částky 500 Kč a 66.960 Kč, dne 10. 4. 2013 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 5.124 Kč, dne 30. 5. 2013 [anonymizováno] [jméno] částku 7.199 Kč, dne 4. 6. 2013 poškozené [příjmení]. [příjmení] částky 500 Kč a 168.000 Kč, dne 12. 8. 2013 [anonymizována dvě slova] částku 12.826 Kč, dne 2. 1. 2014 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 685 Kč, dne 24. 6. 2014 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 5.655 Kč, dne 8. 8. 2014 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 289.040 Kč, dne 8. 8. 2014 právní zástupkyni [anonymizováno] [příjmení] částku 58.322 Kč, dne 2. 10. 2014 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 531 Kč, dne 9. 7. 2015 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 935 Kč, dne 7. 3. 2016 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 1.045 Kč, dne 18. 10. 2016 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 1.372 Kč, dne 28. 8. 2017 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 1.604 Kč, dne 9. 10. 2018 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 1.540 Kč, dne 23. 7. 2019 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 1.204 Kč, dne 1. 8. 2019 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 760 Kč a dne 30. 7. 2020 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 1.421 Kč. V rámci pojistné události č. 6120034358 vyplatil žalobce dne 23. 7. 2012 [obec] [anonymizována dvě slova] částku 3.233 Kč za léčebné náklady poškozeného [příjmení]. [příjmení] a částku 156.860 Kč za léčebné náklady poškozené [příjmení]. [příjmení]. V rámci pojistné události č. 6110046171 vyplatil žalobce dne 11. 10. 2011 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 47.000 Kč a částku 2.280 Kč za škodu na vozidle a odtah vozidla, dne 29. 11. 2011 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 1.199 Kč za poškození oděvu, dne 7. 12. 2011 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 8.760 Kč za parkovné a částku 15.000 Kč za doplatek za vrak vozidla a dne 21. 3. 2012 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 1.045 Kč. Za ztrátu na výdělku za období od 1. 2. 2013 do 30. 11. 2019 vyplatil žalobce poškozené [příjmení]. [příjmení] pojistné plnění celkem ve výši 334.102 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 7.066 Kč. Z vyplacené částky žalovaný doposud uhradil částku 407.444 Kč, k úhradě tak zbývá částka 938.690 Kč. Dne 20. 12. 2012 žalovaný uznal co do výše a důvodu dluh ve výši 407.999 Kč, který se zavázal splácet od prosince 2012 ve splátkách po 1.500 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Dne 1. 4. 2015 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o splátkách dluhu, ve které žalovaný uznal co do výše a důvodu dluh ve výši 593.786 Kč a zavázal se jej splácet od dubna 2015 ve splátkách po 4.000 Kč pod ztrátou výhody splátek. Dne 18. 4. 2016 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o splátkách dluhu, ve které žalovaný uznal co do výše a důvodu dluh ve výši 98.212 Kč a zavázal se jej splácet od dubna 2016 ve splátkách po 1.500 Kč pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný sjednané splátkové kalendáře neplnil řádně a včas, proto se stal dluh splatným. Žalovaný hradil předmětný dluh, ale nikoliv ve sjednaných částkách. Podle zákona o povinném ručení má žalobce jakožto pojistitel právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, protože žalovaný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody. Porušení povinnosti spočívalo v tom, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2021 vyzván k úhradě částky 944.190 Kč ve lhůtě 7 dnů. Následně žalovaný uhradil částku 5.500 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením vznikl žalobci dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, protože se jej nepodařilo předepsaným způsobem doručit žalovanému. Ve věci bylo nařízeno jednání na 17. 1. 2022. Žalovaný se k jednání prostřednictví emailového podání omluvil s tím, že se zdržuje ve [země] a není schopen se k jednání dostavit. Je bez práce, přítelkyně je na mateřské dovolené a před 7 měsíci se jim narodila dcera. O odročení jednání žalovaný nežádal, proto bylo dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalovaného.

3. V rámci omluvy žalovaný připojil korespondenci s žalobcem, podle které byl žalobcem kontaktován 3. 2. 2020, byla mu navržena dohoda, která by zahrnovala všechny dlužné částky. Žalovaný sdělil, že na dohodu nemůže přistoupit, neboť splátky v požadované výši není schopen platit. Zároveň požádal o to, zda by nemohlo být projednáno, co se stalo z druhé strany, zda měla poškozená pás či ne a další podklady, aby neplatil plné odškodné. Dále žalovaný uvedl, že mu byla doručena předžalobní výzva, kde byly uvedeny údaje, které se nezakládaly na pravdě. Žádal o vysvětlení, z jakého důvodu došlo k plnému odškodnění, když je evidentní, že paní nebyla připoutána a neměla auto přizpůsobené k jízdě, když mělo propadlou technickou kontrolu. Rád by se dohodl na nových podmínkách, ale mohl by splácet maximálně 3.000 Kč. Je bez práce, jakmile ji najde, rád se domluví na vyšších splátkách.

4. Žalobce na výzvu soudu sdělil, že v předžalobní výzvě došlo k pochybení, když byla nesprávně uvedena dohoda o splátkách dluhu ze dne 19. 7. 2019, která se týkala částky ve výši 948.797 Kč O dohodě bylo jednáno, ale k jejímu uzavření nedošlo. Výše dluhu, kterou žalobce po žalovaném v předžalobní výzvě požadoval, je až na splátky uhrazení po jejím odeslání totožná s žalovanou částkou.

5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy trestním příkazem zdejšího soudu čj. 3 T 62/2012-117 ze dne 8. 6. 2012, oznámením škodní události – povinné ručení a uplatněním nároku, listinami o vyplacení plnění k pojistným událostem č. 6110046237, 6120034358 a 6110046171, prohlášením o uznání dluhu ze dne 20. 12. 2012, dohodou o uznání dluhu ze dne 1. 4. 2015, dohodou o uznání dluhu ze dne 18. 4. 2016, návrhem dohody o uznání dluhu ohledně částky 948.797 Kč, emailovou korespondencí mezi účastníky, předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2021, odpovědí žalovaného ze dne 7. 3. 2021, vyjádřením žalobce k reakci žalovaného na předžalobní výzvu ze dne 7. 4. 2021.

6. Z trestního příkazu zdejšího soudu čj. 3 T 62/2012-117 ze dne 8. 6. 2012, který nabyl právní moci 23. 6. 2012, bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinen tím, že dne 11. září 2011 na silnici v [obec], ač věděl, že vzhledem k požitým alkoholickým nápojům není schopen bezpečně ovládat řízení motorového vozidla, přičemž dechovými zkouškami provedenými v 10,48 hodin bylo v jeho dechu naměřeno [anonymizováno] promile alkoholu a v 10,54 hodin [anonymizováno] promile alkoholu, řídil osobní motorové vozidlo zn. Opel Astra [registrační značka], při předjíždění vyjel do protisměru, kde čelně narazil do protijedoucího osobního automobil zn. Ford Focus [registrační značka] řízeného [jméno] [příjmení], který utrpěl [anonymizováno 6 slov] vpředu a [anonymizována dvě slova], pro tato poranění byl poškozený léčen při pracovní neschopnosti od 12. 9. do 25. 9. 2011 a jeho spolujezdkyně [jméno] [příjmení] utrpěla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], poškozená proto byla hospitalizována na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] od 11. 9. do 6. 10. 2011, kde se musela podrobit operačnímu zákroku, následovala hospitalizace v [anonymizována dvě slova] v [obec] - [část obce] od 6. 10. do 21. 10. 2011, poté od 21. 10. do 30. 11. 2011 v [anonymizována dvě slova] v [obec], poškozená musela být upoutána na lůžko, následně se pohybovala za pomoci francouzských holí, trpěla bolestmi a pooperační komplikací – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], přičemž léčba dosud trvá. Žalovaný byl uznán vinným spácháním přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku, přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku a byl mu uložen úhrnný trest [anonymizována dvě slova] na dobu 1 roku a 8 měsíců a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 5 let.

7. Z oznámení škodné události – povinné ručení a uplatnění nároku – povinné ručení bylo zjištěno, že vozidlo Opel Astra [registrační značka] bylo pojištěno u žalobce pojistnou smlouvou č. 6280259929 a pod č. 0110232897 byla nahlášena pojistná událost vzniklá 11. 9. 2011 v 10:00 hodin v [obec] s tím, že řidič pojištěného vozidla (tj. žalovaný) přejel do protisměru a narazil do protijedoucího vozidla Ford Fokus [registrační značka]. Hlášení od pojištěného bylo přijato žalobcem 14. 9. 2011, hlášení od další osoby (příbuzná poškozené) bylo přijato 12. 9. 2011.

8. Z prohlášení o uznání dluhu ze dne 20. 12. 2012 bylo zjištěno, že žalovaný uznal vůči žalobci co do důvodu a výše celkem částku 407.999 Kč jako 100 % z vyplaceného pojistného plnění za pojistné události č. 6110046237, 6120034358 a 6110046171 jako pojistné plnění za škodu, kterou způsobil dne 11. 9. 2011. Žalovaný se zavázal zaplatit částku v měsíčních splátkách po 1.500 Kč splatných do 25. dne v měsíci od prosince 2012 pod ztrátou výhody splátek.

9. Z dohody o uznání dluhu ze dne 1. 4. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný uznal vůči žalobci co do důvodu a výše částku 593.786 Kč jako dluh z pojistné události č. 6110046237, v níž věřitel uplatnil proti dlužníkovi nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění podle § 10 odst. 1, písm. b), odst. 2, písm. e) z. č. 168/1999 Sb. v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 11. 9. 2011. Žalovaný se zavázal zaplatit částku v měsíčních splátkách po 1.500 Kč splatných do 25. dne v měsíci od dubna 2016 pod ztrátou výhody splátek.

10. Z dohody o uznání dluhu ze dne 18. 4. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný uznal vůči žalobci co do důvodu a výše částku 98.212 Kč jako dluh z pojistné události č. 6110046237, v níž věřitel uplatnil proti dlužníkovi nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění podle § 10 odst. 1, písm. b), odst. 2, písm. e) z. č. 168/1999 Sb. v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 11. 9. 2011. Žalovaný se zavázal zaplatit částku v měsíčních splátkách po 4.000 Kč splatných do 25. dne v měsíci od dubna 2015 pod ztrátou výhody splátek.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 3. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzývá žalovaného k zaplacení částky 944.190 Kč a nákladů řízení do 7 dnů od doručení výzvy jako pojistného plnění v důsledku dopravní nehody, kterou žalovaný způsobil 11. 9. 2011 pod vlivem alkoholu. V předžalobní výzvě je mj. tvrzeno, že dne 19. 7. 2019 žalovaný uzavřel se žalobcem dohodu o uznání dluhu ve výši 948.797 Kč za vyplacená pojistná plnění s tím, že tuto částku bude splácet v měsíčních splátkách po 4.000 Kč měsíčně od července 2019 pod ztrátou výhody splátek.

12. Z návrhu dohody o uznání dluhu ohledně částky 948.797 Kč bylo zjištěno, že dohoda není účastníky podepsána.

13. Z emailové odpovědi žalovaného na předžalobní výzvu ze dne 7. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný reaguje na předžalobní výzvu tak, že dne 19. 7. 2019 dohodu neuzavřel, byl kontaktován a nebyl by schopen platit navýšené splátky. Požadoval vysvětlit, z jakého důvodu bylo vyplaceno plné plnění, když je evidentní, že paní nebyla připoutaná a neměla auto přizpůsobené k jízdě čili bez technické prohlídky.

14. Z vyjádření žalobce k reakci žalovaného na předžalobní výzvu ze dne 7. 4. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce sděluje žalovanému, že informace o tom, že paní [příjmení] nebyla v době nehody připoutaná, není pravdivá. V odborném lékařském stanovisku zpracovaném [anonymizována tři slova] je jasně uvedeno, že paní [příjmení] byla při dopravní nehodě připoutaná. Skutečnost, že vozidlo Ford Focus, jehož byla v době nehody paní [příjmení] provozovatelem, mělo v době nehody propadlou technickou silniční kontrolu, neznamená, že nebylo způsobilé k jízdě. Tato skutečnost se kvalifikuje jako přestupek, ale vozidlo bylo technicky způsobilé provozu a nehoda byla způsobena zcela výlučně jednáním žalovaného.

15. Z listin o vyplacení plnění k pojistné události č. 6110046237 bylo zjištěno, že žalobce vyplatil dne 16. 11. 2011 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 2.752 Kč (doklad čl. 57), dne 26. 4. 2015 [anonymizována dvě slova] částku 8.880 Kč (doklad čl. 92), dne 4. 5. 2012 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 39.425 Kč (doklad čl. 64 p. v. čl. 66), dne 26. 4. 2012 [anonymizována dvě slova] částku 4.680 Kč (doklad čl. 71), dne 18. 7. 2012 [anonymizována dvě slova] částku 3.500 Kč (doklad čl. 70), dne 23. 7. 2012 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 9.720 Kč (doklad čl. 49 p. v.), dne 25. 9. 2012 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 100.416 Kč (doklad čl. 50, 58), dne 4. 10. 2012 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 4.294 Kč (doklad čl. 50 p. v., čl. 58), dne 3. 4. 2013 [anonymizována dvě slova] částku 12.826 Kč (doklad čl. 72), dne 4. 4. 2013 poškozené [příjmení]. [příjmení] částky 500 Kč (doklad čl. 66 p. v.) a 66.960 Kč (doklad čl. 50 p. v. a čl. 66 p. v.), dne 10. 4. 2013 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 5.124 Kč (doklad čl. 51, 59), dne 30. 5. 2013 [anonymizováno] [jméno] částku 7.199 Kč (doklad čl. 74), dne 4. 6. 2013 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 168.000 Kč (doklad čl. 59 p. v.), dne 12. 8. 2013 [anonymizována dvě slova] částku 12.826 Kč (doklad čl. 73), dne 2. 1. 2014 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 685 Kč (doklad čl. 52, 59 p. v.), dne 24. 6. 2014 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 5.655 Kč (doklad čl. 52, 60), dne 8. 8. 2014 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 289.040 Kč, dne 8. 8. 2014 právní zástupkyni [anonymizováno] [příjmení] částku 58.322 Kč (doklad čl. 52 p. v., čl. 60 p. v.), dne 2. 10. 2014 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 531 Kč (doklad čl. 53, 61), dne 9. 7. 2015 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 935 Kč (doklad čl. 53 p. v., čl. 61 p. v.), dne 7. 3. 2016 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 1.045 Kč (doklad čl. 53 p. v., čl. 62), dne 18. 10. 2016 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 1.372 Kč (doklad čl. 54, 62), dne 28. 8. 2017 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 1.604 Kč (doklad čl. 54 p. v., čl. 62 p. v.), dne 9. 10. 2018 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 1.540 Kč (doklad čl. 48 p. v., čl. 55), dne 23. 7. 2019 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 1.204 Kč (doklad čl. 55 p. v.), dne 1. 8. 2019 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 760 Kč (doklad čl. 76) a dne 30. 7. 2020 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 1.421 Kč (doklad čl. 49, 56 p. v.).

16. Z listin o vyplacení plnění k pojistné události č. 6120034358 bylo zjištěno, že žalobce vyplatil dne 23. 7. 2012 [obec] [anonymizována dvě slova] částku 3.233 Kč za léčebné náklady poškozeného [příjmení]. [příjmení] a částku 156.860 Kč za léčebné náklady poškozené [příjmení]. [příjmení] (doklad čl. 39).

17. Z listin o vyplacení plnění k pojistné události č. 6110046171 bylo zjištěno, že žalobce vyplatil dne 11. 10. 2011 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 47.000 Kč a částku 2.280 Kč za škodu na vozidle a odtah vozidla (doklad čl. 42, 45 p. v.), dne 29. 11. 2011 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 1.199 Kč za poškození oděvu (doklad čl. 41, 42), dne 7. 12. 2011 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 8.760 Kč za parkovné a částku 15.000 Kč za doplatek za vrak vozidla (doklad čl. 33, 35, 41 p. v., č. 42) a dne 21. 3. 2012 poškozené [příjmení]. [příjmení] částku 1.045 Kč (doklad čl. 40, 43). Za ztrátu na výdělku za období od 1. 2. 2013 do 31. 10. 2015 vyplatil žalobce poškozené [příjmení]. [příjmení] pojistné plnění ve výši 98.212 Kč (doklad čl. 75), za období od 1. 11. 2015 do 31. 10. 2016 pojistné plnění ve výši 54.862 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 7.066 Kč (doklad čl. 75), za období od 1. 11. 2016 do 31. 10. 2017 pojistné plnění ve výši 59.759 Kč (doklad čl. 87), za období od 1. 11. 2017 do 30. 11. 2018 pojistné plnění ve výši 57.318 Kč (doklad čl. 88) a za období od 1. 12 2018 do 30. 11. 2019 pojistné plnění ve výši 56.893 Kč (doklad čl. 89).

18. Na základě shora uvedených zjištění bylo prokázáno, že dne 11. 9. 2011 řídil žalovaný osobní motorové vozidlo Opel Astra [registrační značka], a to po požití alkoholických nápojů, a způsobil dopravní nehodu, při které došlo ke zranění poškozených [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a k věcné škodě. Za uvedené jednání byl žalovaný trestním příkazem Okresního soudu v Trutnově čj. 3 T 62/2012-117 ze dne 8. 6. 2012 uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku, z přečinu ublížení na zdraví podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku a z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku. V době dopravní nehody bylo vozidlo Opel Astra [registrační značka] pojištěno u žalobce dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistnou smlouvou č. 6280259929. Z titulu pojistné smlouvy vyplatil žalobce v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou pojistné plnění dle dokladů shora.

19. Žalobce tvrdil u pojistné události č. 6110046237, že vyplatil celkově částku 811.716 Kč (tj. součet jednotlivých částek uvedených v žalobě). Předloženými doklady bylo prokázáno vyplacení částky 811.216 Kč, když prokázáno nebylo vyplacení částky 500 Kč za bankovní poplatky poškozené [příjmení]. [příjmení] dne 4. 6. 2013. K tomuto tvrzení žalobce ani neoznačil žádné důkazy. Protože i bez prokázání této platby je žalovaná částka nižší, než by dle dokladů žalobci příslušelo, nebyl žalobce vyzván k označení důkazů k prokázání této položky. U pojistné události č. 6120034358 žalobce tvrdil vyplacení celkem částky 160.093 Kč, což bylo provedenými důkazy prokázáno. U pojistné události č. 6110046171 žalobce tvrdil vyplacení částky 75.284 Kč za věcnou škodu, což bylo listinnými důkazy prokázáno, a částky 334.102 Kč za ztrátu na výdělku poškozené [příjmení]. [příjmení] za období od 1. 2. 2013 do 30. 11. 2019, přičemž ale součet jednotlivých v žalobě tvrzených plnění je vyšší než tato částka. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že za ztrátu na výdělku poškozené bylo za období od 1. 2. 2013 do 30. 11. 2019 vyplaceno celkem 327.044 Kč a 7.066 Kč za právní zastoupení, tj. celkem 334.110 Kč.

20. Z dokladů předložených žalobcem bylo prokázáno, že žalobce v důsledku dopravní nehody ze dne 11. 9. 2011, kterou způsobil žalovaný pod vlivem alkoholu, vyplatil pojistné plnění v celkové výši 1.380.703 Kč (811.216 + 160.093 + 75.284 + 334.110 Kč). Dle žalobce žalovaný z této částky doposud zaplatil žalobci částku 407.444 Kč. Žalovaný netvrdí a neprokazuje, že žalobci zaplatil vyšší částku. Nezaplaceno tak zůstalo 973.259 Kč. Žalobce se domáhá částky 938.690 Kč, tj. částky nižší.

21. Žalovaný postupně písemně uznal co do důvodu a výše celkem částku 1.099.997 Kč. Účastníci následně jednali o uzavření další dohody o splátkách, která se týkala uznání částky 948.797 Kč jako celkové dosud nezaplacené částky, k podpisu této dohody nedošlo. Žalobce na tuto neuzavřenou dohodu nesprávně odkazoval v předžalobní výzvě. Žalovaný v reakci na předžalobní výzvu až v roce 2021 vznesl námitky k tomu, že žalobce vyplatit odškodnění v plném rozsahu. Žalobce na tyto námitky reagoval vysvětlujícím vyjádřením ze dne 7. 4. 2021. <i>22. Dle § 10 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2013, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá. Porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí řízení vozidla osobou, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.</i> 23. Na základě prokázaných zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný dne 11. 9. 2011 řídil pod vlivem alkoholu motorové vozidlo, k němuž bylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalobce, způsobil dopravní nehodu, při které vznikla škoda na zdraví a majetku poškozených. Za toto jednání byl uznán žalovaný vinným trestním příkazem zdejšího soudu. Dle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Škoda na zdraví a majetku poškozených vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. Žalobce s ohledem na uzavřenou pojistnou smlouvu vyplatil pojistné plnění, které bylo prokázáno ve výši celkem 1.380.703 Kč. Žalobce vyplatil 100 % pojistného plnění, přičemž žalovaný písemně uznal vyplacení pojistného plnění v rozsahu 100 % (viz uznání ze dne 20. 12. 2012). Ani v dalších dohodách o uznání ze dne 1. 4. 2015 a 18. 4. 2016 žalovaný důvod dluhu nezpochybnil, naopak jej uznal, a co do výše celkově uznal částku 1.099.997 Kč. K podepsání další dohody nedošlo, neboť žalovaný nesouhlasil s výší žalobcem požadovaných splátek. Námitky žalovaného ohledně spoluzavinění poškozené na vzniku škody (nezapnutí pásu, chybějící technická prohlídka vozidla) byly vzneseny až v roce 2021 a to nikoliv jednoznačným tvrzením, ale pouze ve formě žádosti o vysvětlení, které žalobce provedl písemně s tím, že z odborného lékařského stanoviska bylo prokázáno, že poškozená byla při nehodě připoutaná a vozidlo sice nemělo platnou technickou kontrolu, ale bylo provozu schopné. Žalovaný tyto námitky během řízení konkrétně neuplatnil, pouze odkázal na korespondenci se žalobcem. Ale i v případě jejich vznesení by nebylo možno k nim přihlédnout, neboť žalovaný již před tím důvod závazku uznal v plné výši. Žalovaný nemá konkrétní informace o tom, že byla žalovaná nepřipoutaná, naopak žalobce má posudek o tom, že připoutaná byla. To, že vozidlo poškozené bylo v době nehody bez platného technického osvědčení, nemělo na vznik nehody a tím na vznik škody žádný vliv, když dle trestního příkazu byla nehoda jednoznačně způsobena jednáním a zaviněním žalovaného. Z dokladů je patrno, že žalobce řádně zkoumal rozsah vyplaceného plnění, např. původně vyplatil poškozené za vozidlo částku o 15.000 Kč nižší a až na základě odvolání poškozené své stanovisko přehodnotil. Žalobce tím, že vyplatil odškodnění v plném rozsahu, nijak nepochybil.

24. Ve věci je nutno aplikovat zákon č. 168/1999 Sb. ve znění v době nehody. Podle § 10 odst. 1 písm. b) citovaného zákona má žalobce jako pojistitel proti žalovanému jako pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá. Dle § 10 odst. 2 písm. e) citovaného zákona se porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí řízení vozidla osobou, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu. Bylo prokázáno, že žalovaný jako pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, čímž porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích. Toto porušení je v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou žalovaný odpovídá. Žalobce má proto proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnil. Žalobce vyplatil pojistné plnění v celkové výši 1.380.703 Kč. Žalovaný z této částky doposud zaplatil žalobci částku 407.444 Kč. Nezaplaceno tak zůstalo 973.259 Kč. Žalobce se domáhá částky 938.690 Kč, tj. částky nižší, proto je žaloba důvodná a bylo jí vyhověno.

25. Žalovaný nedodržel splátky dohodnuté v souvislosti s uznáním dluhu, proto se stala splatnou celá uznaná částka. Ohledně částky, která nebyla předmětem uznání, žalovaný nedodržel lhůtu k plnění dle předžalobní výzvy. Žalovaný se tak ocitl v prodlení a je dle § 1970 o. z. povinen platit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z aktuálně dlužné částky v rozsahu uvedeném ve výroku rozsudku.

26. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 37.548 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Odměna za 1 úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (dále jen a. t.) činí 12.060 Kč, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. 6.030 Kč, režijní paušál dle § 13 odst. 4 a. t. činí 300 Kč Vedle předžalobní výzvy byly učiněny 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednání u soudu), proto odměna včetně paušálu činí 43.410 Kč. Žalobce požadoval i za předžalobní výzvu plnou odměnu ve výši 12.060 Kč, ovšem dle soudu tato výzva neobsahuje řádný skutkový rozbor věci, když žalobce ve výzvě uvádí neodpovídající údaje o dohodě o uznání ze dne 19. 7. 2019, která uzavřena nebyla. Jde tak o jednoduchou výzvu k plnění, za kterou žalobci přísluší odměna v poloviční výši. Za ztrátu času advokáta cestou k jednání soudu přísluší náhrada za 8 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 800 Kč. Dále hradil žalobce jízdné právního zástupce k jednání soudu, když celkem bylo ujeto 318 km vozidlem o kombinované spotřebě dle technického průkazu 4 litry nafty na 100 km, o ceně dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 36,10 Kč za litr. Náklady na pohonné hmoty tak činí 3,18 x 4 x 36,10, tj. 459,20 Kč. Paušální náhrada 4,70 Kč za 1 km dle § 157 odst. 4 zákoníku práce (ve spojení s § 13 odst. 5 a. t. a vyhláškou č. 511/2021 Sb.) činí 1.494,60 Kč. Žalobce na jízdném vynaložil částku 1.953,80 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21%. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 46.163,80 Kč. Daň činí 9.694, 4057 Kč. Celkově proto bylo na nákladech právního zastoupení přiznáno 55.858,20 Kč a na nákladech řízení včetně zaplaceného soudního poplatku 93.406,20 Kč (37.548 Kč + 55.858,20 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.

27. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. Žalovaný uváděl, že by byl schopen platit splátky maximálně ve výši 3.000 Kč měsíčně. S taoto výši splátek žalobce nesouhlasil. Splácení přiznané částky splátkami po 3.000 Kč by se protáhlo na více než 26 let, což je doba zjevně nepřiměřená. Žalovaný nedodržel splátky sjednané mezi účastníky, není schopen platit splátky ve výši, která by umožňovala úhradu dluhu v přijatelné době. K nehodě, při které byl žalovaný pod vlivem alkoholu a kterou byl způsoben závažný následek, došlo již v roce 2011. Za této situace nezbylo soudu než stanovit zákonnou pariční lhůtu, aby žalobce nečekal neúměrnou dobu na vykonatelnost rozsudku.