14 C 195/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 31 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 480 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7 768,40 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 23 719,48 Kč od 15. 1. 2020 do zaplacení, to vše v měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do posledního dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Co do částky 3 520 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 23 258,74 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 107,95 Kč, co do úroku ve výši 23,66 % p. a. z částky 23 719,48 Kč od 15. 1. 2020 do zaplacení, co do částky 1 000 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 770,44 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 260,92 Kč, co do úroku ve výši 23,66 % p. a. z částky 770,21 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 770,21 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 31.000 Kč s příslušenstvím, tj. s kapitalizovaným úrokem ve výši celkem 24.029,18 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 7.876,35 Kč a 260,92 Kč, s úrokem ve výši 23,66 % p. a. a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 25.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 3.500 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.000 Kč. Celkovou dlužnou částku 43.500 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 58 týdenních splátek po 750 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 12. 2015. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 9. 9. 2019. Žalovaný zaplatil celkem částku 12.700 Kč, z toho na jistinu 1.280,52 Kč, na úrok 3.500 Kč, na poplatek za administrativní činnost 5.000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 2.919,48 Kč. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 23,66 % ročně sjednaným v čl. 1 smluvních podmínek. Ke dni 6. 12. 2019 činila výše pohledávky za žalovaným 30. 800 Kč a sestávala z dlužné jistiny 23.719,48 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.080,52 Kč. Následně 14. 1. 2020 žalovaný uhradil částku 800 Kč, takže dluh činí 30.000 Kč. Žalovaný dluží jistinu ve výši 23.719,48 Kč č a poplatek za hotovostní inkaso 6.280,52 Kč. Mezi stejnými účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 15.000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit i souhrnný poplatek ve výši 11.100 Kč za úrok (2.100 Kč), za administrativní zpracování půjčky (3.000 Kč) a za hotovostní inkaso splátek (6.000 Kč). Celkovou dlužnou částku 26.100 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 58 týdenních splátek po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 10. 2015. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 9. 9. 2019. Žalovaný zaplatil celkem částku 25.100 Kč, z toho na jistinu 14.229,79 Kč, na úrok 2.100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3.000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 5.770,21 Kč. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 23,66 % ročně sjednaným v čl. 1 smluvních podmínek. Žalovaný dluží 1.000 Kč, tj. jistinu ve výši 770,21 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 229,79 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Výše pohledávky bez příslušenství činí částku 30.000 Kč a 1.000 Kč, tj. celkem 31.000 Kč. Její příslušenství tvoří úroky ve výši 23,66 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány do dne postoupení, resp. do [datum]. Platbu těchto částek žalovaný neprovedl, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, ve kterém nárok ze smlouvy ze dne [datum] uznal co do částky 27.990 Kč a popřel nárok ve zbytku žalované částky s tím, že byl uhrazen, a co do příslušenství s tím, že od převzetí pohledávky novým věřitelem se nikdo nedostavoval ke sjednanému hotovostnímu inkasu. Nesouhlasil se žalobou co do částky 1.000 Kč s příslušenstvím dle smlouvy ze dne [datum] s tím, že tato půjčka byla zcela splacena.

3. Žalobce v reakci na odpor žalovaného uvedl, že žalovaný na základě smluv zaplatil pouze částky uvedené v žalobě. Žalovaný si zvolil hotovostní inkaso splátek, tato služba je volitelnou složkou půjčky a je zpoplatněna. Žalovaný porušil podmínky předmětných smluv, když nehradil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobce přesto nadále prováděl výběr splátek, když žalovaný minimálně v 51 případech u smlouvy [číslo] v 60 případech u smlouvy [číslo] splátku provedl.

4. V následném podání ze dne 26. 10. 2020 žalovaný vznesl námitku promlčení všech uplatněných nároků s tím, že obecná tříletá promlčení doba uplynula v roce 2018 a žaloba byla podána až v roce 2020. Dále žalobce uvedl, že dohledal další platbu ze dne 12. 6. 2019 na částku 1.420 Kč. Namítl, že uplatněné příslušenství považuje za rozporné s dobrými mravy zejména co do poplatků, je požadován poplatek za hotovostní inkaso, ke kterému se nikdo nedostavoval. Chudší část obyvatelstva je lákána na nebankovní půjčky s vysokými poplatky.

5. Žalobce ve vyjádření ze dne 6. 11. 2020 nesouhlasil se vznesenou námitkou promlčení s tím, že žalovaný hradil pohledávky i po ukončení sjednaného splátkového kalendáře a došlo tak k uznání závazku ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z., takže běžela desetiletá promlčecí doba. Ohledně platby 1.420 Kč ze dne 12. 6. 2019 žalobce v průběhu řízení uvedl, že ji právní předchůdce žalobce neeviduje.

6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvami o půjčce ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně smluvních podmínek a karty zákazníka, evidencí splátek ke smlouvám, včetně potvrzení o převzetí hotovosti, přehledem splátek ke smlouvám, ústřižkem poštovní poukázky ze dne 12. 6. 2019, upomínkou právního předchůdce žalobce ze dne 28. 11. 2019, čestným prohlášením právního předchůdce žalobce, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, včetně podacího lístku ze dne 7. 1. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2020, včetně podacího lístku ze dne 10. 5. 2020.

7. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne [datum] a [datum] byly uzavřeny smlouvy o půjčce mezi věřitelem - [právnická osoba], [IČO] a dlužníkem - žalovaným. Žalovaný je ve smlouvách identifikován uvedením jména, příjmení, místa bydliště, data narození a rodného čísla. Dle karty zákazníka byly zjišťovány příjmy a výdaje žalovaného. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 15.000 Kč a ve výši 25.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smluv, což potvrdil podpisem smlouvy.

8. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 15.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 11.100 Kč, celkem tedy 26.100 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku ve výši 2.100 Kč, poplatku za administrativní činnosti ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 450 Kč Poslední splátka byla splatná 6. 10. 2015. Žalovaný měl možnost zvolit mezi hotovostním režimem splácení a bezhotovostním režimem, zvolil hotovostní režim. Dle žalobce žalovaný zaplatil částku 25.100 Kč, z toho na jistinu 14.229,79 Kč, na úrok 2.100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3.000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 5.770,21 Kč. Žalovaný má za to, že zápůjčku splatil v celém rozsahu. Dle evidence splátek byly žalovaným splátky nepravidelně spláceny hotově, dle přehledu splátek po 6. 10. 2018 žalovaný zaplatil jednu splátku ve výši 1.400 Kč v říjnu 2018, 2 splátky ve výši 150 Kč a 900 Kč v listopadu 2018, jednu splátku ve výši 200 Kč v prosinci 2018 a jednu splátku ve výši 900 Kč v lednu 2019. Žalovaný vznesl námitku promlčení, která byla žalobci doručena.

9. Na základě další smlouvy se žalovaný zavázal spolu s půjčenou částkou 25.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 18.500 Kč, celkem tedy 43.500 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku ve výši 3.500 Kč, poplatku za administrativní činnosti ve výši 5.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.000 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 750 Kč Poslední splátka byla splatná 14. 12. 2015. Žalovaný měl možnost zvolit mezi hotovostním režimem splácení a bezhotovostním režimem, zvolil hotovostní režim. Dle žalobce žalovaný zaplatil do postoupení pohledávky částku 12.700 Kč, z toho na jistinu 1.280,52 Kč, na úrok 3.500 Kč, na poplatek za administrativní činnost 5.000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 2.919,48 Kč. Dle evidence splátek byly žalovaným splátky nepravidelně spláceny hotově, dle přehledu splátek po 15. 12. 2018 do postoupení pohledávky žalovaný zaplatil jednu splátku ve výši 300 Kč v prosinci 2018, jednu splátku ve výši 100 Kč v lednu 2019, jednu splátku ve výši 500 Kč v květnu 2019 a 2 splátky po 800 Kč v září 2019. Žalovaný nejprve uznal nárok žalobce z této smlouvy co do výše 27.900 Kč, následně vznesl námitku promlčení nároku. Poté doložil doklad o platbě, z něhož bylo zjištěno, že 12. 6. 2019 zaplatil poštovní poukázkou, na které byla předtištěna adresa a číslo účtu právního předchůdce žalobce částku 1.420 Kč pod [variabilní symbol], který byl uveden v upomínce právního předchůdce žalobce. Žalobce k platbě uvedl to, že ji právní předchůdce žalobce dle čestného prohlášení neeviduje, jiný právní důvod platby neoznačil.

10. Součástí smluv jsou smluvní podmínky a dle čl. 1 předmětem smlouvy je v obou případech poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou. V případě, že byla úhrada sjednána v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 %. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena.

11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávky z předmětných smluv byly postoupeny žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 6. 12. 2019 odeslaným dne 7. 1. 2020 na adresu dle smluv. <i>12. S ohledem na dobu uzavření smluv je nutno ve věci aplikovat občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1. věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.</i> <i>13. Dle § 2053 občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle 2054 odst. 2, 3 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele promlčena.</i> <i>14. Dle § 609 věta prvá o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Dle § 610 odst. 1 věta prvá o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Dle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Dle § 639 věta prvá o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo.</i> 15. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému po prověření jeho úvěruschopnosti v rozsahu požadovaném tehdy platnou právní úpravou v § 9 zákona č. 145/2010 Sb. na základě dvou smluv o zápůjčce, které je nutno hodnotit jako spotřebitelské smlouvy, zápůjčky ve výši 15.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 11.100 Kč (z toho úrok činil 2.100 Kč) a ve výši 25.000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 18.500 Kč (z toho úrok činil 3.500 Kč). Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaný zvolil hotovostní režim splácení, jinak by byl poplatek o 6.000 Kč a 10.000 Kč nižší. Poplatek za hotovostní inkaso kompenzuje náklady, které má věřitel s hotovostním výběrem (dostavování se do bydliště dlužníka, následné finanční operace s hotovostí). Z písemné evidence splátek je patrno, že pověřený zástupce věřitele se k hotovostnímu výběru splátek dostavoval, žalovaný platil splátky nepravidelně. Námitka žalovaného v tomto směru není důvodná, když není možno požadovat, aby se k hotovostnímu výběru zástupce dostavoval po uplynutí sjednané doby splatnosti (námitka, že po postoupení pohledávky se již nikdo nedostavil). Výše poplatku byla ve smlouvách sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaný si byl vědom, jakou celkovou částku bude povinen zaplatit a za těchto podmínek se rozhodl smlouvy uzavřít. Žalovaný nesplácel zápůjčky řádně a včas. Žalobce se stal ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 bylo žalovanému odesláno na adresu dle smluv.

16. Na základě smlouvy ze dne [datum] se žalobce domáhá částky 1.000 Kč s příslušenstvím. Žalovaný má za to, že dlužnou částku splatil v celém rozsahu a vznesl námitku promlčení případného nároku žalobce. Dle názoru soudu případná pohledávka žalobce z této smlouvy je promlčena. Poslední splátka byla splatná 6. 10. 2015, následující den, tj. 7. 10. 2015 mohlo být právo věřitele na zaplacení celé zápůjčky uplatněno u soudu a od tohoto dne začala běžet tříletá promlčecí lhůta, která uplynula dne 7. 10. 2018. Žaloba byla soudu podána až dne [datum], tj. po uplynutí promlčecí lhůty, kdy již bylo právo věřitele promlčeno. Žalovaný jako dlužník vznesl námitku promlčení, proto soud k promlčení přihlédl. Žalobce na žalobě setrval i poté, kdy mu byla doručena vznesená námitka promlčení s tím, že má za to, že tím, že dlužník plnil částečně, došlo k uznání závazku a promlčení doba činí 10 let. Dle názoru soudu v řízení nebyly zjištěny žádné okolnosti, ze kterých by bylo možno ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. usoudit, že nepravidelným občasným zaplacením splátek v jiné výši a termínech, než byly sjednány, žalovaný uznal i zbytek dluhu. Soud proto dle § 609 o. z. žalobu co do nároku ze smlouvy ze dne [datum] zamítl, neboť je-li právo promlčeno, není dlužník povinen plnit. Za této situace nebylo prokazováno, zda ze strany žalovaného došlo k splacení v celém rozsahu, jak se domnívá.

17. Na základě smlouvy ze dne [datum] se žalobce domáhá částky 30.000 Kč s příslušenstvím. Žalovaný nejprve z tohoto nároku uznal co do důvodu částku 27.900 Kč a teprve následně vznesl námitku promlčení. Dle názoru soudu ohledně uznané částky 27.900 Kč začala běžet desetiletá promlčecí doba dle § 639 o. z. a teprve následně byla vznesena námitka promlčení. S ohledem na uznání však částka 27.900 Kč promlčena není. Zbývající částka 2.100 Kč uznána nebyla. Poslední splátka dle smlouvy měla být splacena 14. 12. 2015, od 15. 12. 2015 začala běžet tříletá promlčecí lhůta, která uplynula dne 15. 12. 2018. Žaloba byla soudu podána až dne [datum], tj. po uplynutí promlčecí lhůty, kdy již bylo právo věřitele promlčeno. Ohledně aplikace § 2054 odst. 2 o. z. platí co bylo uvedeno shora ohledně částky 1.000 Kč s příslušenstvím. Co do částky 2.100 Kč s příslušenství byla proto žaloba zamítnuta z důvodu vznesené námitky promlčení.

18. Uznáním částky 27.900 Kč nastala vyvratitelná právní domněnka dle § 2053 o. z., podle které se má za to, že dluh v době uznání trval. Důkazní břemeno k prokázání jeho zániku tíží žalovaného. Ten po uznání prokázal, že dne 12. 6. 2019 (tj. před postoupením pohledávky) zaplatil poštovní poukázkou, na které byla předtištěna adresa a číslo účtu právního předchůdce žalobce, částku 1.420 Kč pod VS, který mu byl určen. Žalobce neprokázal jiný právní důvod této platby, to, že právní předchůdce žalobce dle svého čestného prohlášení platbu, která byla prokázána platebním dokladem, neeviduje, není relevantní. Soud má proto za to, že co do částky 1.420 Kč žalovaný prokázal, že dluh zanikl splněním a v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta.

19. Žaloba je proto důvodná co do částky 26.480 Kč ([číslo] – 1.420 Kč) a v tomto rozsahu jí bylo vyhověno. Co do částky 3.520 Kč ([číslo] + 1.420 Kč) a 1.000 Kč byla žaloba zamítnuta.

20. U smlouvy ze dne [datum] žalobce z nesplacené jistiny 23.719,48 Kč požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl kapitalizován do dne poslední platby částkou 7.876,35 Kč a od následujícího dne do zaplacení požadován ve výši 8,05 % ročně. I v tomto rozsahu je žaloba dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. převážně důvodná. Žalovaný nezaplatil splátky ve sjednané lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto je povinen žalobci platit úrok z prodlení. Jeho výše se opírá o výši repo sazby zvýšené o 8 procentní bodů, platné v době počátku prodlení. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 23.719,48 Kč při sazbě 8,05 % p. a. za období od 22. 12. 2015 do 14. 1. 2020 částku 7.768,40 Kč. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení bylo proto žalobě vyhověno v rozsahu 7.768,40 Kč a co do částky celkem 107,95 Kč byla žaloba zamítnuta.

21. Jiného názoru na důvodnost žaloby je soud co do požadovaného úroku ze zápůjček, jak byl žalován. Dle názoru soudu ve smlouvách o zápůjčce byl úrok ze zápůjčky jednoznačně sjednán pevnými částkami zahrnutými do poplatku ze zápůjčky. V článku 1 smluvních podmínek není srozumitelně sjednán úrok z půjčené částky 23,72 % p. a. (ani v žalobě požadovaný úrok 23,66 %), ale spíše je zde popsán mechanismus, jak byla stanovena výše úroku ve smlouvě uvedená. Dle tohoto článku je výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná a v případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Konstrukci žalobce, že pro případ prodlení žalované byl ve smluvních podmínkách sjednán úrok 23,72 % p. a., nelze přijmout. Je nutné, aby ujednání o úroku bylo jasné a srozumitelné a bylo obsaženo přímo ve smlouvě. Ve smlouvě je ujednání o úroku 2.100 Kč a 3.500 Kč Ústavní soud v nálezu I ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 konstatoval, že obchodní podmínky slouží k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat údaje technického a vysvětlujícího charakteru, nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné a složité formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a u kterých je předpoklad, že pozornosti spotřebitele spíše uniknou. V opačném případě si dodavatel nepočíná v právním vztahu poctivě a takovémuto jednání nelze přiznat právní ochranu. Ústavní soud učinil závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ani ujednání zakládající smluvní pokutu nemohou být součástí obchodních podmínek, nýbrž pouze spotřebitelské smlouvy samotné. Tím spíše je nezbytné, aby součástí smlouvy bylo ujednání o úroku, který nelze dovozovat složitým výkladem smluvních podmínek, jak to činí žalobce. Úrok ze zápůjčky nebyl v daném případě platně sjednán roční sazbou do zaplacení, ale pevnou částkou a prodlení žalované se splácením je sankcionováno úrokem z prodlení. Co do požadovaného úroku (kapitalizovaného a následně v sazbě 23,66 % p. a.) byla proto žaloba zamítnuta.

22. Lhůta k zaplacení přisouzené částky byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný není schopen s ohledem na výši částky jednorázové platby a požádal o povolení měsíčních splátek ve výši 1.000 Kč. Žalobce souhlasil se splátkami po 2.600 Kč měsíčně. Smyslem povolení splátek je, aby je žalovaný byl schopen splácet a mohlo být zaplaceno, aniž by byla vedena exekuce či výkon rozhodnutí. Žalovaný dle svého sdělení není schopen splátky v požadované výši 2.600 Kč hradit. Soud přihlédl k výši částky, k mimořádné pandemické situaci, která se promítla do ekonomické situace řady obyvatel, a k tomu, že žalobce přistoupil k vymáhání dluhu se značným časovým odstupem, takže zjevně v tomto směru nespěchal. Za této situace je namístě povolit žalovanému splátky ve výši, kterou je schopen hradit, tj. 1.000 Kč měsíčně. Splátky byly povoleny pod ztrátou výhody splátek. Pokud žalovaný splátky dodrží, bude zaplaceno v přijatelné době, pokud nikoliv, stane se splatným celý dluh.

23. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud má za to, že úspěch účastníků ve věci je cca poloviční, když obrana žalovaného směřovala především do příslušenství, které se požadovanou výší blížilo samotné žalované částce. Co do příslušenství byl žalovaný převážně úspěšný. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.