14 C 20/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Kolínovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , Anonymizováno proti žalovaným: 1) Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2) Anonymizováno - Jméno advokáta B , IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zajištění náhradního zdroje vody

I. Žaloba, aby soud rozhodl, že žalovaná 1) , Anonymizováno, , adresa, a žalovaná 2) ČR – , Jméno advokáta B, jsou povinni nahradit žalobci ztrátu podzemní vody ve zdroji – vrtané studni č. , var. symbol, na p. p. č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , bezplatnou dodávkou pitné vody z obecního veřejného vodovodu, a že jsou povinni zaplatit žalobci částku 17 000 Kč, se zamítá.

II. Žalované 1) a žalované 2) se náhrada nákladů vůči žalobci nepřiznává.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově státem zálohované náklady řízení ve výši 25 073 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne 17. 1. 2023 byla k níže podepsanému soudu podána žaloba na zajištění náhradního zdroje vody. Žalobce tak po žalované obci , adresa, požadoval nahradit ztrátu podzemní vody ve zdroji – vrtané studni č. VS-, var. symbol, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , bezplatnou dodávkou pitné vody z obecního veřejného vodovodu, dále, že žalovaná obec je povinna mu zaplatit částku 17 000 Kč. Žalobce uvedl, že je výlučným vlastníkem domu , Anonymizováno, v , adresa, , který je součástí st. p. č. , Anonymizováno, a dalších nemovitých věcí v obci a katastrálním území , adresa, , které jsou zapsány v Katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště v , Anonymizováno, na listu vlastnictví č. , hodnota, . Žalovaná obec je vlastníkem sousedních pozemků poz. parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, – ostatní plocha, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, .

2. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaná obec na svém pozemku par. č. , hodnota, prováděla terénní úpravy – vodní tůně a na pozemku parc. č. , hodnota, cestu, kdy tyto práce způsobily úplnou ztrátu podzemní vody v zdroji pitné vody pro dům žalobce , Anonymizováno, v , adresa, , kterou odebírá z vrtané studny VS-, var. symbol, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Zřejmě k tomu došlo i vlivem vibrací stavebních strojů a dvou traktorů, které stály a pracovaly na pozemku parc. č. , hodnota, se spuštěnými motory, každý den v průběhu měsíce října takže došlo k uhutnění propustných vrstev vedoucích vodu do vrtu a ke ztrátě vody definitivně došlo dne 12. 10 2020. Vrt si nechal posoudit autorizovaným hydrologem s nákladem 6 500 Kč. Na základě ztráty vody musel uhradit zřízení vodovodní přípojky z veřejného vodovodu, za což uhradil částku 17 000 Kč. Náklady za zřízení přípojky zaviněné žalovanou požaduje k úhradě.

3. Žalobce doplnil, že pramen do study byl déle jak 100 let. Vytvořil rybník pod jeho pozemkem. Až když to zavezli v roce 1990 tak se mohl udělat vrt. Udělali jej v roce 1992, sloužil bez problémů 30 let. Až v roce 2020 obec začala budovat cestu a hrabat tůně tak vody přestala téct. Nahlásili to starostovi, ten jim sdělil, že musí prokázat, že to je kvůli jejich stavbě. Nad studnou byla vidět bílá skála a holé čerpadlo, které se spálilo, když běželo bez vody. Bydlelo tam 9 lidí, vždy měli vody dost. Teď tam žije 5-7 lidí. Stavba si postavila stavební buňku přesně v místě, kde proudila voda do vrtu. Tam každé ráno byly nastartované dva bagry, které stály na místě a těmi otřesy se probořila půda a přestala jim téct voda. Práce začaly 27. 9. 2020, voda přestala téct 12. 10. 2020. Vrt sloužil 30 let pro dva domy. Mají na půl s tetou, kterou nechce tahat po soudech. 15. 10. 2020 se museli napojit na obecní vodu, náklady byly 17 000 Kč. Nemá na to fakturu. Vrt lze vypustit, stalo se tak jednou v minulosti, když kamarád budoval dílnu tak kopnul do břehu a voda odtekla. Druhý den to zabetonoval a bylo to v pořádku, vody bylo dost.

4. Žalovaná 1) se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 27. 3. 2023. Uvedla, že nároky uplatněné žalobou neuznává. Sdělila, že terénní úprava na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, v roce 2020 prováděl , Jméno advokáta B, . Žalobce kontaktoval žalovanou ohledně způsobení ztráty vody. Sdělili mu, že ztrátu vody nezpůsobila. Žalobce si začal na ni stěžovat, kde to jen bylo možné. V rámci podnětu na , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , adresa, byl vypracován hydrologický posudek v březnu 2021, na základě, kterého bylo zjištěno, že důvodem ztráty podzemní vody v dané studni zcela jistě nemůže být provedení terénních úprav na pozemku žalované. Žalovaný je chronickým stěžovatelem, který odmítá pochopit, že žalovaná za ztrátu podzemní vody v jeho studni není odpovědná, a že tuto odpovědnost nemá dle názoru žalované ani , Jméno advokáta B, , který prováděl terénní úpravy na pozemkou žalované. Předložený posudek žalobcem od , jméno FO, je pro řízení nepoužitelný, neboť se nezabývá příčinami ztráty vody ve studni. Žalovaná 1) není za ztrátu vody odpovědná, neporušila svou zákonnou ani smluvní povinnost. Nárok na úhradu 17 000 Kč není tak rovněž důvodný a náklady na připojení nemohly dosahovat částky 17 000 Kč, ale mnohem nižší. Žalobce nepředložil důkaz, že tyto náklady byly vynaloženy. Nedoložil, jaká byla skutečná výše nákladů.

5. Žalobce doplnil podáním ze dne 14. 4. 2023, že svůj návrh opírá o § 29 odst. 2 zákona č. 254/2004 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon) ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“). Zároveň rozšířil žalobu, kdy navrhl na straně žalované přibrat , Jméno advokáta B, . Žalobce je toho názoru, že se jedná o provozní činnost žalované 1), která je vlastníkem pozemků. Úpravy veřejné cesty jsou provozní činností obce i kdyby zde byly provedeny úpravy ve smyslu zákona č. 139/2002 Sb. o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, podle § 12 odst. 4 pak společná zařízení realizovaná podle tohoto zákona vlastní obec – je tedy jejich provozovatelem a úpravy jsou její vlastní provozní činností. Stavební činnosti nemohla proběhnout bez souhlasu obce jako vlastníka a obec jako vlastník musela být účastníkem všech stavebních řízení.

6. Podáním ze dne 17. 5. 2023 žalovaná 1) ke svým tvrzením předložila listiny ohledně provedení díla – terénních úprav, tj. smlouvu o dílo, protokol o předání a převzetí stavby, stavební povolení, kolaudační souhlas. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

7. Podáním ze dne 22. 5. 2023 žalovaná 2) mimo jiné sdělila, že práce byly prováděny pro žalovanou 1) odbornou firmou a na základě řádně zpracované projektové dokumentace. Problematika nedostatku vody ve studni žalobce byla řešena již při vlastní stavbě polní cesty a tůní v , adresa, vodoprávním úřadem odboru životního prostředí , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , adresa, . Bylo provedeno prověření a posouzení stavu study žalobce zhotovitelem geologického průzkumu u projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze závěru posouzení vyplývá, že stavbou polní cesty , Anonymizováno, a akumulačně vsakovacích tůní nemohlo dojít k ovlivnění vydatnosti, ani jakosti podzemní vody v obou studních na pozemcích žalobce. Výsledek posouzení výšky hladin byl takový, že v roce 2021 byly hladiny v obou studních podstatně vyšší než při měření v roce 2017 před stavbou. Jedná se o studnu, doposud nezkolaudovanou a s neplatným povolení k čerpání podzemních vod. Podáním ze dne 17. 7. 2023 žalovaná 2) doplnila své vyjádření tak, že bylo zjištěno, že studna nebyla do současné doby zkolaudována a že na ni nebylo vydáno povolní k nakládání s vodami.

8. Při jednání konaném dne 4. 12. 2023 žalobce upřesnil, že o pramenitou vodu ve studni přišel dne 12. 10. 2020, v březnu 2021 do studny nasákla povrchová vod, ta se ale používat nedá. Žalovaná 1) upozornila, že místní šetření , tituly před jménem, , jméno FO, bylo již 4. 1. 2021. Při jednání konaném dne 25. 3. 2024 byl vyslechnut svědek , jméno FO, . Žalobce k jeho výpovědi doplnil, že si při stavbě postavili buňku přesně tam, kde jim tekla voda do studny, protože studna nemá svůj zdroj a voda tam přitékala. U buňky každý den byly nastartované dva traktory, byly tam dost velké otřesy a je si jistý, že to způsobilo ztrátu vody.

9. Podáním ze dne 4. 10. 2025 žalovaná 2) ke znaleckému posudku doktora , jméno FO, uvedla, že znalce se nevypořádal s tím, proč vybudovaná polní cesty a vliv mechanismů mělo vliv pouze na ztrátu vody v této studni a vliv na ztrátu vody v ostatních studních nacházejících se v bezprostředním okolí nebyl zaznamenán. Pokud by vybudování study mělo vliv na ztrátu vody v předmětné studni je velmi pravděpodobné, že by se takový vliv odrazil i v ostatních studnách v bezprostřední blízkosti cesty. Ze zápisů ze stavebního deníků žalovaná 2) sdělila, že staveniště bylo firmě předán dne 19. 8. 2020, technika byla na staveniště dopravena 26. 8. 2020. Dne 27. 8. 2020 došlo ke skrývce ornice, dne 6. 10. 2020 byly prováděny práce na tůních, dne 12. 10. 2020 byly navezeny štěrkové vrstvy, dne 16. 10. 2020 bylo prováděno hutnění pěchem v úseku rozšíření komunikace. K nahlášení ztráty vody došlo dne 12. 10. 2020. V průběhu 12. 11. 2020 až 17. 11. 2020 byly položeny asfaltové vrstvy. Opětovně upozornila na to, že žalobce nemá povolení k odběru podzemní vody a vodu odebíral bez povolení.

10. Při jednání konaném dne 13. 1. 2025 žalovaná 1) uvedla, že vůči ní je znalecký posudek nepoužitelný, ta stavební ani terénní úpravy neprováděla. Neměla a nemohla mít vliv na případnou ztrátu vody, neboť stavební práce zajišťovala žalovaná 2) prostřednictvím své firny. Stavební práce dle znaleckého posudku mohly mít nepřímý vliv na vydatnost studny. Kdyby soud shledal, že tyto práce ovlivnily stav studny, jedná se o jednu z případných příčin. V daném případě nelze jednat o tom, že by tato příčina byla podstatná. Zároveň je uvedeno, že se jedná o případný souběh více faktorů v nezjistitelném poměru. Žalovaná 2) uvedla, že stavební povolení nenabylo právní moci, nebylo odesláno, pouze připraveno. Žalobce uvedl ve vztahu k ostatním studnám, že v případě jeho studny se jedná o vrtnou studnu, pod cestou, došlo k sesuvu půdy. V případě jeho studny tekla voda od pramene, od lesa pod cestou, kde probíhaly práce. O tom, že kolaudace studny není se dozvěděl žalobce až v rámci tohoto řízení.

11. Mezi účastníky nebylo sporné, že proběhly stavební práce na tůních a úpravě cesty. Mezi účastníky nebylo ani sporné, že došlo ke ztrátě vody v předmětné studni. Soud proto tyto skutečnosti vzal za prokázané. Mezi účastníky je sporu, z jaké příčiny došlo ke ztrátě vody v předmětné studni žalobce.

12. Ze Smlouvy o dílo ze dne 11. 8. 2020 uzavřené mezi Stáním pozemkovým řadem (objednatel) a , právnická osoba, . (zhotovitelem soudu) zjistil, že předmětem byla realizace veřejné zakázky , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .

13. Z rozhodnutí stavebního úřadu (, právnická osoba, , adresa, ) ze dne 19. 4. 2018 soud zjistil, že účastníkem dle § 109 písm. c) stavebního zákona předmětné stavby byl žalobce, žalovaná 2) byla účastníkem jako stavební dle § 109 odst. 1 písm. a) stavebního zákona a žalovaná 1) účastníkem dle § 109 písm. d) stavebního zákona.

14. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je sousedem se žalobcem, jeho manželka je sestřenicí žalobce. Bydlí tam 30 let. Brali vodu ze studny, bylo to tak už v době, kdy tam přišel bydlet. Také vodu ze studně brali. V roce 2020 začali dělat cestu asi 20-30 metrů od nich. Práce se dělaly i v blízkosti studny, jezdila tam těžká auta, byly tam válce. Napojili se na obecní vodovod, neboť jim lidé od hydrologů říkali, že dvě bytové jednotky studna neutáhne. Voda zmizela krátce potom, kdy tam hrabali tu cestu. Bylo mu sděleno, že je tam půlka přítoky a z toho usoudil, že jim zničili přítok, kdy mu paní řekla, že je tam jen půlka přítoku. Aut projelo kolem hodně, těžká technika tam neparkovala. Do prázdného vrtu se starostou napustili vodu.

15. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, soud zjistil, že lze s vysokou pravděpodobností vyjádřit, že v předmětné studni je o akumulovanou srážkovou vodu, průsaky srážek dobře propustnou zeminou. Ve smlouvě o dílo nejsou přesně specifikovány parametry svodných tůní, na základě místního šetření byl zjištěn jen nepodstatný zásah tůní do hydrogeologického prostředí lokality. Lze usuzovat, že vůči stavu předmětné studny nemůže jejich vybudování představovat přímou vazbu. Nelze však zpětně zjistit, zda byla po celou dobu výstavby dodržována technologická kázeň, resp. šetrnost vůči danému prostředí. K možným příčinám snížení vydatnosti study uvedl, že faktorů je několik: narušení puklinového oběhu podzemní vody, kdy v případě předmětné studny nelze antropogenní ovlivnění jednoznačně prokázat ale ani vyloučit. Vzhledem k rozsahu a charakteru stavební prací v těsném okolí však existuje jeho značná pravděpodobnost. Mobilizace jemnozrnného materiálu v zemině v důsledku stavebních prací. k takovým situacím často dochází v okolí zakládání stavbě nebo i např. v blízkosti vrtných prací, avšak vlivem vibrací je mohou způsobit i práce na povrchu. V dané lokalitě jde o vysoce pravděpodobný faktor vzhledem k tomu, že podložní pískovce obsahují značné procento kaolinické složky. Ohledně třetí příčině stav study, resp. jejího zapažení uvedl, že ve studni skutečně mohlo dojít ke kolmataci, avšak vzhledem k neznalosti konkrétních technických parametrů studně nelze určit, do jaké míry se na ní mohla podílet její případná konstrukce a do jaké míry výše uvedená mobilizace jemnozrnného materiálu. Ohledně čtvrté příčiny infiltrace atmosférických srážek uvedl, že je spíše druhořadým faktorem. Vydatnost studní je ovšem vždy do jisté míry vždy ovlivněna aktuální srážkovou bilancí a na absenci vody mohl tudíž mít vliv i celkový srážkový deficit. Dle znalce je nutné připustit vliv více faktorů. Dále se znalec vyjádřil k závěrům hydrogeologického posudku společnosti , právnická osoba, K tomu znalec uvedl některé výhrady zejména, že problematický a již nezjistitelný zůstává vliv provozu mechanismů, popř. dodržení technologické kázně. Nelze jednoznačně určit příčinu ztráty vody kolmatací vrtu, kdy toto jako hlavní příčina je z důvodu prudké ztráty vody spíše nepravděpodobná. Názor, že zásadní příčinou ztráty vody je stav vrtu považuje znalce za nepodložený. Souhlasí, že velmi pravděpodobná je kombinace více faktorů. Závěrem znalec uvádí, že stavební práce spojené s úpravami polní cesty mohly nepřímým způsobem významně ovlivnit pokles vydatnosti studny. Mohlo k tomu dojít v kombinaci s dalšími faktory, především se skutečným stavem studny a s aktuální srážkovou bilancí. Jde o poměrně vysokou pravděpodobnost. Jde ovšem pouze o předpoklad, který není a nikdy nebude možno jednoznačně prokázat (neprovedení geofyzikálního průzkum za účelem vymapování puklinového prostředí před pracemi, chybějící dokumentace skutečného provedení studny).

16. Ze souhlasu , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , adresa, soud zjistil, že dne 14. 4. 1992 byl udělen souhlas s vydáním stavebního povolení na stavbu studny na pozemku par. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Rozhodnutím úřadu ze dne 31. 3. 1992 č. 54/7 byly stanoveny podmínky pro umístění a projektovou přípravu stavby vrtané studny.

17. Z potvrzení zaplacení správního poplatku pod platebním výměrem č. 37/92 ze dne 3. 4. 1992 a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že ten činil 50 Kčs.

18. Podle § 29 odst. 2 vodního zákona osoba, která způsobí při provozní činnosti (odkaz na § 420a zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku) ztrátu podzemní vody nebo podstatné snížení možnosti odběru ve zdroji podzemních vod, popřípadě zhoršení jakosti vody v něm, je povinna nahradit škodu, která tím vznikla tomu, kdo má povoleno odebírat podzemní vodu z tohoto vodního zdroje, a dále provést podle místních podmínek potřebná opatření k obnovení původního stavu. Náhrada spočívá v opatření náhradního zdroje vody. Není-li to možné nebo účelné, je povinna poskytnout jednorázovou náhradu odpovídající snížení hodnoty tohoto nemovitého majetku, s jehož užíváním je povolení spojeno. Ve sporech o náhradu škody nebo o její výši rozhoduje soud. Tím nejsou dotčeny obecné předpisy o náhradě škody.

19. Podle § 29 odst. 3 vodního zákona vlastník pozemku, který při jiné činnosti než při geologických pracích na něm zjistí výskyt podzemních vod v neobvyklém množství (např. v takovém množství, které si vyžádá změnu technologie zakládání stavby nebo si vynutí upuštění od realizace stavby na tomto staveništi apod.) nebo zjistí výskyt podzemních vod s napjatou hladinou (artézské vody), je povinen tuto skutečnost ohlásit příslušnému vodoprávnímu úřadu k zjištění vydatnosti zdroje podzemní vody.

20. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce nemá povolení k odebírání podzemní vody z předmětné studny. Co se týče stavební povolení ke zřízení studny má soud za to, že nemůže jít k tíži žalobce, že měl za to, že stavební povolení bylo vyřešeno předchůdci žalobce. V případě předloženého dokladu o zaplacení správního poplatku se dle názoru soudu nejedná o neplatné listiny. Navíc stanovisko vodoprávního úřadu, že studna nemá platné stavební povolení je až ze dne 25. 5. 2023. Soud však souhlasí s tvrzením žalované 2), že kolaudace studny neproběhla a žalobce neměl a nemá povolení k odběru vody, což jde k tíži žalobce, že si o povolení nepožádal a případně v rámci řízení o tomto povolení zjistil, co je ohledně předmětné studny potřeba dokončit. Soud nepředpokládá, že v případě, kdy by žalobce splnil podmínky požadované zákonem a úřady, by studna nebyla zkolaudována a nedostal by povolení k odběru podzemní vody, proto se dál zabýval příčinami ztráty vody ve studni.

21. S ohledem na předložené listiny, znalecký posudek a výpověď svědka soud shledal, že stavební práce jsou nejpravděpodobnější příčinou ztráty vody v předmětné studni, ne však jedinou. Soud nesouhlasí s tvrzením žalované 1), že se nejedná o podstatnou příčinu. Žalobce v žalobě uvedl, že ztrátu vody nahlásil starostovi dne 12. 10. 2020, kdy každý den na pozemku byly stroj a v říjnu došlo k uhutnění propustných vrstev ztráty vody. Žalovaná 2) uvedla, že dle stavebních deníků dne 12. 10. 2020 byly navezené štěrkové vrstvy, dne 16. 10. 2020 bylo prováděno hutnění pěchem a k nahlášení ztráty vody došlo 12. 10. 2020. Soud vidí přímou souvislost, kdy stejného dne došlo k navezení štěrkové vrstvy, která jistě probíhala pomocí strojů, kdy stejného dne se voda úplně ztratila ze studny. S ohledem na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, však nelze jednoznačně určit, že ke ztrátě vody došlo pouze z důvodu prováděných prací a je nutno připustit více faktorů, což uvádí i hydrologický posudek společnosti , právnická osoba, K námitce žalované 1), že znalec se nevypořádal, proč došlo ke ztrátě vody jen u studny žalobce, a ne v jiných okolních studnách má soud za to, že právě proto, že na ztrátu vodu působilo více faktorů, došlo k úplné ztrátě vody pouze ve studni žalobce. S ohledem na to, že v daném řízení nebylo s jistotou prokázáno, že ke ztrátě vody ve studni žalobce došlo pouze z důvodu stavebních prací na prováděné polní cestě (v případě tůní bylo prokázáno že nikoli), a zároveň nešlo určit v jakém poměru se tato příčina podílela na ztrátě vody, soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok ad I.).

22. Soud nesouhlasí s tvrzením žalované 1), že nemohla nikterak stavební práce ovlivnit, jako vlastník pozemku má určitá práva a povinnosti (např. viz § 29 odst. 3 vodního zákona). Navíc z tvrzení žalobce a svědka , jméno FO, vyplynulo, že starosta obce , adresa, na místě byl a ztrátu vody se žalobcem a případně dalšími osobami řešil. Což potvrdila i sama žalovaná 1).

23. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl dle § 150 o.s.ř., kdy úspěch žalobce závisel zejména na znaleckém posudku. Příčina ztráty vody byla určena s vysokou pravděpodobností, avšak s ohledem na to, že stav před provedenými pracemi nebyl zmonitorován, nešlo a již nelze příčinu určit s jistotou. Soud ji shledal za pravděpodobnou, avšak nikoli bez souvislostí s dalšími faktory. Soud tak shledal, že jsou tu důvody zvláštního zřetele a náhradu nákladů ve věci úspěšným žalovaným nepřiznal (výrok ad II.).

24. Ohledně nákladů státu, znalečné v celkové výši 40 073 Kč soud postupoval dle § 148 ods.t 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalobci uhradit tyto náklady. Žalobce již složil zálohu ve výši 15 000 Kč, rozdíl je tak ve výši 25 073 Kč (výrok ad III.).