14 C 238/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr Irenou Šolínovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věci z exekuce

I. Z exekuce vedené na majetek povinného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa], soudním exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], se vylučují věci zapsané v soupisu vedeném v příloze k protokolu o soupisu movitých věcí pod položkami 4 – hodiny nástěnné hnědé, 9 – sedlo na koně černé, 11 – nábytek bílý 4ks, 13 – truhla hnědá a 14 – mvt Electrolux.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2020 se žalobkyně domáhala vyloučení movitých věcí z exekuce vedené soudním exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení] na majetek povinného [jméno] [příjmení] na návrh žalovaného jako oprávněného, a to konkrétně položek 4 – hodiny nástěnné hnědé, 9 – sedlo na koně, 11 – nábytek bílý 4ks, 13 – truhla hnědá a 14 – mvt Electrolux uvedených v soupisu ve věci sp. zn. [spisová značka]. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že je vlastnicí předmětných věcí.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně k předmětným movitým věcem nepředložila jediný důkaz, který by zcela bez pochybností osvědčoval její vlastnické právo k movitým věcem, jenž požaduje z exekuce vyloučit. Nelze rozhodnout o vyloučení věcí z exekuce pouze na základě kupní smlouvy na jiný předmět, než je obsažen v návrhu na vyloučení věcí. Žalobkyně řádně nevyužila procesního institutu vyškrtnutí věcí sepsaných ze soupisu dle exekučního řádu. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala své vlastnické právo k předmětným věcem, nesouhlasí žalovaný s tím, aby žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

3. K jednání dne 19. 4. 2021 se žalovaný omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy přílohou k protokolu o soupisu movitých věcí ve věci sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], spisem zdejšího soudu [spisová značka], nákupními doklady ohledně mikrovlnné trouby a nábytku, kupními smlouvami ze dne 8. 2. 2018 a 18. 6. 2015 a dále byl proveden důkaz výslechem žalobkyně.

5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že vykonavatel soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], [ulice a číslo], sepsal ve věci sp. zn. [spisová značka] protokol o soupisu movitých věcí v místě bydliště povinného [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Pod položkou 4 byly sepsány hodiny nástěnné hnědé, pod položkou 9 sedlo na koně černé, pod položkou 11 nábytek bílý 4 ks, pod položkou 13 truhla hnědá a pod položkou 14 mvt Electrolux.

6. Z nákupního dokladu od [právnická osoba] bylo zjištěno, že se týká nákupu nábytku – dekor bílý s datem dodání 29. 6. 2015 a doklad je veden na žalobkyni. Z nákupního dokladu [právnická osoba] předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že se týká nákupu mikrovlnné trouby Elektrolux za 2.190 Kč. Z kupní smlouvy ze dne 8. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně koupila od [jméno] [příjmení] koně. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že při koupi koně zároveň koupila od členky jezdeckého oddílu starší sedlo, které bylo uloženo u povinného v garáži, protože z finančních důvodů dala od prosince 2018 do října 2020 koně do pronájmu a neměla ho ustájeného. Ohledně sedla nebyl sepisován doklad. Povinný žádného koně nemá. Z kupní smlouvy ze dne 18. 6. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně smlouvou koupila mj. hodiny závěsné dřevěné hnědé a truhlu hnědou, které byly dědictvím po matce prodávajícího. Ze spisu zdejšího soudu [spisová značka] bylo zjištěno, že z jiné exekuce vedené proti povinnému [jméno] [příjmení] na návrh jiné oprávněné byly na základě žaloby žalobkyně vyloučeny mj. mikrovlnná trouba Electrolux a soubor nábytku, ke kterým žalobkyně předložila shodné doklady, jako v tomto řízení. <i>7. Dle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.</i> 8. Na základě prokázaného skutkového stavu má soud za to, že žaloba je důvodná. Dle názoru soudu se žalobkyni podařilo prokázat její vlastnické právo k věcem, které jsou předmětem řízení. Žalobkyně má k dispozici nákupní doklady z obchodů o pořízení nábytku (na tomto dokladu je výslovně jméno žalobkyně jako zákaznice) a mikrovlnné trouby (na tomto dokladu jméno zákazníka není, ale jde o běžný doklady vydávaný v prodejnách elektro). Ohledně hodin a truhly předložila žalobkyně písemnou kupní smlouvu, na základě které věci nabyla do vlastnictví. Žalobkyně nemá k dispozici doklad o nákupu sedla, ale doložila kupní smlouvu o nákupu koně a z výpovědi žalobkyně má soud za prokázáno, že zároveň koupila i starší sedlo. Výpověď žalobkyně považuje soud za věrohodnou, když žalobkyně vysvětlila, proč bylo sedlo uskladněno u povinného, když v době soupisu neměla koně ustájeného u sebe. Není patrné, k čemu by bylo povinnému sedlo, když žádný kůň nebyl sepsán. Žalobkyně má k sepsanému majetku, který je předmětem řízení, právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí – vlastnické právo. Žalobě bylo proto vyhověno. Žalobkyně sice nepodala návrh na vyškrtnutí věci z exekuce dle § 68 exekučního řádu, ovšem podání tohoto návrhu není podmínkou důvodnosti žaloby na vyloučení věci z exekuce. Nepodání návrhu se promítá do rozhodnutí o nákladech řízení.

9. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 a § 150 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalobkyně se práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Soud by jí náhradu nákladů řízení nepřiznal, ani kdyby je požadovala právě s ohledem na skutečnost, že se nedomáhala vyškrtnutí věcí z exekuce dle exekučního řádu. Bylo proto rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

10. Žalobkyně byla ve věci osvobozena od soudních poplatků dle § 138 o. s. ř. Protože soud žalobě vyhověl, přechází dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích poplatková povinnost na žalovaného, kterému byla uložena povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově soudní poplatek dle položky 4. bod 1. písm. c) ve lhůtě dle § 7 odst. 1 poplatkového zákona.