14 C 257/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka], úrok kapitalizovaný od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 28 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, tj. s úrokem kapitalizovaným do [datum] ve výši [částka], s úrokem z prodlení kapitalizovaným do tohoto dne ve výši [částka] a s úrokem ve výši 28 % p. a. a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty prostředky ve výši [částka], které převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit i částku ve výši [částka], která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou 28 % p. a., odměny za zpracování doručení ve výši [částka] a za administrativní činnosti (splácení v hotovosti) ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti formou 60 týdenních splátek po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka]. Protože žalovaná nesplatila dlužnou částku ve stanovené lhůtě, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] od [datum] sjednaným úrokem ve výši 28 % p. a. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobce se domáhá zaplacení částky [částka] sestávající z dlužné jistiny [částka] a dlužného poplatku [částka]. Její příslušenství tvoří úroky ve výši 28 % ročně, které byly kapitalizovány za období od [datum] do [datum] částkou [částka], a úroky z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány za období od [datum] do [datum] částkou [částka]. Platbu těchto částek žalovaná neprovedla, ač k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], včetně smluvních podmínek, tabulkou umoření, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum].

4. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi věřitelem - [právnická osoba], [IČO] a dlužníkem - žalovanou. Žalovaná je ve smlouvě identifikována uvedením jména, příjmení, místa bydliště a rodného čísla. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka], kterou žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou [částka] vrátit i poplatek ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku [částka], poplatku za zpracování a doručení [částka] a za administrativní činnosti ([anonymizována dvě slova]) [částka]. Celková částka měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách, z toho 59 splátek po [částka] a 60. splátka [částka]. Přímo ve smlouvě je sjednáno, že zákazník byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů a ta je založena na předpokladu, že smlouva bude trvat po dobu dohodnutou při uzavření smlouvy a zákazník splní řádně a včas své povinnosti. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako roční úroková sazba, v případě 60 splátek činí její výše 28 % p. a. Dle žalobce žalovaná nesplácela dluh řádně a včas a nezaplatila částku [částka], kterou žalobce rozpočítává na dlužnou jistinu ve výši [částka] a dlužný poplatek ve výši [částka]. Žalovaná netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedla ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka z výše uvedené smlouvy za žalovanou byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce shora bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum] odeslaným na adresu dle tabulky umoření dne [datum]. <i>6. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je nutno ve věci aplikovat občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1. věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.</i> 7. Právní předchůdce žalobce poté, kdy posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, poskytl žalované na základě smlouvy o zápůjčce, kterou je nutno hodnotit jako spotřebitelskou smlouvu, zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka]. Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaná zvolila hotovostní formu zápůjčky. Výše poplatku byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaná si byla vědoma, jakou celkovou částku bude povinna zaplatit, a za těchto podmínek se rozhodla smlouvy uzavřít. Přímo ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 28 % p. a. s tím, že v rámci poplatku byl úrok vyčíslen za dobu předpokládaného trvání smlouvy (tj. po dobu 60 týdnů, kdy měla být zápůjčka splacena). Žalovaná neprokázala splnění povinnosti dlužníka vrátit půjčenou částku a zaplatit úroky. Žalobce je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je co do nesplacené jistiny a zůstatku poplatku důvodná. Ze sjednané částky [částka] nebylo zaplaceno dle žalobce zaplaceno [částka]. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci tuto částku.

8. Z nesplacené jistiny [částka] žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl ze strany žalobce kapitalizován za období od [datum] do [datum] částkou [částka] a od následujícího dne do zaplacení požadován ve výši 8,05 % ročně. I v tomto rozsahu je žaloba dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z větší části důvodná. Žalovaná nezaplatila splátky ve sjednané lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení, proto je povinna žalobci platit zákonný úrok z prodlení. Jeho výše se opírá o výši repo sazby zvýšené o osm procentní bodů, platné v době počátku prodlení. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z prodlení z částky [částka] při sazbě 8,05 % p. a. za požadované období od [datum] do [datum] částku [částka]. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení bylo proto žalobě vyhověno v tomto rozsahu a co do částky [částka] byla žaloba zamítnuta.

9. Žalobce se dále domáhal úroku ze zápůjčky ve výši [částka] kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] a ve výši 28 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Protože ve smlouvě byl mezi účastníky sjednán ve smyslu § 2392 odst. 1. věty první o. z. úrok ze zápůjčky ve výši 28 % p. a., který byl kapitalizován v rámci sjednaného poplatku částkou [částka] za období 60 týdnů, které odpovídá počtu sjednaných splátek, je i v tomto rozsahu žaloba z větší části důvodná. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z částky [částka] při sazbě 28 % p. a. za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Co do kapitalizovaného úroku bylo proto žalobě vyhověno v tomto rozsahu a co do částky [částka] byla žaloba zamítnuta.

10. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný co do jistiny, od které se odvíjí výše nákladů řízení. Úspěch měl i co do větší části úroku z prodlení a úroku ze zápůjčky. Ve věci takto úspěšný žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady řízení soud považuje částku [částka] za zaplacený soudní poplatek, částku [částka] jako paušální náhradu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony po [částka] (předžalobní upomínka, sepis žaloby) ve výši dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobci celkové náklady řízení ve výši [částka], které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce. Ostatní náklady za právní zastoupení nepovažuje soud za účelně vynaložené, neboť žalobce hromadně vymáhá postoupené pohledávky ve velkém množství případů. Lze tak konstatovat, že jádrem podnikatelské činnosti žalobce je nákup a vymáhání pohledávek. Dle názoru soudu nelze přiznat náhradu nákladů řízení za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za řízení, v nichž jsou takovéto pohledávky uplatněny, pokud řízení probíhá obvyklým a předvídatelným způsobem, jelikož žalobce by měl disponovat vlastním odborným personálem, který vykonává potřebné úkony směřující k naplnění předmětu činnosti. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ve věci sp. zn. 28 Cdo 887/2016 ze dne 10. 11. 2016 konstatoval, že„ účelem zastupování advokátem je, aby zastupovanému účastníku byla poskytnuta právní pomoc, na kterou má v řízení před soudy každý právo, a to již od počátku řízení. Odměna za zastupování advokátem a jeho hotové výdaje patří k nákladům řízení, které je povinen platit zastoupený účastník, jemuž může být za podmínek uvedených v ustanoveních § 142 - § 150 o. s. ř. přiznána jejich náhrada proti jinému účastníku (popřípadě proti jiné osobě zúčastněné na řízení - srov. § 147 odst. 2 o. s. ř.), jestliže šlo o náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Odměna za zastupování advokátem a jeho hotové výdaje jsou zásadně náklady potřebnými k účelnému uplatňování nebo bránění práva, nejde-li o zneužití práva účastníka dát se v řízení zastupovat advokátem na úkor jiného účastníka. O takové zneužití procesního práva, které občanský soudní řád zakazuje, by šlo tehdy, jestliže by účastník udělil advokátu plnou moc k zastupování nikoliv z toho důvodu, aby mu v řízení před soudem poskytoval právní pomoc, nýbrž proto, aby v souvislosti s tímto zastoupením vznikly náklady, které mu bude s ohledem na jím předpokládaný výsledek řízení povinen nahradit jiný účastník.“ Ústavní soud ČR v nálezu I ÚS 988/2012 ze dne [datum] konstatoval, že„ pravidlo, dle nějž lze úspěšné procesní straně přiznat náhradu toliko účelně vynaložených nákladů, se vztahuje na jakékoliv náklady řízení, tedy i na náklady spojené se zastupováním advokátem (na odměnu za zastupování, paušální náhradu hotových výdajů a náhradu za daň z přidané hodnoty).“ S ohledem na výše uvedené soud nepovažoval náklady řízení za zastoupení advokátem nad přiznaný paušál dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za účelně vynaložené, proto jejich náhrada nebyla žalobci přiznána (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové čj. 26 Co 352/2017-38).

11. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud takové důvody neshledal.