14 C 271/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o neplatnost výpovědi nájmu bytu

I. Určuje se, že výpověď nájmu bytu 3 + 1 s příslušenstvím v domě [adresa] v [obec] ze dne 2. 11. 2020 daná žalovaným žalobci, je neplatná.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4.800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu uvedeného ve výroku, kterou dal 2. 11. 2020 žalovaný žalobci, je neplatná. K odůvodnění žaloby uvedl, že je na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené se žalovaným jako pronajímatelem nájemcem bytu 3 + 1 s příslušenstvím v domě [adresa] v [obec]. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2011 a následně opakovaně prodlužován. Dne 4. 11. 2020 obdržel žalobce od žalovaného výpověď z nájmu bytu ze dne 2. 11. 2020 pro hrubé porušování povinností nájemce, které je spatřováno v tom, že údajně neudržuje bytovou jednotku ve stavu způsobilém k obývání, zaplňuje byt odpadky a znehodnocuje bytovou jednotku. Výpovědní doba byla stanovena na 3 měsíce. Žalobce s tvrzenými důvody nesouhlasí, žalovaný jej řádně nevyzval před doručením výpovědi k odstranění závadného chování. Výpověď z nájmu neobsahuje poučení ve smyslu § 2286 odst. 2 občanského zákoníku o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem, proto je neplatná. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že žalobce hrubě porušuje povinnosti nájemce donášením odpadu do bytové jednotky, na což ho žalovaný upozorňoval ústně se žádostí o nápravu a následně i písemně dne 15. 9. 2020 s uložením termínu nápravy, který žalobce nedodržel. Jednáním žalobce dochází k devastaci bytové jednotky. Přípisy doručenými účastníkům dne 23. 2. 2021 byli účastníci vyzváni do 7 dnů ke sdělení, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listin s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobce písemně soudu sdělil, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. Ve věci bylo rozhodnuto na základě žalobcem předložených listin, tj. nájemní smlouvy ze dne [datum] a výpovědi z nájmu bytu ze dne 2. 11. 2020. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva ohledně nájmu bytu o 3 pokojích, kuchyni a příslušenství v domě [adresa] v [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2011. Dle žalobce došlo opakovaně k prodloužení dobu trvání nájemní smlouvy, když nebyl žalovaným po uplynutí sjednané doby vyzván k vyklizení bytu. Žalovaný tuto skutečnost nesporuje. Žalovaný jako pronajímatel dal žalobci jako nájemci výpověď z nájmu bytu datovanou dne 2. 11. 2020 dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku pro hrubé porušování povinností nájemce s tím, že žalobce neudržuje bytovou jednotku ve stavu způsobilém k obývání, zaplňuje byt odpadky a znehodnocuje bytovou jednotku. Písemná výpověď z nájmu bytu neobsahuje poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem. <i>Dle § 3074 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních předpisů. Soud proto ve věci aplikoval při posouzení platnosti výpovědi z nájmu bytu občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.).</i> <i>Dle § 2286 odst. 1, 2 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.</i> Výpověď nájmu bytu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpověď pronajímatele musí vedle splnění obecných náležitostí právního jednání obsahovat dle § 2288 odst. 3 o. z. výpovědní důvod a poučení dle § 2286 odst. 2 o. z. Výpověď nájmu bytu datovaná 2. 11. 2020, kterou dal žalovaný žalobci, poučení dle § 2286 odst. 2 o. z. neobsahuje. S absencí poučení zákon spojuje neplatnost výpovědi. Protože výpověď nájmu bytu neobsahuje poučení dle § 2286 odst. 2 o. z., je neplatná. Soud proto žalobě vyhověl, aniž by přezkoumával výpovědní důvod, který byl ve výpovědi uplatněn. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 2.000 Kč za zaplacený soudní poplatek a částku 2.800 Kč (odměna ve výši 2.500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 advokátního tarifu a režijní paušál ve výši dle § 13 odst. 4 tohoto předpisu) za sepis žaloby advokátem. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci celkové náklady řízení ve výši 4.800 Kč ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.