14 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 55 580 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 55.580 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný od 14. 8. 2017 do 6. 12. 2019 ve výši 4.099,90 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný od 29. 5. 2017 do 6. 12. 2019 ve výši 2.442,90 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný od 14. 3. 2017 do 6. 12. 2019 ve výši 1.169,60 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 39.327,78 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 107,29 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 23.222,78 Kč a co do úroku ve výši 23,72 % p. a. z částky 39.327,78 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.950 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 1. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 55.580 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný dne 26. 6. 2016 uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce č. 244643, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 22.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 3.080 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.800 Kč. Celkovou částku 38.280 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 58 týdenních splátek po 660 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 8. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný zaplatil celkem částku 5.200 Kč, z toho na úrok 3.080 Kč, na poplatek za administrativní činnost 906,24 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 1.213,76 Kč. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 smluvních podmínek. Žalovaný dluží jistinu ve výši 22.000 Kč, poplatek za administrativní činnost 3.493,76 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 7.586,24 Kč. Mezi stejnými účastníky byla uzavřena dne 10. 4. 2016 smlouva o půjčce č. 253495, na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 15.000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit i souhrnný poplatek ve výši 11.100 Kč za úrok (2.100 Kč), za administrativní zpracování půjčky (3.000 Kč) a za hotovostní inkaso splátek (6.000 Kč). Celkovou částku 26.100 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 58 týdenních splátek po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 5. 2017. Žalovaný zaplatil celkem částku 10.500 Kč, z toho na jistinu 2.986,17 Kč, na úrok 2.100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3.000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 2.413,83 Kč. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 smluvních podmínek. Žalovaný dluží jistinu ve výši 12.013,83 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 3.586,17 Kč. Mezi stejnými účastníky byla uzavřena dne 25. 1. 2016 smlouva o půjčce č. 238886, na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 10.000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit i souhrnný poplatek ve výši 7.400 Kč za úrok (1.400 Kč), za administrativní zpracování půjčky (2.000 Kč) a za hotovostní inkaso splátek (4.000 Kč). Celkovou částku 17.400 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 58 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 3. 2017. Žalovaný zaplatil celkem částku 10.500 Kč, z toho na jistinu 4.686,05 Kč, na úrok 1.400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2.000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 2.413,95 Kč. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 smluvních podmínek. Žalovaný dluží jistinu ve výši 5.313,95 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 1.586,05 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 6. 12. 2019. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 33.080 Kč, 15.600 Kč a 6.900 Kč, tj. celkem 55.580 Kč. Její příslušenství tvoří úroky ve výši 23,72 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány do dne postoupení. Platbu těchto částek žalovaný neprovedl, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. K jednání dne [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 3. 5. 2021. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se tak k žalobě nevyjádřil, žádné námitky nevznesl.

3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvami o půjčce ze dne 25. 1. 2016, 10. 4. 2016 a ze dne 26. 6. 2016, včetně smluvních podmínek a karty zákazníka, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, včetně podacího lístku ze dne 7. 1. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 3. 9. 2020, včetně podacího lístku ze dne 4. 9. 2020.

4. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že ve dnech 25. 1. 2016, 10. 4. 2016 a 26. 6. 2016 byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce mezi věřitelem - [právnická osoba], [IČO] a dlužníkem - žalovaným. Žalovaný je ve smlouvách identifikován uvedením jména, příjmení, místa bydliště, data narození a rodného čísla. Dle karty zákazníka byly zjišťovány příjmy a výdaje žalovaného. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčky ve výši 10.000 Kč, 15.000 Kč a 22.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smluv, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se smlouvou ze dne 25. 1. 2016 zavázal spolu s půjčenou částkou 10.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 7.400 Kč, celkem tedy 17.400 Kč. Poplatek 7.400 Kč dle smlouvy sestával z úroku ve výši 1.400 Kč, poplatku za administrativní činnosti ve výši 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Dle žalobce žalovaný zaplatil celkem částku 10.500 Kč, z toho na jistinu 4.686,05 Kč, na úrok 1.400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2.000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 2.413,95 Kč. Na základě smlouvy ze dne 10. 4. 2016 se žalovaný zavázal spolu s půjčenou částkou 15.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 11.100 Kč, celkem tedy 26.100 Kč. Poplatek 11.100 Kč dle smlouvy sestával z úroku ve výši 2.100 Kč, poplatku za administrativní činnosti ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Dle žalobce žalovaný zaplatil celkem částku 10.500 Kč, z toho na jistinu 2.986,17 Kč, na úrok 2.100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3.000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 2.413,83 Kč. Na základě smlouvy ze dne 26. 6. 2016 se žalovaný zavázal spolu s půjčenou částkou 22.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 16.280 Kč, celkem tedy 38.280 Kč. Poplatek 16.280 Kč dle smlouvy sestával z úroku ve výši 3.080 Kč, poplatku za administrativní činnosti ve výši 4.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.800 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 660 Kč. Dle žalobce žalovaný zaplatil celkem částku 5.200 Kč, z toho na úrok 3.080 Kč, na poplatek za administrativní činnost 906,24 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 1.213,76 Kč. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedl ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem.

5. Součástí smluv jsou smluvní podmínky a dle čl. 1 předmětem smlouvy je ve všech případech poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou. V případě, že byla úhrada sjednána v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 %. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávky věřitele z předmětných smluv byly postoupeny žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznamováno přípisem ze dne 6. 12. 2019 odeslaným dne 7. 1. 2020 na adresu odlišnou od smlouvy i karty zákazníka. <i>7. S ohledem na dobu uzavření smluv je nutno ve věci aplikovat občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1. věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.</i> 8. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému po prověření jeho úvěruschopnosti na základě tří smluv o zápůjčce, které je nutno hodnotit jako spotřebitelské smlouvy, zápůjčky ve výši 10.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 7.400 Kč (z toho úrok činil 1.400 Kč), ve výši 15.000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 11.100 Kč (z toho úroku činil 2.100 Kč) a ve výši 22.000 Kč, kterou se zavázal vrátit s poplatkem ve výši 16.280 Kč (z toho úrok činil 3.080 Kč). Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaný zvolil hotovostní režim splácení, jinak by byl poplatek o 4.000 Kč, 6.000 Kč a 8.800 Kč nižší. Výše poplatku byla ve smlouvách sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaný si byl vědom, jakou celkovou částku bude povinen zaplatit, a za těchto podmínek se rozhodl smlouvy uzavřít. Žalovaný nesplácel zápůjčky řádně a včas. Žalobce se stal ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 bylo žalovanému odesláno na adresu odlišnou od smluv i karty zákazníka. Soud proto nemá za prokázané, že postoupení pohledávky bylo žalovanému před podáním žaloby řádně oznámeno. Žalovaný by se tak mohl zprostit povinnosti plnit žalobci prokázáním toho, že závazek byl splněn namísto postupníka postupiteli. Žalovaný takovou skutečnost netvrdil a neprokazoval.

9. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti dlužníka vrátit půjčenou částku a zaplatit úroky. Námitka promlčení nebyla během řízení vznesena. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je co do nesplacené jistiny a zůstatku poplatku důvodná. Ze sjednané částky 17.400 Kč dle smlouvy ze dne 25. 1. 2016 nebylo zaplaceno 6.900 Kč (17.400 – 10.500 Kč), ze sjednané částky 26.100 Kč dle smlouvy ze dne 10. 4. 2016 nebylo zaplaceno 15.600 Kč (26.100 – 10.500 Kč) a ze sjednané částky 38.280 Kč dle smlouvy ze dne 26. 6. 2016 nebylo zaplaceno 33.080 Kč (38.280 – 5.200 Kč). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci celkem částku 55.580 Kč (6.900 + 15.600 + 33.080 Kč).

10. Z nesplacené jistiny 5.313,95 Kč, 12.013,83 Kč a 22.000 Kč žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl žalobcem kapitalizován do dne postoupení pohledávky částkou 1.185,88 Kč, 2.476,88 Kč a 4.156,93 Kč a od následujícího dne do zaplacení požadován ve výši 8,05 % ročně. I v tomto rozsahu je žaloba dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. převážně důvodná. Žalovaný nezaplatil splátky ve sjednané lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto je povinen žalobci platit zákonný úrok z prodlení. Jeho výše se opírá o výši repo sazby zvýšené o osm procentní bodů, platné v době počátku prodlení. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 5.313,95 Kč při sazbě 8,05 % p. a. za období od 14. 3. 2017 do 6. 12. 2019 částku 1.169,60 Kč, z částky 12.013,83 Kč při sazbě 8,05 % p. a. za období od 29. 5. 2017 do 6. 12. 2019 částku 2.442,90 Kč a z částky 22.000 Kč při sazbě 8,05 % p. a. za období od 14. 8. 2017 do 6. 12. 2019 částku 4.099,90 Kč. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení bylo proto žalobě vyhověno v rozsahu shora a co do částky celkem 107,29 Kč (16,28 + 33,98 + 57,03 Kč) byla žaloba zamítnuta.

11. Jiného názoru na důvodnost žaloby je soud co do požadovaného úroku ze zápůjčky celkem ve výši 23.222,78 Kč do 6. 12. 2019 a ve výši 23,72 % p. a. z částky celkem 39.327,78 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Dle názoru soudu ve smlouvách o zápůjčce byl úrok ze zápůjčky jednoznačně sjednán pevnou částkou 1.400 Kč, 2.100 Kč a 3.080 Kč zahrnutou do poplatku ze zápůjčky. V článku 1 smluvních podmínek není srozumitelně sjednán úrok z půjčené částky 23,72 % p. a., ale spíše je zde popsán mechanismus, jak byla stanovena výše úroku ve smlouvě uvedená. Dle tohoto článku je výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná a v případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Konstrukci žalobce, že pro případ prodlení žalovaného byl ve smluvních podmínkách sjednán úrok 23,72 % p. a., nelze přijmout. Je nutné, aby ujednání o úroku bylo jasné a srozumitelné a bylo obsaženo přímo ve smlouvě. Ve smlouvě je ujednání o úroku shora. Ústavní soud v nálezu I ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 konstatoval, že obchodní podmínky slouží k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat údaje technického a vysvětlujícího charakteru, nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné a složité formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a u kterých je předpoklad, že pozornosti spotřebitele spíše uniknou. V opačném případě si dodavatel nepočíná v právním vztahu poctivě a takovémuto jednání nelze přiznat právní ochranu. Ústavní soud učinil závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ani ujednání zakládající smluvní pokutu nemohou být součástí obchodních podmínek, nýbrž pouze spotřebitelské smlouvy samotné. Tím spíše je nezbytné, aby součástí smlouvy bylo ujednání o úroku, který nelze dovozovat složitým výkladem smluvních podmínek, jak to činí žalobce. Úrok ze zápůjčky nebyl v daném případě platně sjednán roční sazbou do zaplacení, ale pevnou částkou a prodlení žalovaného se splácením je sankcionováno úrokem z prodlení. Co do požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši 23.222,78 Kč a co do úroku ve výši 23,72 % p. a. z částky 39.327,78 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení byla proto žaloba zamítnuta.

12. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný co do jistiny, od které se odvíjí výše nákladů řízení. Úspěch měl i co do podstatné části úroku z prodlení. Ve věci takto úspěšný žalobce doložil, že zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., ovšem tato výzva byla zaslána žalovanému na adresu odlišnou od adresy dle smlouvy či karty zákazníka. I za této situace jsou dány důvody dle § 142a odst. 2 o. s. ř. pro přiznání účelně vynaložených nákladů řízení podle výsledku sporu, neboť Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 30. 3. 2015 ve věci sp. zn. 29 Cdo 506/2015 konstatoval, že„ absence výzvy podle ustanovení § 142a o.s.ř. nebude důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení, když žalovaný ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popř. jinak nepřivodí jeho zánik.“ Za účelně vynaložené náklady řízení soud považuje částku 2.224 Kč za zaplacený soudní poplatek, částku 600 Kč jako paušální náhradu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony po 300 Kč (sepis žaloby, účast u jednání) ve výši dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 126 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci celkové náklady řízení ve výši 2.950 Kč, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce. Ostatní náklady za právní zastoupení nepovažuje soud za účelně vynaložené, neboť žalobce hromadně vymáhá postoupené pohledávky ve velkém množství případů. Lze tak konstatovat, že jádrem podnikatelské činnosti žalobce je nákup a vymáhání pohledávek. Dle názoru soudu nelze přiznat náhradu nákladů řízení za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za řízení, v nichž jsou takovéto pohledávky uplatněny, pokud řízení probíhá obvyklým a předvídatelným způsobem, jelikož žalobce by měl disponovat vlastním odborným personálem, který vykonává potřebné úkony směřující k naplnění předmětu činnosti. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ve věci sp. zn. 28 Cdo 887/2016 ze dne 10. 11. 2016 konstatoval, že„ účelem zastupování advokátem je, aby zastupovanému účastníku byla poskytnuta právní pomoc, na kterou má v řízení před soudy každý právo, a to již od počátku řízení. Odměna za zastupování advokátem a jeho hotové výdaje patří k nákladům řízení, které je povinen platit zastoupený účastník, jemuž může být za podmínek uvedených v ustanoveních § 142 - § 150 o. s. ř. přiznána jejich náhrada proti jinému účastníku (popřípadě proti jiné osobě zúčastněné na řízení - srov. § 147 odst. 2 o. s. ř.), jestliže šlo o náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Odměna za zastupování advokátem a jeho hotové výdaje jsou zásadně náklady potřebnými k účelnému uplatňování nebo bránění práva, nejde-li o zneužití práva účastníka dát se v řízení zastupovat advokátem na úkor jiného účastníka. O takové zneužití procesního práva, které občanský soudní řád zakazuje, by šlo tehdy, jestliže by účastník udělil advokátu plnou moc k zastupování nikoliv z toho důvodu, aby mu v řízení před soudem poskytoval právní pomoc, nýbrž proto, aby v souvislosti s tímto zastoupením vznikly náklady, které mu bude s ohledem na jím předpokládaný výsledek řízení povinen nahradit jiný účastník.“ Ústavní soud ČR v nálezu I ÚS 988/2012 ze dne 25. 7. 2012 konstatoval, že„ pravidlo, dle nějž lze úspěšné procesní straně přiznat náhradu toliko účelně vynaložených nákladů, se vztahuje na jakékoliv náklady řízení, tedy i na náklady spojené se zastupováním advokátem (na odměnu za zastupování, paušální náhradu hotových výdajů a náhradu za daň z přidané hodnoty).“ S ohledem na výše uvedené soud nepovažoval náklady řízení za zastoupení advokátem nad přiznaný paušál dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za účelně vynaložené, proto jejich náhrada nebyla žalobci přiznána (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové čj. 26 Co 352/2017-38).

13. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud takové důvody neshledal.