14 C 55/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 121 423,18 Kč s příslušenstvím - zápůjčky

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 121.423,18 Kč, úrok kapitalizovaný od 23. 3. 2019 do 20. 1. 2020 ve výši 1.724,80 Kč, úrok kapitalizovaný od 23. 9. 2019 do 20. 1. 2020 ve výši 1.808,50 Kč, úrok kapitalizovaný od 21. 3. 2019 do 20. 1. 2020 ve výši 5.932,60 Kč, úrok kapitalizovaný od 17. 6. 2019 do 20. 1. 2020 ve výši 3.935,10 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z částky 73.231,20 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný od 15. 6. 2018 do 20. 1. 2020 ve výši 972,80 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný od 15. 6. 2018 do 20. 1. 2020 ve výši 2.584,10 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný od 26. 2. 2018 do 20. 1. 2020 ve výši 3.943,70 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný od 26. 2. 2018 do 20. 1. 2020 ve výši 3.671,80 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 73.231,20 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše v měsíčních splátkách po 8.000 Kč splatných vždy do posledního dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Co do kapitalizovaného úroku ve výši 186,26 Kč a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 155,36 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5.947 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení celkem částky 121.423,18 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem a s úrokem z prodlení, které byly kapitalizovány do 20. 1. 2020. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná dne 26. 1. 2018 uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o zápůjčce č. 540867051, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 8.000 Kč, které převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit i částku ve výši 7.233 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.431 Kč s úrokovou sazbou 29 % p. a., odměny za zpracování a doručení ve výši 2.436 Kč a za administrativní činnosti (splácení v hotovosti) ve výši 3.366 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti formou 60 týdenních splátek po 254 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 3. 2019. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni 2. 7. 2018 činila dlužná jistina částku 7.141,20 Kč a dlužný poplatek částku 5.265,40 Kč. Protože žalovaná nesplatila dlužnou částku ve stanovené lhůtě, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7.141,20 Kč od 23. 3. 2019 sjednaným úrokem ve výši 29 % p. a. Mezi stejnými účastníky byla dne 22. 10. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce č. 651668543, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 23.000 Kč, které převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit i částku ve výši 22.990 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7.048 Kč s úrokovou sazbou 29 % p. a., odměny za zpracování a doručení ve výši 6.066 Kč a za administrativní činnosti (splácení v hotovosti) ve výši 9.876 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti formou 100 týdenních splátek po 460 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 9. 2019. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni 2. 7. 2018 činila dlužná jistina částku 18.968,94 Kč a dlužný poplatek částku 14.693,36 Kč. Protože žalovaná nesplatila dlužnou částku ve stanovené lhůtě, úročí se neuhrazená jistina ve výši 18.968,94 Kč od 23. 9. 2019 sjednaným úrokem ve výši 29 % p. a. Mezi stejnými účastníky byla dne 20. 9. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce č. 652530795, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 30.000 Kč, které převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit i částku ve výši 19.291Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7.352 Kč s úrokovou sazbou 29 % p. a., odměny za zpracování a doručení ve výši 7.760 Kč a za administrativní činnosti (splácení v hotovosti) ve výši 4.179 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti formou 18 měsíčních splátek po 2.739 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 3. 2019. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni 2. 7. 2018 činila dlužná jistina částku 24.401,79 Kč a dlužný poplatek částku 12.887,93 Kč. Protože žalovaná nesplatila dlužnou částku ve stanovené lhůtě, úročí se neuhrazená jistina ve výši 24.401,79 Kč od 21. 3. 2019 sjednaným úrokem ve výši 29 % p. a. Mezi stejnými účastníky byla dne 16. 6. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce č. 651783853, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 30.000 Kč, které převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit i částku ve výši 28.799 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9.888 Kč s úrokovou sazbou 29 % p. a., odměny za zpracování a doručení ve výši 7.160 Kč a za administrativní činnosti (splácení v hotovosti) ve výši 11.751 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti formou 24 měsíčních splátek po 2.450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 6. 2019. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni 2. 7. 2018 činila dlužná jistina částku 22.719,27 Kč a dlužný poplatek částku 15.345,29 Kč. Protože žalovaná nesplatila dlužnou částku ve stanovené lhůtě, úročí se neuhrazená jistina ve výši 22.719,27 Kč od 17. 6. 2019 sjednaným úrokem ve výši 29 % p. a. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly postoupeny žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 20. 1. 2020. Žalobce se domáhá zaplacení celkem částky 121.423,18 Kč sestávající z částek 12.406,60 Kč, 33.662,30 Kč, 37.289,72 Kč a 38.064,56 Kč. Dále se domáhá příslušenství, které tvoří úroky ve výši 29 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány do postoupení pohledávky a od 21. 1. 2020 jsou požadovány sjednanou, resp. zákonnou sazbou. Platbu těchto částek žalovaná neprovedla, ač k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. K jednání dne 14. 6. 2021 se žalovaná omluvila ze zdravotních důvodů. O odročení jednání nežádala. K žalobě se nevyjádřila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvami o zápůjčce ze dne 26. 1. 2018, 22. 10. 2017, 20. 9. 2017 a 16. 6. 2017, včetně smluvních podmínek, tabulkou umoření, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, včetně podacího lístku ze dne 14. 2. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 16. 12. 2020, včetně podacího lístku ze dne 17. 12. 2020.

4. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 26. 1. 2018 byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi věřitelem - [právnická osoba], [IČO] a dlužníkem - žalovanou. Žalovaná je ve smlouvě identifikována uvedením jména, příjmení, místa bydliště a rodného čísla. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 8.000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou 8.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 7.233 Kč, celkem tedy 15.233 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku 1.431 Kč, poplatku za zpracování a doručení 2.436 Kč a za administrativní činnosti (komfortní splácení) 3.366 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách, z toho 59 splátek po 254 Kč a 60. splátka 247 Kč. Přímo ve smlouvě je sjednáno, že zákazník byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů a ta je založena na předpokladu, že smlouva bude trvat po dobu dohodnutou při uzavření smlouvy a zákazník splní řádně a včas své povinnosti. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako roční úroková sazba, v případě 60 splátek činí její výše 29 % p. a. Žalovaná nezpochybňuje tvrzení žalobce, že byla v žalobě popsaným způsobem prověřena její úvěruschopnost. Dle žalobce žalovaná nesplácela dluh řádně a včas a nezaplatila částku 12.406,60 Kč, kterou žalobce rozpočítává na dlužnou jistinu ve výši 7.141,20 Kč a dlužný poplatek ve výši 5.265,40 Kč. Žalovaná netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedla ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem.

5. Dne 22. 10. 2017 byla mezi stejnými účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 23.000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou 23.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 22.990 Kč, celkem tedy 45.990 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku 7.048 Kč, poplatku za zpracování a doručení 6.066 Kč a za administrativní činnosti (komfortní splácení) 9.876 Kč. Celková částka měla být zaplacena ve 100 týdenních splátkách, z toho 99 splátek po 460 Kč a 100. splátka 450 Kč. Přímo ve smlouvě je sjednáno, že zákazník byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů a ta je založena na předpokladu, že smlouva bude trvat po dobu dohodnutou při uzavření smlouvy a zákazník splní řádně a včas své povinnosti. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako roční úroková sazba, v případě 100 splátek činí její výše 29 % p. a. Žalovaná nezpochybňuje tvrzení žalobce, že byla v žalobě popsaným způsobem prověřena její úvěruschopnost. Dle žalobce žalovaná nesplácela dluh řádně a včas a nezaplatila částku 33.662,30 Kč, kterou žalobce rozpočítává na dlužnou jistinu ve výši 18.968,94 Kč a dlužný poplatek ve výši 14.693,36 Kč. Žalovaná netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedla ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem.

6. Dne 20. 9. 2017 byla mezi stejnými účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 30.000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou 30.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 19.291 Kč, celkem tedy 49.291 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku 7.352 Kč, poplatku za zpracování a doručení 7.760 Kč a za administrativní činnosti (komfortní splácení) 4.179 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 18 měsíčních splátkách, z toho 17 splátek po 2.739 Kč a 18. splátka 2.728 Kč. Přímo ve smlouvě je sjednáno, že zákazník byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů a ta je založena na předpokladu, že smlouva bude trvat po dobu dohodnutou při uzavření smlouvy a zákazník splní řádně a včas své povinnosti. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako roční úroková sazba, v případě 18 splátek činí její výše 29 % p. a. Žalovaná nezpochybňuje tvrzení žalobce, že byla v žalobě popsaným způsobem prověřena její úvěruschopnost. Dle žalobce žalovaná nesplácela dluh řádně a včas a nezaplatila částku 37.289,72 Kč, kterou žalobce rozpočítává na dlužnou jistinu ve výši 24.401,79Kč a dlužný poplatek ve výši 12.887,93 Kč. Žalovaná netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedla ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem.

7. Dne 16. 6. 2017 byla mezi stejnými účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 30.000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou 30.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 28.799 Kč, celkem tedy 58.799 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku 9.888 Kč, poplatku za zpracování a doručení 7.160 Kč a za administrativní činnosti (komfortní splácení) 11.751 Kč. Celková částka měla být zaplacena ve 24 měsíčních splátkách, z toho 23 splátek po 2.450 Kč a 24. splátka 2.449 Kč. Přímo ve smlouvě je sjednáno, že zákazník byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů a ta je založena na předpokladu, že smlouva bude trvat po dobu dohodnutou při uzavření smlouvy a zákazník splní řádně a včas své povinnosti. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako roční úroková sazba, v případě 24 splátek činí její výše 29 % p. a. Žalovaná nezpochybňuje tvrzení žalobce, že byla v žalobě popsaným způsobem prověřena její úvěruschopnost. Dle žalobce žalovaná nesplácela dluh řádně a včas a nezaplatila částku 38.064,56 Kč, kterou žalobce rozpočítává na dlužnou jistinu ve výši 22.719,27 Kč a dlužný poplatek ve výši 15.345,29 Kč. Žalovaná netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedla ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem.

8. Všechny smlouvy o zápůjčce byly sjednány v hotovostním režimu, přičemž žalovaná měla volbu i zápůjčky na účet, tj. bezhotovostní formou.

9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky ze smluv shora byly postoupeny žalobci. Postoupení pohledávek ze smluv o zápůjčce shora bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 20. 1. 2020 odeslaným na adresu dle smlouvy dne 14. 2. 2020. <i>10. S ohledem na dobu uzavření smluv je nutno ve věci aplikovat občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1. věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.</i> 11. Právní předchůdce žalobce poté, kdy posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, poskytl žalované na základě 4 smluv o zápůjčce, které je nutno hodnotit jako spotřebitelské smlouvy, zápůjčky. Dle smlouvy ze dne 26. 1. 2018 zápůjčku ve výši 8.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 7.233 Kč. Dle smlouvy ze dne 22. 10. 2017 zápůjčku ve výši 23.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 22.990 Kč. Dle smlouvy ze dne 20. 9. 2017 zápůjčku ve výši 30.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 19.291 Kč a dle smlouvy ze dne 16. 6. 2017 zápůjčku ve výši 30.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 28.799 Kč. Výše poplatků byla ovlivněna tím, že žalovaná zvolila hotovostní formu zápůjčky. Výše poplatků byla ve smlouvách sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaná si byla vědoma, jakou celkovou částku bude povinna zaplatit, a za těchto podmínek se rozhodla smlouvy uzavřít. Přímo ve smlouvách byla sjednána úroková sazba 29 % p. a. s tím, že v rámci poplatku byl úrok vyčíslen za dobu předpokládaného trvání smlouvy (tj. po dobu 60 či 100 týdnů, resp. 18 či 24 měsíců, kdy měla být zápůjčka splacena). Žalobce se stal ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Žalovaná neprokázala splnění povinnosti dlužníka vrátit půjčenou částku a zaplatit úroky. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je co do nesplacené jistiny a zůstatku poplatku důvodná. Ze sjednané částky 15.233 Kč nebylo dle žalobce zaplaceno 12.406,60 Kč, z částky 45.990 Kč nebylo zaplaceno 33.662,30 Kč, z částky 49.291 Kč nebylo zaplaceno 37.289,72 Kč a z částky 58.799 Kč nebylo zaplaceno 38.064,56 Kč. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 121.423,18 Kč.

12. Z nesplacené jistiny 7.141,20 Kč žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl ze strany žalobce kapitalizován za období od 15. 6. 2018 do 20. 1. 2020 částkou 986,38 Kč, z nesplacené jistiny 18.968,94 Kč žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl ze strany žalobce kapitalizován za období od 15. 6. 2018 do 20. 1. 2020 částkou 2.620,08 Kč, z nesplacené jistiny 24.401,79 Kč žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl ze strany žalobce kapitalizován za období od 26. 2. 2018 do 20. 1. 2020 částkou 3.998,50 Kč a z nesplacené jistiny 22.719,27 Kč žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl ze strany žalobce kapitalizován za období od 26. 2. 2018 do 20. 1. 2020 částkou 3.722,80 Kč. Od 21. 1. 2020 do zaplacení byl úrok z prodlení požadován ve výši 8,5 % ročně, vždy z nesplacené jistiny. I v tomto rozsahu je žaloba dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z větší části důvodná. Žalovaná nezaplatila splátky ve sjednané lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení, proto je povinna žalobci platit zákonný úrok z prodlení. Jeho výše se opírá o výši repo sazby zvýšené o osm procentní bodů, platné v době počátku prodlení a činí 8,5 % ročně. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 7.141,20 Kč při sazbě 8,5 % p. a. za požadované období od 15. 6. 2018 do 20. 1. 2020 částku 972,80 Kč, z částky 18.968,94 Kč při sazbě 8,5 % p. a. za požadované období od 15. 6. 2018 do 20. 1. 2020 částku 2.584,10 Kč, z částky 24.401,79 Kč při sazbě 8,5 % p. a. za požadované období od 26. 2. 2018 do 20. 1. 2020 částku 3.943,70 Kč a z částky 22.719,27 Kč při sazbě 8,5 % p. a. za požadované období od 26. 2. 2018 do 20. 1. 2020 částku 3.671,80 Kč. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení bylo proto žalobě vyhověno v tomto rozsahu a co do částky 155,36 Kč (13,58 + 35,98 + 54,80 + 51 Kč) byla žaloba zamítnuta.

13. Žalobce se dále domáhal úroku ze zápůjčky ve výši 1.748,80 Kč kapitalizovaného za období od 23. 3. 2019 do 20. 1. 2020, ve výši 1.833,66 Kč kapitalizovaného za období od 23. 9. 2019 do 20. 1. 2020, ve výši 6.015,04 Kč kapitalizovaného za období od 21. 3. 2019 do 20. 1. 2020 a ve výši 3.989,76 Kč kapitalizovaného za období od 17. 6. 2019 do 20. 1. 2020. Od 21. 1. 2020 do zaplacení byl úrok požadován ve výši 29 % p. a., vždy z nesplacené jistiny. Protože ve smlouvě byl mezi účastníky sjednán ve smyslu § 2392 odst. 1. věty první o. z. úrok ze zápůjčky ve výši 29 % p. a., který byl kapitalizován v rámci sjednaného poplatku vždy pouze za období, které odpovídá počtu sjednaných splátek, je i v tomto rozsahu žaloba z větší části důvodná. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z částky 7.141,20 Kč při sazbě 29 % p. a. za období od 23. 3. 2019 do 20. 1. 2020 částku 1.724,80 Kč, z částky 18.968,94 Kč při sazbě 29 % p. a. za požadované období od 23. 9. 2019 do 20. 1. 2020 částku 1.808,50 Kč, z částky 24.401,79 Kč při sazbě 29 % p. a. za požadované období od 21. 3. 2019 do 20. 1. 2020 částku 5.932,60 Kč a z částky 22.719,27 Kč při sazbě 29 % p. a. za požadované období od 17. 6. 2019 do 20. 1. 2020 částku 3.935,10 Kč. Co do kapitalizovaného úroku bylo proto žalobě vyhověno v tomto rozsahu a co do částky 186,26 Kč (24 + 25,16 + 82,44 + 54,66 Kč) byla žaloba zamítnuta.

14. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný co do jistiny, od které se odvíjí výše nákladů řízení. Úspěch měl i co do větší části úroku z prodlení a úroku ze zápůjčky. Ve věci takto úspěšný žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady řízení soud považuje částku 4.858 Kč za zaplacený soudní poplatek, částku 900 Kč jako paušální náhradu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 3 úkony po 300 Kč (předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast u jednání) ve výši dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobci celkové náklady řízení ve výši 5.947 Kč, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce. Ostatní náklady za právní zastoupení nepovažuje soud za účelně vynaložené, neboť žalobce hromadně vymáhá postoupené pohledávky ve velkém množství případů. Lze tak konstatovat, že jádrem podnikatelské činnosti žalobce je nákup a vymáhání pohledávek. Dle názoru soudu nelze přiznat náhradu nákladů řízení za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za řízení, v nichž jsou takovéto pohledávky uplatněny, pokud řízení probíhá obvyklým a předvídatelným způsobem, jelikož žalobce by měl disponovat vlastním odborným personálem, který vykonává potřebné úkony směřující k naplnění předmětu činnosti. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ve věci sp. zn. 28 Cdo 887/2016 ze dne 10. 11. 2016 konstatoval, že„ účelem zastupování advokátem je, aby zastupovanému účastníku byla poskytnuta právní pomoc, na kterou má v řízení před soudy každý právo, a to již od počátku řízení. Odměna za zastupování advokátem a jeho hotové výdaje patří k nákladům řízení, které je povinen platit zastoupený účastník, jemuž může být za podmínek uvedených v ustanoveních § 142 - § 150 o. s. ř. přiznána jejich náhrada proti jinému účastníku (popřípadě proti jiné osobě zúčastněné na řízení - srov. § 147 odst. 2 o. s. ř.), jestliže šlo o náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Odměna za zastupování advokátem a jeho hotové výdaje jsou zásadně náklady potřebnými k účelnému uplatňování nebo bránění práva, nejde-li o zneužití práva účastníka dát se v řízení zastupovat advokátem na úkor jiného účastníka. O takové zneužití procesního práva, které občanský soudní řád zakazuje, by šlo tehdy, jestliže by účastník udělil advokátu plnou moc k zastupování nikoliv z toho důvodu, aby mu v řízení před soudem poskytoval právní pomoc, nýbrž proto, aby v souvislosti s tímto zastoupením vznikly náklady, které mu bude s ohledem na jím předpokládaný výsledek řízení povinen nahradit jiný účastník.“ Ústavní soud ČR v nálezu I ÚS 988/2012 ze dne 25. 7. 2012 konstatoval, že„ pravidlo, dle nějž lze úspěšné procesní straně přiznat náhradu toliko účelně vynaložených nákladů, se vztahuje na jakékoliv náklady řízení, tedy i na náklady spojené se zastupováním advokátem (na odměnu za zastupování, paušální náhradu hotových výdajů a náhradu za daň z přidané hodnoty).“ S ohledem na výše uvedené soud nepovažoval náklady řízení za zastoupení advokátem nad přiznaný paušál dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za účelně vynaložené, proto jejich náhrada nebyla žalobci přiznána (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové čj. 26 Co 352/2017-38).

15. Lhůta k zaplacení přisouzené částky byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na výši celkové částky nelze očekávat, že by žalovaná byla schopna jednorázové úhrady. S přihlédnutím ke zdravotnímu stavu žalované a k tomu, že právní předchůdce žalobce byl ochoten žalované v krátkém období poskytnout 4 zápůjčky, soud povolil žalované ve výroku I. splátky, jejich výši stanovil tak, aby žalovaná splácela přibližně částku, která představuje součet splátek dle smluv. V této výši obě strany očekávaly, že žalovaná bude schopna splátky splácet. Povolení splátek není nevýhodné pro žalobce, neboť pokud žalovaná splátky dodrží, bude zaplaceno v přijatelné době, aniž by bylo nutno vést exekuci. Pokud žalovaná splátky nedodrží, stane se splatným celý dluh (nastane ztráta výhody splátek). Splátky v nižší výši nebyly povoleny s ohledem na výši splátek, ke kterým se žalovaná zavázala ve smlouvách. Lhůta k náhradě nákladů řízení byla s ohledem na jejich výši stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. tak, aby žalovaná náklady řízení zaplatila, než se stane splatnou prvá splátka.