14 C 66/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.490 Kč a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný od 29. 5. 2021 do 27. 1. 2022 ve výši 137 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Předmětem řízení je zaplacení částky 2.490 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora žalovaným žalobci jako dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. 6334895809 o pojištění vozidla Škoda, typ Octavia [registrační značka], za dobu od 1. 2. 2021 do zániku pojištění, tj. do 28. 5. 2021. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému do datové schránky dne 2. 5. 2022 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 16. 5. 2022. <i>Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Dle § 2767 odst. 4věta prvá o. z. dnem pojistníkovy smrti, nebo dnem jeho zániku bez právního nástupce vstupuje do pojištění pojištěný. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. pojistné smlouvy č. 6334895809, sazebníku nákladů žalobce, úmrtního listu [jméno] [celé jméno žalovaného], sdělení žalobce žalovanému ze dne19. 2. 2021, 16. 3. 2021 a 13. 5. 2021, upomínky ze dne 6. 4. 2021, včetně dodejky, sdělení o ukončení smlouvy ze dne 9. 6. 2021, výzvy ze dne 8. 7. 2021, žádosti o ukončení pojistné smlouvy a odpovědi žalobce ze dne 19. 2. 2021, bilance pojistné smlouvy, předžalobní výzvy právního zástupce ze dne 16. 9. 2021 a poštovního podacího archu z téhož dne. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že [jméno] [celé jméno žalovaného] jako pojistník a žalobce jako pojistitel uzavřeli dne 27. 7. 2020 na dobu neurčitou pojistnou smlouvu č. 6334895809 o pojištění vozidla Škoda, typ Octavia [registrační značka] vlastníka [celé jméno žalovaného], tj. žalovaného. Na základě smlouvy se pojistník zavázal hradit pojistné ve výši 5.483 Kč ročně ve čtvrtletních splátkách po 1.316 Kč. Dne 21. 1. 2021 pojistník [jméno] [celé jméno žalovaného] zemřel. O zrušení pojistné smlouvy požádala [jméno] [příjmení], které žalobce sdělil, že na její žádost nelze pojistnou smlouvu ukončit, neboť ze zákona zemře-li pojistník, který sjednal pojištění, vstupuje na jeho místo vlastník vozidla. Tuto skutečnost sdělil žalobce opakovaně písemně žalovanému a vyzval jej k úhradě pojistného. Přípisem doručeným žalovanému 19. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 27. 5. 2021 s tím, že jinak pojištění zanikne. Přípisem ze dne 9. 6. 2021 oznámil žalobce žalovanému zánik pojištění dnem 27. 5. 2021 a vyzval jej k úhradě dlužného pojistného 2.190 Kč a s tím, že pokud dluh nebude zaplacen, bude žalobce požadovat náklady upomínání ve výši 300 Kč. Upomínkou ze dne 8. 7. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužného pojistného 2.190 Kč a nákladů upomínání 300 Kč, tj. celkem 2.490 Kč. Dle bilance pojistné smlouvy za dobu trvání smlouvy mělo být zaplaceno včetně upomínacích výloh celkem 5.122 Kč, bylo zaplaceno 2.632 Kč, proto vznikl dluh ve výši 2.490 Kč. Žalovaný netvrdí, že pojistné do zániku pojištění zaplatil, popř. že by pojištění zaniklo dříve, než uvádí žalobce. Žalovaný, který po smrti původního pojistníka [jméno] [celé jméno žalovaného] vstoupil jako vlastník vozidla dle § 2767 odst. 4 o. z. do pojištění, nesplnil povinnost pojistníka uhradit pojistné do zániku pojištění, proto je žaloba důvodná a dle § 2782 odst. 1 o. z. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2.490 Kč jako poměrnou část ročního pojistného do zániku pojištění a upomínací výlohy dle sazebníku. Žalovaný nezaplatil žalobci pojistné ve lhůtě splatnosti, proto dle § 1970 o. z. je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení za dobu a ve výši uvedené ve výroku. Žalovaný byl v prodlení i v dalším období, ovšem za toto období žalobce úrok z prodlení nepožaduje. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1.489 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobce. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné pojistné soudní cestou ve velkém množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení pojistné smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. V žalobě žalobce neuvedl specifické okolnosti případu, když žalovaný vstoupil do pojištění jako vlastník vozidla po smrti pojistníka, žalobce použil odůvodnění stejné jako u žalob, kdy je žalovaným pojistník. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení dlužného pojistného za vymezené období, uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli § 14b advokátního tarifu. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení nebyly soudu tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.