14 C 75/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení výživného

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému naposledy upravená rozsudkem Okresního soudu v Trutnově čj. 12 P 247/2008-206 ze dne 24. 8. 2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové čj. 20 Co 224/2021-229 ze dne 16. 11. 2021 se ke dni 18. 1. 2022 zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou doručenou soudu dne 14. 3. 2023 a upřesněnou 31. 3. 2023 se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému od data po ukončení studia s tím, že žalovaný s žalobcem nekomunikuje a od roku 2022 mu nedoložil požadovaný doklad o studiu. Žalovanému se nepodařilo doručit výzvu k vyjádření ve věci a k doložení, zda pokračuje ve studiu a na jaké škole. K jednání dne 11. 7. 2023 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 16. 6. 2023. Ve věci byly provedeny důkazy spisem zdejšího soudu 12 P 247/2008 a zprávou [ulice] [anonymizováno 5 slov] [obec]. Spisem zdejšího soudu sp. zn. 12 P 247/2008 bylo prokázáno, že žalobce je otcem žalovaného. O výživném žalobce pro žalovaného bylo naposled rozhodováno rozsudkem zdejšího soudu čj. 12 P 247/2008-206 ze dne 24. 8. 2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové čj. 20 Co 224/2021-229 ze dne 16. 11. 2021, kterými soud zrušil ústavní výchovu tehdy nezletilého žalovaného, kterého svěřil do péče matky a stanovil výživné žalobce pro žalovaného od 1. 9. 2021 částkou 3.700 Kč měsíčně. Při stanovení výše výživného soud vycházel z toho, že žalovaný byl v rámci ústavní výchovy umístěn do [anonymizováno 8 slov] [obec], odloučené pracoviště [obec], pro žalovaného je sjednán nástup na učiliště [ulice]. Ze zprávy opatrovníka žalovaného podané v průběhu odvolacího řízení bylo zjištěno, že žalovaný nastoupil v září 2021 na [ulice] [anonymizováno 5 slov] [obec], [ulice]. Ze zprávy třídní učitelky je zřejmé, že do školy prakticky vůbec nechodí, matka se školou spolupracuje velmi sporadicky, třídní učitelka uvedla, že žalovaný nebude v prvním pololetí školního roku s ohledem na množství absencí klasifikován. Ze zprávy [ulice] [anonymizováno 5 slov] [obec] bylo zjištěno, že žalovaný byl žákem školy do 17. 1. 2022, studium zanechal z důvodu neomluvené absence. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že po zrušení ústavní výchovy žalovaný nastoupil na [ulice] [anonymizováno 5 slov] [obec], [ulice], ale studiu se řádně nevěnoval. Pro neomluvené absence jej ukončil 17. 1. 2022, tj. krátce po nabytí zletilosti. Nebylo prokázáno, že by žalovaný po tomto datu řádně studoval a připravoval se na budoucí povolání. <i>Dle § 911 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> Vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do doby, než jsou děti schopny se samy živit. Žalovaný studium na posledně zjištěné škole ukončil, příčinou byly jeho neomluvené absence, přičemž ze zprávy opatrovníka ve věci 12 P 247/2008 bylo zjištěno, že se studiu řádně nevěnoval prakticky od nástupu na školu. Protože od 18. 1. 2022 se již žalovaný studiem nepřipravuje na budoucí povolání, není možno konstatovat, že není schopen se sám živit. Není proto dán zákonný důvod, aby žalobce jako jeho otec připíval na jeho výživu. Soud proto žalobě vyhověl a ve smyslu § 911 o. z. vyživovací povinnost žalobce k žalovanému k tomuto dni zrušil. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.