14 C 8/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Naděždou Vaňurovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 100 614 Kč - smlouva o dílo

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 100 614 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 56 132 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 17.10.2019 domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 100 614 Kč. K odůvodnění návrhu uvedl, že mezi účastníky byla dne 23.7.2018 uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaný zavázal za dohodnutou cenu provést stavební úpravy bytové jednotky [číslo] v [obec] – [obec], [ulice a číslo] v rozsahu dle položkového rozpočtu, který tvořil přílohu smlouvy. Dopisem ze dne 24.9.2018 žalobce od smlouvy odstoupil pro její podstatné porušení, neboť žalovaný byl se zhotovením díla v prodlení. Žalobce na základě zálohových faktur uhradil žalovanému celkem 136 227 Kč, při kontrole však bylo zjištěno, že byly provedeny práce pouze ve výši 106 940 Kč. Žalobce proto vyzval žalovaného dopisem ze dne 29.11.2018 k vrácení částky 29 287 Kč a dále k zaplacení smluvní pokuty 35 000 Kč, neboť v rozporu se smlouvou nebyl stavební deník po dobu 7 dní na stavbě, a smluvní pokuty 36 327 Kč za prodlení žalovaného s provedením díla dle časového harmonogramu.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítal, že dopis ze dne 24.9.2018, kterým měl žalobce odstoupit od smlouvy neobdržel a nedatovanou listinu připojenou k žalobě nikdy neviděl. Tvrzení žalobce o odstoupení z důvodu prodlení s provedením díla je účelové. Dílo mělo být dle smlouvy dokončeno 11.9.2018, což bylo znemožněno, když byl uvedeného dne ze stavby vykázán zmocněnkyní žalobce p. [příjmení]. Důvody uvedené v předložené listině o odstoupení ani nekonvenují se smluvním ujednáním ohledně možnosti odstoupení od smlouvy. Pravdivé není ani následné tvrzení žalobce, že k ukončení smlouvy došlo dne 11.9.2018 dohodou. Za nedůvodný považuje žalovaný požadavek žalobce na vrácení částky 29 287 Kč. Žalovaný v souladu se smlouvou vyúčtoval žalobci zálohy vždy ve výši 45 049 Kč zálohovými doklady ze dne 23.7, 21.7 a 8.8.2018, přičemž žalobce byl povinen zálohy zaplatit až poté, co bylo provedeno dílo ve sjednaném rozsahu (40 resp. 60%). Dílo, které žalovaný provedl, mělo vyšší hodnotu, než činí souhrn zaplacených záloh. Protože doplatek ceny ve výši 90 818 Kč byl žalovaný oprávněn požadovat až po předání a převzetí díla, ke kterému nedošlo, žalovaný zbytek ceny dosud nevyúčtoval. Žalovaný výzvu ze dne 29.11.2018, kterou mu měl žalobce zaslat k zaplacení uvedené částky, nedostal. Specifikaci požadované částky neobsahuje ani předžalobní výzva, navíc není nijak doloženo ani specifikováno ocenění prací ve výši 106 940 Kč, z něhož žalobce vychází. Žalovaný rovněž nesouhlasil s požadavkem na zaplacení smluvní pokuty 35 000 Kč za absenci stavební deníku na stavbě. Stavební deník byl po celou dobu k dispozici na místě. Tento nárok není ani přesně a určitě vymezen, neboť není zřejmé, co se míní„ pracovní dobou“ a žalobce ani nekonkretizuje žádný je 7 případů, kdy neměl být deník na stavbě; žalovaný neobdržel žádnou výzvu k zaplacení této smluvní pokuty. K požadavku na zaplacení smluvní pokuty za prodlení ve výši 36 327 Kč žalovaný namítal, že harmonogram, který je přílohou smlouvy, je v rozporu s obsahem smlouvy, pokud jde o termín zahájení a dokončení stavby, navíc tvrzení žalobce o prodlení je opět neurčité. Harmonogram vymezuje časové úseky pro zhotovení částí díla, žalobce však skutkově nijak nespecifikuje, v jakém bodě žalovaný porušil svoji povinnost a měl se dostat do prodlení. Žalobkyně pouze uvádí, že se žalovaný měl dostat do prodlení v délce 16 dnů (aniž tento časový úsek přesně ohraničuje) s „ provedením díla dle časového harmonogramu“. Ani v tomto případě žalovaný neobdržel žádnou výzvu k zaplacení smluvní pokuty.

3. V reakci na námitky žalovaného žalobce ve vyjádření ze dne 23.7.2020, uvedl, že o odstoupení od smlouvy informovala žalovaného paní [jméno] [příjmení] na místě stavby za přítomnosti projektového manažera [jméno] [příjmení] a žalovaný s ukončením smlouvy souhlasil. Shora uvedené odstoupení žalobce zaslal žalovanému dne 9.10.2018. Výzva k úhradě částky 29 287 Kč byla žalovanému zaslána dne 30.11.2018 včetně podrobného položkového rozpočtu doplněného o poznámky o skutečné prostavěnosti. Na nepřítomnost stavebního deníku na stavbě byl žalovaný několikrát upozorněn, následně ho ze stavby odcizil. Žalobce disponuje pouze kopiemi těch částí stavebního deníku, jež byly udělány v průběhu provádění díla. Při jednání soudu konaném dne 16.9.2020 žalobce uvedl, že dne 11.9.2018 bylo za účasti paní [příjmení] a dalších osob se žalovaným jednáno a dohodnuto ukončení smlouvy a jen pro jistotu mu bylo odstoupení zasláno písemně 9.10.2018. Následně vzal žalobce toto tvrzení zpět a uvedl, že odstoupení od smlouvy bylo žalovanému předáno na místě dne 11.9.2018 a protože nebylo jisté, zda se žalovaný dostaví, nebylo datováno. Z opatrnosti bylo poté odstoupení žalovanému zasláno ještě písemně v říjnu 2018. Absenci stavebního deníku na stavbě zjistila p. [příjmení] při kontrolním dnu 5.9.2018 a přes opakované upozornění zde nebyl k dispozici do 11.9.2018.

4. Po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobce přípisem ze dne 7.10.2020 znovu doplnil svá skutková tvrzení a uvedl, že od smlouvy bylo odstoupeno dne 11.9.2018 na místě provádění díla z důvodu nedodržování harmonogramu prací a nekvalitního provedení prací. Z procesní opatrnosti bylo odstoupení žalovanému zasláno ještě dne 9. 10. 2018. Dílo mělo být podle smlouvy dokončeno tj. předáno bez vad a nedodělků dne 11. 9. 2018. Lhůty uvedené u jednotlivých položek harmonogramu byly mezi stranami závazné, když 42. den měl mít žalovaný stavební práce ukončené, měl být pořízen soupis vad a nedodělků, přičemž tyto měl žalovaný odstranit právě do 11. 9. 2018. Z prací uvedených v položkovém rozpočtu žalovaný následující práce provedl v menším než sjednaném rozsahu – jednalo se o přesuny hmot pouze v hodnotě 1.200 Kč namísto sjednaných 2.000 Kč, dopravu v hodnotě 3.000 Kč namísto sjednaných 5.000 Kč, rozvody vody a odpadů včetně potrubí a dalšího materiálu a napojení v hodnotě 3.500 Kč namísto sjednaných 7.000 Kč, kompletní elektroinstalaci včetně jističů, zapojení vypínačů a zásuvek a revize v hodnotě 15.000 Kč namísto sjednaných 35.000 Kč, perlinku, lepidlo a sádrovou omítku v hodnotě 25.630 Kč namísto sjednaných 53.590 Kč, obklady a dlažby do tmele včetně spárování a silikonu v hodnotě 5.250 Kč namísto sjednaných 10.500 K, vyrovnání podlah samonivelační hmotou v hodnotě 10.545 Kč namísto sjednaných 21.090 Kč a dopravu na místo jen v hodnotě 2.400 Kč namísto sjednaných 4.000 Kč. Vůbec nebyly provedeny následující práce: podhledy rovné v hodnotě 4.500 Kč, hydroizolační stěrka v hodnotě 400 Kč, malba akrylová včetně penetrace stěn a stropů v hodnotě 9.640 Kč, nátěr radiátorů v hodnotě 3.500 Kč, montáž umyvadla v hodnotě 900 Kč, instalace vany v hodnotě 1.000 Kč, instalace WC v hodnotě 600 Kč, instalace zrcadla v hodnotě 300 Kč, revizní otvor v hodnotě 300 Kč, kompletace koupelnového nábytku v hodnotě 1.000 Kč, instalace otopného tělesa v hodnotě 800 Kč, přechodový můstek u podlah v hodnotě 6.000 Kč, pokládka podlahy včetně lištování v hodnotě 10.260 Kč, nátěr zárubní v hodnotě 550 Kč, montáž dveří v hodnotě 5.000 Kč a 200 Kč ani kompletní úklid v hodnotě 3.500 Kč. Ocenění bylo provedeno paní [příjmení] a panem [příjmení] podle stavu stavby ke dni 11.9.2018 a vyplývá ze zápisu o stavu stavby ze dne 11.9.2018 Smluvní pokuta je účtována za dobu od zjištění absence stavebního deníku na stavbě při kontrolním dnu 5.9.2018 do doby odstoupení od smlouvy tj. do 11.9.2018 Smluvní pokuta za prodlení vychází z harmonogramu prací, zejména lze poukázat na otázku omítek, které měly být provedeny do 21 dnů, ale z důvodu chybějící perlinky nebyly řádně provedeny vůbec, obdobně otázku obkladů a podlah, které měly být provedeny do 28 dnů a elektroinstalace a vodoinstalace, která měla být provedena dokonce do 14 dnů. Žalobkyně však z procesní opatrnosti požaduje smluvní pokutu za prodlení v délce 16 dnů, ačkoli je zcela zřejmé, že prodlení žalovaného bylo mnohem delší.

5. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování smlouvou o dílo ze dne 23.7.2018 včetně položkového rozpočtu a harmonogramu stavebních prací, přípisem„ odstoupení od smlouvy o dílo“, zálohovými fakturami č. 09z/ 2018, 010z/ 2018 a 011z/ 2018, výzvou k úhradě ze dne 29.11.2018 a položkovým rozpočtem prostavěných prací, žlutým listem – denní záznamy stavby, listinami – denní záznamy stavby – 2. kopie listu č. 7237961, 7237962 a 7237964, reportem z kontrolního dne 5.9.2018, revizní zprávou č. 008/19, fotografiemi části vnitřních prostor objektu, výpovědí svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] st. a předžalobní výzvou ze dne 7.3.2019. Z výše uvedených listin a výpovědí svědků byla učiněna následující skutková zjištění.

6. Ze smlouvy o dílo, jejímiž přílohami jsou položkový rozpočet a harmonogram stavebních prací bylo zjištěno, že mezi objednatelem (nyní žalobcem) a zhotovitelem (nyní žalovaným) byla dne 23.7.2018 uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaný zavázal provést stavební úpravy bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] ve [ulice] ulici v [obec] – [obec] v rozsahu dle položkového rozpočtu a žalobce dílo protokolárně převzít a zaplatit za něj konečnou a pevnou cenu 227 045 Kč bez DPH. Dle čl. II odst. 1 a 3 smlouvy se žalovaný zavázal provést dílo v době od zahájení dne 23.7.2018 do dokončení dne 11.9.2018. Žalovanému byla stanovena povinnost dodržovat harmonogram prací, který je přílohou smlouvy. Podle čl. IV smlouvy se žalobce zavázal sjednanou cenu uhradit postupně na základě 3 zálohových faktur vždy ve výši 20% (45 409 Kč) ceny díla se splatností do 7 pracovních dnů od doručení 1. faktury, resp. 2. faktury a současně po zhotovení 40% díla a od doručení 3. faktury při zhotovení 60% díla. Doplatek 90 848 Kč se žalobce zavázal uhradit do 7 dnů po řádném předání a převzetí zhotoveného díla. Dle čl. V odst. 1 byla mimo jiné stanovena povinnost žalovaného předávat žalobci při každém kontrolní dni kopii stavebního deníku, a zajistit, aby byl stavební deník přístupný na staveništi v pracovní době. Dle čl. V odst. 2 smlouvy měl žalobce určit do stavebního deníku kontrolní dny ke kontrole provádění díla a jednotlivých provedených prací min. 1x za týden s tím, že z nich budou do stavebního deníku pořizovány zápisy, formou záznamu do stavebního deníku budou odsouhlaseny provedené práce dle harmonogramu, případně zápis o jeho porušení. Dle čl. VI odst. 2 a 4 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1% z ceny díla za každý den prodlení s provedením díla dle časového harmonogramu a ve výši 5 000 Kč za každý zjištěný případ, že stavební deník není přístupný v pracovní době na stavbě. V čl. VIII odst. 4 smlouvy bylo sjednáno právo žalobce od smlouvy odstoupit, jestliže je žalovaný více než 7 dnů bezprostředně po sobě jdoucích v prodlení s prováděním díla dle harmonogramu prací dle přílohy 3 a to za předpokladu, že byl na prodlení upozorněn nejméně 1x záznamem do stavebního deníku. V příloze smlouvy byl stanoven harmonogram prací takto: 1) bourací a zdící práce do 7 dnů, 2) elektro a vodoinstalace do 14 dnů, 3) omítky + SDK podhledy 21 dnů, 4) obklady, podlahy (vyrovnání) 28 dnů, 5) kompletace sanita + finální povrchy (výmalba, položení podlah), 35 dnů, 6) instalace kuchyně, dveře, lištování podlah 42 dnů, 7) 42. den převzetí díla včetně soupisu vad a nedodělků, zápis do stavebního deníku s termínem odstranění (max. 5 dnů).

7. Z nedatovaného přípisu adresovaného žalovanému a označenému„ Odstoupení od smlouvy o dílo“ bylo zjištěno, že žalobce odstupuje od smlouvy o dílo ze dne 23.7.2018 z důvodu podstatného porušení smlouvy, spočívajícího v tom, že dílo mělo být dokončeno 11.9.2018, přičemž„ do dnešního dne“ k jeho dokončení nedošlo, žalovaný nedodržel stanovený harmonogram práce ani technologické postupy, rovněž neopravil vady a nedostatky, ačkoliv na ně byl upozorněn a 7 dní nebyl na stavbě k dispozici stavební deník.

8. Z faktur č. 09z/ 2018, 010z/ 2018 a 011z/ 2018 bylo zjištěno, že žalovaný vystavil na adresu žalobce zálohové faktury vždy na částku 45 409 Kč a to dne 23.78 2018 se splatností do 30.7.2018, dne 31.7.2018 se splatností do 7.8.2018 a dne 8.8.2018 se splatností do 15.8.2018.

9. Žlutým listem – denní záznamy stavby (list č. 1) bylo zjištěno, že do stavebního deníku byly provedeny zápisy ve dnech 25.7, kdy byly předány klíče, až 27.7 a byly zde zaznamenáni pracovníci a provedené práce.

10. Listinami – denní záznamy stavby – 2. kopie listu č. 7237961, 7237962 a 7237964 bylo zjištěno, že v kolonce„ datum“ je na listech 7237961 a 7237962 přepsáno datum z původního 11.11.18 na 11.9.

18. V textu je pak uvedeno, že 5.9. byl na stavbě proveden kontrolní den, kde byly nalezeny vady, nemohl být udělán zápis, protože nebyl na stavbě deník. Zhotovitel byl vyzván, ať ho do druhého dne dodá na stavbu. V zápise je uvedeno, že„ k dnešnímu dni což je 11.11 stavební deník není na stavbě. Zhotovitel k dnešnímu dni neopravil vady, které mu byly oznámeny (5.9.)“ Dále je v záznamu uvedeno, že„ dnes 11.11 byla se zhotovitelem rozvázána a ukončena SOD, pan [celé jméno žalovaného] odešel a nechtěl být přítomen u soupisu (svědek [anonymizováno])“. V další části záznamu je uveden soupis prací vyhotovených ke dni zápisu. Zápis je nedokončený, není opatřen žádným podpisem. Listinou – denní záznamy stavby – 2. kopie listu č. 7237964 bylo zjištěno, že s datem 13.9 byl proveden zápis o kontrolním dnu s tím, že probíhají opravné a dokončovací práce a p. [celé jméno žalovaného] se stále nevyjádřil k zápisu do SD. S datem 17.9 byl proveden zápis o dalším kontrolním dnu s popisem prací a výčtem prací zbývajících. Není uvedeno, kdo práce prováděl, oba záznamy jsou opatřeny nečitelným podpisem.

11. Reportem z kontrolního dne 5.9.2018 bylo zjištěno, že se uskutečnil za účasti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]; u položky [anonymizováno] je uvedeno„ OK“, dále je v reportu uvedeno, že byla zjištěna hrubá porušení standardů [anonymizováno], nebyla realizována celoplošná montáž lepidla a perlinky, nejsou používány rohovníky; křivé rohy stěn a ostění, porušené štuky, křivé obklady v koupelně. Je navrhováno, aby firma napravila veškeré škody na vlastní náklady, snížení fakturace o perlinku a lepidlo a po odstranění vad ukončení činnosti firmy.

12. Z předložených fotografií bylo zjištěno, že se jedná o dílčí části vnitřních prostor bytu, přičemž není uvedeno místo ani čas jejich pořízení.

13. Z výzvy k úhradě ze dne 29.11.2018 s položkovým rozpočtem prostavěných prací bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení částky 100 614 Kč s odůvodněním, že pro porušení smlouvy o dílo od smlouvy odstoupil, přičemž podstatným porušením bylo shledáno to, že dílo mělo být dokončeno do 11.9.2018, přičemž do dne odeslání odstoupení od smlouvy k jeho dokončení nedošlo, žalovaný nedodržel stanovený harmonogram prací ani technologické postupy, rovněž neopravil vady a nedostatky, ačkoliv na ně byl upozorněn a 7 dní nebyl na stavbě stavební deník. Při kontrole předmětné nemovitosti bylo zjištěno, že byly provedeny práce oceněné pouze ve výši 106 940 Kč, zaplaceno však bylo 136 227 Kč. Žalovaný je proto vyzýván k vrácení částky 29 287 Kč a dále k zaplacení smluvní pokuty 35 000 Kč za absenci stavebního deníku na stavbě po dobu 7 dnů a smluvní pokuty 36 327 Kč za prodlení 16 dnů s provedením díla dle časového harmonogramu.

14. Z revizní zprávy č. 008/19 bylo zjištěno, že revizní technik [jméno] [příjmení] provedl dne 21.1.2019 výchozí revizi v místě rekonstrukce bytu 3kk ve [ulice] ul. 162, [obec] investora – žalobce, zhotovitele [právnická osoba]

15. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pro žalobce pracuje jako projektový manažer a jejím úkolem je zajistit firmu pro provedení prací, práce kontrolovat a dohlížet na peníze. Svědkyně zpracovala položkový rozpočet, na základě dohody se žalovaným stanovila termín zahájení a dokončení díla, jak je uveden ve smlouvě, rovněž zpracovala harmonogram, kterým se víceméně řídila při kontrolách. S obsahem smlouvy o dílo byla seznámena, nezjistila rozpor mezi údaji ve smlouvě a harmonogramu. Žalovaný začal na stavbě pracovat a obdržel zálohu ve výši 20%. Již asi po týdnu na kontrolním dni zjistila, že dochází ke zpoždění a že žalovaný neprovedl některé práce, problémy se vyskytovaly i nadále, ačkoliv na ně žalovaného opakovaně upozorňovala. Zálohové faktury, které měly být proplaceny po provedení 40 respektive 60 % díla, odsouhlasila a teprve později byly zjištěny nedostatky. Stavební deník byl na stavbě, žalovaný do něho příliš nezapisoval, později se deník ztratil. Kdy přesně se tak stalo, si nepamatuje, možná ve třetině prací nebo později. Svědkyně založila nový stavební deník, který byl na stavbě až do konce. Záznam založený do spisu s přepisovaným datem psala svědkyně, jedná se o zápis z nového stavebního deníku. Pokud jsou v záznamu uvedeny provedené práce, odpovídají dni zjištění. Pořizovány byly i fotografie, přesné datum jejich pořízení není schopna uvést. S ohledem na trvající problémy žalovaného upozornila, že neplní smlouvu a proto chce, aby skončil; psala mu SMS, mluvila s ním o tom a pak mu šel i dopis, to vše v průběhu září. Pokud jde o vlastní ukončení smlouvy, pak 11.9.2018 to určitě nebylo, to ještě žalovanému psala, aby se dostavil a věc řešil, sama mu žádnou listinu ohledně ukončení smlouvy nepředávala. K odstoupení od smlouvy byl oprávněn její nadřízený [jméno] [příjmení]. Pokud jde o ocenění prací, ze kterých žalobce vychází při požadavku na vrácení zálohy, tak ocenění jsem provedla spolu s p. [příjmení] a nadřízeným [jméno] [příjmení]. Pokud jde o pana [příjmení], ten nastoupil po žalovaném, byl to řemeslník, na kterého dostala kontakt a dohodla se s ním na dokončení prací; nastoupil do pár dnů po žalovaném.

16. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracoval jako externista se smlouvou o obchodním zastoupení a pro žalobce vykonával technický dozor a kontroloval probíhající rekonstrukce. Na kontrolní dny chodil ohlášený a někdy bez ohlášení; z kontrol vypracovával reporty, které s případnou fotodokumentací a zápisem předkládal žalobci. Jako technický dozor mohl nahlížet do smlouvy, ale přípravy těchto podkladů se neúčastnil. Na předmětnou stavbu se dostal asi dvakrát, Při kontrole upozornil, co je třeba upravit, nebo vyměnit a navrhl odstranění vad zhotovitelem na jeho náklady. Zjistil rozpory s rozpočtem např. chybějící perlinku, nesoudržnou nivelaci, špatné obklady apod. To je vidět i na pořízených fotografiích, neví však přesně, z jaké jsou doby. Nepamatuje si, že by na stavbě byl stavební deník. Na kontrolním dnu byla kromě něho přítomna paní [příjmení], asi přišel i žalovaný. Nebyl přítomen u toho, kdy by se s žalovaným jednalo o ukončení smlouvy. Pokud jde o vyčíslení provedených prací v porovnání se zaplacenými zálohovými fakturami, to je věcí projektového manažera. Harmonogram prací si už nepamatuje, ale pokud je v reportu uvedena poznámka OK, tak zřejmě v tomto stádiu bylo ještě možné stavbu stihnout podle plánu. Vybavuje si, že po odchodu žalovaného ze stavby tam byla jiná firma, opět došlo k problémům a dokončovala to snad třetí firma. Neví, jestli z této stavby po odchodu žalovaného dělal ještě nějaký další report.

17. Z výpovědi svědka [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že ho syn požádal o pomoc na uvedené stavbě, kde se dělala nová elektroinstalace. Svědek na tuto činnost neměl živnostenské oprávnění, ale natahovat instalaci bez napětí mohl, revize mu dělal p. [příjmení]. Takto se synem spolupracoval na více stavbách. Na předmětné stavbě pracoval bez smlouvy a to asi 3 týdny. O obsahu smlouvy mezi zadavatelem a žalovaným, o financování, fakturaci a placení nic neví, všechna jednání obstarával žalovaný. [příjmení] [příjmení] na stavbě viděl asi 2x. Stavební deník byl umístěn na okně v obýváku, svědek do něho rovněž prováděl zápis ohledně opakovaně předkládaných změn v dokumentaci, kdy se pak některé práce musely předělávat. Dne 11.9 byl svědek přítomen na stavbě, někdy dopoledne přišla p. [příjmení], už si nevzpomíná, jestli byl někdo s ní. Bavila se se synem, jejich debata se vyhrotila, p. [příjmení] vytýkala nějaké nedodělky, naproti tomu byly provedeny některé vícepráce (příčka, podhled, zásuvky navíc apod.). Paní [příjmení] je nakonec ze stavby vyhodila, žádnou písemnost neměla.

18. Z předžalobní výzvy ze dne 7.3.2019 bylo zjištěno, že s odkazem na odstoupení od smlouvy (bez uvedení data), výzvu ze dne 29.11.2018 k vrácení částky 29 287 Kč za neprovedené práce, výzvu (bez uvedení data či způsobu výzvy) k zaplacení smluvní pokuty 35 000 Kč za absenci stavebního deníku na stavbě po dobu 7 dní a výzvu (bez uvedení data či způsobu výzvy) k zaplacení smluvní pokuty 36 327 Kč za prodlení 16 dnů oproti časovému harmonogramu prací, vyzval žalobce žalovaného k zaplacení uvedených částek ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy.

19. Dle § 555 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. dle § 557 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. Dle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2593 objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svoji povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. Dle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Na základě shora uvedených skutkových zjištění vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaný zavázal provést rekonstrukci bytové jednotky [číslo] ve [ulice] ulici [anonymizováno] v [obec] – [obec] za dohodnutou cenu 227 045 Kč bez DPH. Žalobce se zavázal na sjednanou cenu uhradit tři zálohové platby vždy ve výši 20% ceny díla tj. vždy částku 45 409 Kč a to do 7 pracovních dnů a současně při zhotovení 40% resp. 60% díla. Žalovaný v souladu s tímto smluvním ujednáním žalobci vyúčtoval zálohové faktury, které žalobce uhradil. Zbývající část ceny se žalobce zavázal uhradit do 7 dnů po řádném předání a převzetí díla. Termín zahájení prací byl smluvně sjednán na 23.7.2018 a termín dokončení díla na 11.9.2018. K převzetí díla nedošlo, když byl žalovaný dne 11.9.2018 ze stavby vykázán zástupkyní žalobce [jméno] [příjmení]. Přílohou smlouvy byl harmonogram stavebních prací, který u jednotlivých okruhů prací stanovil, do kolika dnů mají být provedeny (do 7 dnů, do 14 dnů) případně pouze počet dnů (21 dnů, 28 dnů apod.), aniž by byl stanoven počátek uvedených časových údajů. Pod bodem 7 harmonogramu je pak stanoveno, že 42. den má dojít k převzetí díla včetně soupisu vad a nedodělků, zápisu do stavebního deníku s termínem odstranění max. 5 dnů. Smlouva uzavřená mezi účastníky rovněž stanovila povinnost žalovaného zajistit přístupnost stavebního deníku na místě provádění stavby v pracovní době a to pod sankcí smluvní pokuty 5 000 Kč za každý případ porušení této povinnosti. Pro případ prodlení s provedením díla dle časového harmonogramu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1% z ceny díla za každý den prodlení a právo žalobce od smlouvy odstoupit, jestliže je žalovaný více než 7 dnů bezprostředně po sobě jdoucích v prodlení s prováděním díla dle harmonogramu prací dle přílohy 3 a to za předpokladu, že byl na prodlení upozorněn nejméně 1x záznamem do stavebního deníku. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení celkem částky 100 614 Kč, která sestávala z dílčích nároků a to a) zaplacení částky 29 287 Kč jako vrácení částky odpovídající neprovedeným ale již zálohově zaplaceným pracím v návaznosti na odstoupení od smlouvy b) zaplacení částky 35 000 Kč jako smluvní pokuty za absenci stavebního deníku na stavbě po dobu 7 dnů c) zaplacení částky 36 327 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s provedení prací podle harmonogramu stavebních prací.

21. Pokud se jedná o nárok na vrácení částky 29 287 Kč v souvislosti s odstoupením žalobce od smlouvy, dospěl soud k závěru, že ze strany žalobce nedošlo k platnému odstoupení od smlouvy. Žalobce svá tvrzení ohledně odstoupení od smlouvy opakovaně měnil, když uváděl, že -) od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 24.9.2018 (návrh na zahájení řízení) -) dne 11.9.2018 o odstoupení informovala žalovaného p. [příjmení] na místě stavby a žalovaný s ukončením smlouvy souhlasil; odstoupení od smlouvy ze dne 24.9.2018 pak zaslal žalovanému písemně 9.10.2018 (vyjádření žalobce ze dne 23.7.2020) -) dne 11. 09. 2018 bylo„ se žalovaným jednáno a dohodnuto ukončení smlouvy a jen pro jistotu mu bylo odstoupení zasláno písemně 9.10.2018 (jednání 16.9.2020) -) dne„ 11. 09. 2018 bylo žalovanému na místě předáno odstoupení od smlouvy, a protože dopředu nebylo jisté, že se dostaví, nebylo toto odstoupení datováno“ (rovněž jednání 16.9.2020). K uvedeným tvrzením žalobce předložil pouze nedatovaný přípis nadepsaný„ Věc: Odstoupení od smlouvy o dílo“, který připojil k návrhu na zahájení řízení, kde uvedl, že od smlouvy odstoupil písemně dne 24. 9. 2018. Věrohodnost uvedené listiny zpochybnil sám žalobce, když následně v rozporu se žalobou změnil svá skutková tvrzení tak, že k odstoupení od smlouvy došlo již dne 11. 9. 2018 přímo na místě stavby a listina nebyla datována proto, že nebylo jisté, zda se žalovaný v uvedený den na stavbu dostaví. Výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] st. bylo prokázáno, že žalovaný byl dne 11.9.2018 na místě přítomen a pokud by tedy mělo dojít na místě k odstoupení od smlouvy, nebyl důvod, aby bylo datum na listinu doplněno a listina – odstoupení od smlouvy žalovanému předána příp. učiněn zápis o odmítnutí převzetí. Ani obsahově tato listina neodpovídá tomu, že by měla vyhotovena tak, aby mohla být žalovanému předána dne 11.9.2018, neboť z použité formulace lze usuzovat, že vznikla teprve po uplynutí smluvně stanoveného termínu dokončení díla tj. právě dne 11.9.2018. Za této situace se pak jeví nevěrohodné i opakované tvrzení žalobce, že„ odstoupení od smlouvy“ žalovanému zaslal z opatrnosti ještě dne 9.10.2018. Pokud totiž měly účinky jednostranného zrušení smlouvy nastat dnem 11.9.2018, nebyl již důvod zasílat žalovanému tutéž listinu a to navíc téměř 1 měsíc po tvrzeném odstoupení. Žalobce toto své tvrzení přitom dokládal pouze podacím lístkem, z něhož však nelze zjistit, co bylo obsahem zásilky. Za rozhodující pak soud považuje skutečnost, že odstoupení od smlouvy na místě stavby dne 11.9.2018 popřela i žalobcem navržená svědkyně [jméno] [příjmení], jejíž výpovědí bylo prokázáno, že„ 11.9.2018 to určitě nebylo, to ještě žalovanému psala, aby se dostavil a věc řešil, sama mu žádnou listinu ohledně ukončení smlouvy nepředávala“. S ohledem na výše uvedené považuje soud tvrzení žalobce o odstoupení od smlouvy za účelové. Nelze přitom přehlédnout, že k odstoupení od smlouvy o dílo mělo podle žalobce dojít ještě před jeho dokončením tj. před jeho převzetím. Uvažovat lze tedy pouze o možném porušení povinnosti provádět dílo bez vad. V tom případě však nelze použít ustanovení § 2002 o.z., na který se žalobce odvolává, ale je nutno postupovat podle speciální právní úpravy, kterou je především ustanovení § 2593 o.z., podle kterého bylo povinností žalobce, pokud se domníval, že žalovaný neprovádí dílo řádně, sdělit žalovanému, v čem spatřuje vadnost jeho postupu a až po uplynutí přiměřené lhůty od smlouvy odstoupit. Tento postup ostatně koresponduje i se smluvním ujednáním o možnosti odstoupení od smlouvy. Nic takového se však nestalo. Výpovědí svědků [příjmení] a [anonymizováno] a reportem ze dne 5.9.2018 bylo sice prokázáno, že v provádění prací byly zjištěny nedostatky, žalovanému však nebyla stanovena konkrétní lhůta k jejich odstranění, jak má na mysli ustanovení § 2593. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti má soud za to, že ze strany žalobce nedošlo k platnému a účinnému odstoupení od smlouvy a nárok na vrácení částky 29 287 Kč tak žalobci nevznikl. Pro úplnost soud dodává, že by návrhu žalobce v tomto směru nemohlo být vyhověno i proto, že žalobce výši požadované částky i po poučení dle § 118a odst. 3 prokazoval pouze výpovědí svědkyně [příjmení] a výzvou ze dne 29.11.2018 s položkovým rozpočtem příp. sporným záznamem ze dne 11.9.2018 (původně 11.11.2018), a soud uvedenými důkazy nemá za prokázaný ani rozsah provedených resp. neprovedených prací, kde jsou tvrzení v rozporu s odsouhlasenými pracemi jako podmínkou zaplacení záloh, ani jejich ocenění, neboť se jeví nevěrohodné, že by např. u prací provedených částečně byla provedena jejich přesná polovina (viz doplnění skutkových tvrzení žalobce ze dne 7.10.2020 – např. rozvody vody a odpadů včetně potrubí a dalšího materiálu a napojení v hodnotě 3 500 Kč namísto sjednaných 7 000 Kč, obklady a dlažby do tmele včetně spárování a silikonu v hodnotě 5 250 Kč namísto sjednaných 10 500 Kč, vyrovnání podlah samonivelační hmotou v hodnotě 10 545 Kč namísto sjednaných 21 090 Kč). Za nevěrohodné v této souvislosti soud považuje i předložené listiny - denní záznamy stavby – 2. kopie listu č. 7237961 a 7237962, kdy dle výpovědi svědkyně [příjmení] měl být tento záznam proveden dne 11.9.2018 do nového náhradního stavebního deníku, původně však byl označen datem 11.11., tento údaj byl v kolonce„ datum“ přepsán na 11.9.2018, zatímco v textu se opakovaně vyskytuje 11.

11. Navíc je zde uvedeno, že dne 11.11. (podle svědkyně tedy správně 11.9) byla se žalovaným rozvázána a ukončena smlouva o dílo, což ovšem sama svědkyně ve své výpovědi popřela. Rovněž je zde uvedeno, že žalovaný z místa odešel a nechtěl být„ přítomen u soupisu (svědek [anonymizováno])“. O přítomnosti osoby p. [příjmení] na místě stavby však žalobce neuvedl žádná tvrzení, naopak svědkyně [příjmení] uvedla, že jmenovaný nastoupil po žalovaném, byl to řemeslník, na kterého dostala kontakt a dohodla se s ním na dokončení prací; nastoupil do pár dnů po žalovaném. Pokud tedy svědkyně tvrdila, že ještě 11.9 chtěla, aby se žalovaný dostavil a situaci řešil, nebyl důvod, aby se na místě nacházel řemeslník, který později pokračoval v práci po žalovaném. Předložený záznam navíc není úplný, chybí následující list, podpisy toho, kdo zápis provedl, nejsou uvedeny zúčastněné osoby apod.

22. Dalším nárokem, kterého se žalobce domáhal, byla smluvní pokuta ve výši 36 327 Kč za prodlení s provedením prací podle harmonogramu prací, který byl přílohou smlouvy o dílo. Smlouvou o dílo a harmonogramem prací má soud za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1% z ceny díla za každý den prodlení s provedením díla dle časového harmonogramu Dle čl. II odst. 1 a 3 smlouvy se žalovaný zavázal provést dílo v době od zahájení dne 23.7.2018 do dokončení dne 11.9.2018. Na provedení prací tak byla sjednána doba v délce 51 dnů. Harmonogram tvořící přílohu smlouvy stanovil 1) bourací a zdící práce do 7 dnů, 2) elektro a vodoinstalace do 14 dnů, 3) omítky + SDK podhledy 21 dnů, 4) obklady, podlahy (vyrovnání) 28 dnů, 5) kompletace sanita + finální povrchy (výmalba, položení podlah) 35 dnů, 6) instalace kuchyně, dveře, lištování podlah 42 dnů, 7) 42. den převzetí díla včetně soupisu vad a nedodělků, zápis do stavebního deníku s termínem odstranění (max 5 dnů). Uvedený harmonogram je tak v přímém rozporu se smlouvou, neboť předpokládá již 42. den převzetí díla včetně soupisu vad a nedodělků, které by měly být odstraněny max. do 5 dnů. Celkem tak harmonogram počítá se 47 dny tj. o 4 méně, než stanoví smlouva. V rozporu s obsahem harmonogramu je pak i tvrzení žalobce, který v doplnění skutkových tvrzení ze dne 7.10.2020 uvedl, že 42. den mělo dojít k převzetí díla a vady a nedodělky měly být odstraněny právě do 11.9.2018 (termín dokončení dle smlouvy). Co se týče termínu dokončení díla, harmonogram tento pojem ani neobsahuje. V čl. II., odst. 1 smlouvy o dílo se navíc dále stanoví, že časový úsek od zahájení provádění díla po dokončení díla smluvní strany označují jako časový úsek pro provedení díla. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno (§ 2604 o.z.). Tedy je zřejmé, že podle čl. II., odst. 1 smlouvy o dílo byl žalovaný oprávněn a povinen dílo provést, tedy nejenom dokončit, ale i předat (nejpozději) dne 11. 9. 2018. S ohledem na uvedený rozpor považuje soud harmonogram za neplatný. Ujednání o smluvní pokutě, jak je uvedeno ve smlouvě, přitom výslovně dopadá na porušení povinností podle harmonogramu prací. Již z toho důvodu považuje soud nárok žalobce na zaplacení částky 36 327 Kč za nedůvodný. Nedůvodný je tento nárok i z důvodu jeho neurčitosti. Žalobce požadoval smluvní pokutu za 16 dnů prodlení, ani po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. však nedoplnil skutková tvrzení tak, aby vymezil, konkrétně kdy a s jakými pracemi byl žalovaný v prodlení. Navíc časové vymezení údajů, jak jsou uvedeny v harmonogramu, je rovněž neurčité, když u některých prací (bourací a zdící práce, elektroinstalace a vodoinstalace) je uvedeno do kolika dnů mají být provedeny (do 7 dnů, do 14 dnů), zatímco u dalších (omítky + podhledy, obklady, kompletace sanita apod.) je uveden pouze počet dnů (21 dnů, 28 dnů, 35 dnů apod.), přičemž u žádného z uvedených údajů není uveden počátek a konec jeho běhu. Žalobce tak neuvedl konkrétní skutková tvrzení, ani neprokázal existenci a délku prodlení. Přehlédnout přitom nelze výpověď žalobcem navrženého svědka [jméno] [příjmení] a obsah reportu ze dne 5.11.2018, kdy bylo prokázáno, že harmonogram provádění prací svědek hodnotil k 5.9.2018 jako„ OK“, tj. že ještě bylo možné dílo dokončit ve stanoveném termínu.

23. Pokud se jedná o smluvní pokutu ve výši 35 000 Kč za nepřístupnost stavebního deníku na místě provádění prací po dobu 7 dnů, ani v tomto případě neshledal soud nárok žalobce za důvodný. Čl. VI. odst. 4 smlouvy o dílo bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta pro případ, že bude zjištěno, že stavební deník není přístupný v pracovní době na stavbě, a to ve výši 5 000 Kč za každý zjištěný případ. Ve smlouvě samotné přitom schází pojmové vymezení termínu„ pracovní doba“, takže nelze přesně určit, po jaký časový úsek měl být stavební deník„ přístupný na stavbě“. Možný různý výklad tohoto ujednání, jde v daném případě k tíži žalobce, který znění smlouvy připravoval. Žalobce nekonkretizuje ani jeden ze sedmi tvrzených případů, kdy mělo ze strany žalovaného dojít k porušení smluvní povinnosti a to ani po poučení dle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř., naopak si ve svých tvrzeních opět odporuje, když v doplnění skutkových tvrzení ze dne 7.10.2020 uvádí, že„ jeho absence byla zjištěna paní [příjmení] při kontrolním dni dne 5. 9. 2018, přičemž žalovaný jej nedodal jak do 11.9.2018, … tak do dnešního dne“. K tomu dále žalobce tvrdí, že smluvní pokutu„ účtuje logicky za dobu trvání smlouvy, tedy za celkem 7 dnů“. Ve svém předešlém procesním podání ze dne 23. 7. 2020 však žalobce sporoval tvrzení žalovaného o stálé přítomnosti stavebního deníku na místě stavby a tvrdil, že„ žalovaný byl na absenci stavebního deníku ze strany žalobkyně několikrát upozorněn a následně ho ze stavby odcizil. V reportu z kontrolního dne 5.9.2018 není o nepřístupnosti stavebního deníku zmínka, žalobcem navrhovaný svědek [jméno] [příjmení] si nepamatuje, zda na stavbě byl stavební deník. Nepřístupnost stavebního deníku tak potvrzovala pouze svědkyně [příjmení], která však ve své svědecké výpovědi pouze uvedla, že se deník později ztratil, kdy přesně se tak stalo, si nepamatuje, možná ve třetině prací nebo později. Žalobce přitom netvrdí ani neprokazuje, zda a jakým způsobem zjistil, že by deník nebyl na stavbě přístupný ve dnech mezi 5.9. a 11.

9. Přístupnost stavebního deníku na místě naopak potvrzuje svědek [celé jméno žalovaného] st., přičemž dle názoru soudu není věrohodnost jeho výpovědi zpochybněna předloženou revizní zprávou a vyúčtováním spotřeby elektřiny, když oba doklady vznikly s odstupem několika měsíců poté, kdy byl žalovaný z místa provádění prací vykázán.

24. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl 25. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci byl zcela úspěšný žalovaný, má proto nárok na náhradu nákladů řízení celkem ve výši 56 132 Kč, z toho 41 120 Kč za odměnu za právní zastoupení za 8 úkonů právní pomoci po 5 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, 2 x písemné vyjádření, 5x účast na jednání soudu), 2 570 Kč za 1 úkon právní pomoci ve výši ½ za účast na vyhlášení rozsudku, 2 700 Kč za 9x režijní paušál po 300 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a dále 9 742 Kč za 21% DPH z nákladů právního zastoupení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.