14 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 48 918 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 48.918 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný od 4. 9. 2017 do 6. 12. 2019 ve výši 2.701,10 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný od 13. 6. 2017 do 6. 12. 2019 ve výši 3.219,40 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný od 28. 3. 2017 do 6. 12. 2019 ve výši 1.383,30 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 37.331,98 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 101,59 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 21.992,80 Kč a co do úroku ve výši 23,72 % p. a. z částky 37.331,98 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 562 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 48.918 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 15.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 2.100 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Celkovou částku 26.100 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 58 týdenních splátek po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 8. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný zaplatil celkem částku 6.800 Kč, z toho na jistinu 136,76 Kč, na úrok 2.100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3.000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 1.563,24 Kč. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 smluvních podmínek. Žalovaný dluží jistinu ve výši 14.863,24 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 4.436,76 Kč. Mezi stejnými účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 20.000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit i souhrnný poplatek ve výši 14.800 Kč za úrok (2.800 Kč), za administrativní zpracování půjčky (4.000 Kč) a za hotovostní inkaso splátek (8.000 Kč). Dále se zavázal za doplňkovou službu životní pojištění zaplatit poplatek 522 Kč. Celkovou částku 35.322 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 58 týdenních splátek po 609 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 6. 2017. Žalovaný zaplatil celkem částku 14.110 Kč, z toho na jistinu 3.905,76 Kč, na úrok 2.800 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4.000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 3.195,72 Kč a na poplatek za pojištění 208,52 Kč. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 smluvních podmínek. Žalovaný dluží jistinu ve výši 16.094,24 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 4.804,28 Kč a za pojištění 313,48 Kč. Mezi stejnými účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 15.000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit i souhrnný poplatek ve výši 11.100 Kč za úrok (2.100 Kč), za administrativní zpracování půjčky (3.000 Kč) a za hotovostní inkaso splátek (6.000 Kč). Dále se zavázal za doplňkovou službu životní pojištění zaplatit poplatek 406 Kč. Celkovou částku 26.506 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 58 týdenních splátek po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 3. 2017. Žalovaný zaplatil celkem částku 18.100 Kč, z toho na jistinu 8.625,50 Kč, na úrok 2.100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3.000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 4.097,26 Kč a na poplatek za pojištění 277,24 Kč. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 smluvních podmínek. Žalovaný dluží jistinu ve výši 6.374,50 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 1.902,74 Kč a za pojištění 128,76 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 6. 12. 2019. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 19.300 Kč, 21.212 Kč a 8.406 Kč, tj. celkem 48.918 Kč. Její příslušenství tvoří úroky ve výši 23,72 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány do dne postoupení. Platbu těchto částek žalovaný neprovedl, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. K jednání dne 22. 2. 2021 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 25. 1. 2021. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se tak k žalobě nevyjádřil, žádné námitky nevznesl.

3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvami o půjčce ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum], včetně smluvních podmínek a karty zákazníka, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne 7. 1. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 3. 9. 2020, včetně podacího lístku ze dne 4. 9. 2020.

4. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že ve dnech [datum], [datum] a [datum] byly uzavřeny smlouvy o půjčce mezi věřitelem - [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO] a dlužníkem - žalovaným. Žalovaný je ve smlouvách identifikován uvedením jména, příjmení, místa bydliště, data narození a rodného čísla. Dle karty zákazníka byly zjišťovány příjmy a výdaje žalovaného. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 15.000 Kč, 20.000 Kč a 15.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smluv, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se smlouvou ze dne [datum] zavázal spolu s půjčenou částkou 15.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 11.100 Kč a poplatek za životní pojištění 406 Kč, celkem tedy 26.506 Kč. Poplatek 11.100 Kč dle smlouvy sestával z úroku ve výši 2.100 Kč, poplatku za administrativní činnosti ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Dle žalobce žalovaný zaplatil celkem částku 18.100 Kč, z toho na jistinu 8.625,50 Kč, na úrok 2.100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3.000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 4.097,26 Kč a na poplatek za pojištění 277,24 Kč. Na základě smlouvy ze dne [datum] se žalovaný zavázal spolu s půjčenou částkou 20.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 14.800 Kč a poplatek za životní pojištění 522 Kč, celkem tedy 35.322 Kč. Poplatek 14.800 Kč dle smlouvy sestával z úroku ve výši 2.800 Kč, poplatku za administrativní činnosti ve výši 4.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 609 Kč. Dle žalobce žalovaný zaplatil celkem částku 14.110 Kč, z toho na jistinu 3.905,76 Kč, na úrok 2.800 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4.000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 3.195,72 Kč a na poplatek za pojištění 208,52 Kč. Na základě smlouvy ze dne [datum] se žalovaný zavázal spolu s půjčenou částkou 15.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 11.100 Kč, celkem tedy 26.100 Kč. Poplatek 11.100 Kč dle smlouvy sestával z úroku ve výši 2.100 Kč, poplatku za administrativní činnosti ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Dle žalobce žalovaný zaplatil celkem částku 6.800 Kč, z toho na jistinu 136,76 Kč, na úrok 2.100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3.000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 1.563,24 Kč. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedl ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem.

5. Součástí smluv jsou smluvní podmínky a dle čl. 1 předmětem smlouvy je ve všech případech poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou. V případě, že byla úhrada sjednána v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 %. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že žalobce se stal ve věci aktivně legitimovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum] odeslaným dne 7. 1. 2020 na adresu výběru dle karty zákazníka. <i>7. S ohledem na dobu uzavření smluv je nutno ve věci aplikovat občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1. věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.</i> 8. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému po prověření jeho úvěruschopnosti na základě tří smluv o zápůjčce, které je nutno hodnotit jako spotřebitelské smlouvy, zápůjčky ve výši 15.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši včetně pojištění 11.506 Kč (z toho úrok činil 2.100 Kč), ve výši 20.000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši včetně pojištění 15.322 Kč (z toho úroku činil 2.800 Kč) a ve výši 15.000 Kč, kterou se zavázal vrátit s poplatkem ve výši 11.100 Kč (z toho úrok činil 2.100 Kč). Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaný zvolil hotovostní režim splácení, jinak by byl poplatek o 2 x 6.000 Kč a 8.000 Kč nižší. Výše poplatku byla ve smlouvách sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaný si byl vědom, jakou celkovou částku bude povinen zaplatit a za těchto podmínek se rozhodl smlouvy uzavřít. Žalovaný nesplácel zápůjčky řádně a včas. Žalobce se stal ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 bylo žalovanému odesláno na adresu dle karty zákazníka.

9. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti dlužníka vrátit půjčenou částku a zaplatit úroky. Námitka promlčení nebyla během řízení vznesena. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je co do nesplacené jistiny a zůstatku poplatku důvodná. Ze sjednané částky 26.506 Kč dle smlouvy ze dne [datum] nebylo zaplaceno 8.406 Kč ([číslo] – 18.100 Kč), ze sjednané částky 35.322 Kč dle smlouvy ze dne [datum] nebylo zaplaceno 21.212 Kč ([číslo] – 14.110 Kč) a ze sjednané částky 26.100 Kč dle smlouvy ze dne [datum] nebylo zaplaceno 19.300 Kč ([číslo] – 6.800 Kč). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci celkem částku 48.918 Kč ([číslo] + [číslo] + 19.300 Kč).

10. Z nesplacené jistiny 6.374,50 Kč, 16.094,24 Kč a 14.863,24 Kč žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl kapitalizován do dne postoupení pohledávky částkou 1.402,60 Kč, 3.264 Kč a 2.738,63 Kč a od následujícího dne do zaplacení požadován ve výši 8,05 % ročně. I v tomto rozsahu je žaloba dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. převážně důvodná. Žalovaný nezaplatil splátky ve sjednané lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto je povinen žalobci platit zákonný úrok z prodlení. Jeho výše se opírá o výši repo sazby zvýšené o osm procentní bodů, platné v době počátku prodlení. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 6.374,50 Kč při sazbě 8,05 % p. a. za období od 28. 3. 2017 do 6. 12. 2019 částku 1.383,30 Kč, z částky 16.094,24 Kč při sazbě 8,05 % p. a. za období od 13. 6. 2017 do 6. 12. 2019 částku 3.219,40 Kč a z částky 14.863,24 Kč při sazbě 8,05 % p. a. za období od 4. 9. 2017 do 6. 12. 2019 částku 2.701,10 Kč. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení bylo proto žalobě vyhověno v rozsahu shora a co do částky celkem 101,59 Kč (19,30 + 44,76 + 37,53 Kč) byla žaloba zamítnuta.

11. Jiného názoru na důvodnost žaloby je soud co do požadovaného úroku ze zápůjčky celkem ve výši 21.992,80 Kč do 6. 12. 2019 a ve výši 23,72 % p. a. z částky celkem 37.331,98 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Dle názoru soudu ve smlouvách o zápůjčce byl úrok ze zápůjčky jednoznačně sjednán pevnou částkou 2 x 2.100 Kč a 2.800 Kč zahrnutou do poplatku ze zápůjčky. V článku 1 smluvních podmínek není srozumitelně sjednán úrok z půjčené částky 23,72 % p. a., ale spíše je zde popsán mechanismus, jak byla stanovena výše úroku ve smlouvě uvedená. Dle tohoto článku je výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná a v případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Konstrukci žalobce, že pro případ prodlení žalovaného byl ve smluvních podmínkách sjednán úrok 23,72 % p. a., nelze přijmout. Je nutné, aby ujednání o úroku bylo jasné a srozumitelné a bylo obsaženo přímo ve smlouvě. Ve smlouvě je ujednání o úroku 2.100 Kč a 2.800 Kč Ústavní soud v nálezu I ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 konstatoval, že obchodní podmínky slouží k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat údaje technického a vysvětlujícího charakteru, nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné a složité formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a u kterých je předpoklad, že pozornosti spotřebitele spíše uniknou. V opačném případě si dodavatel nepočíná v právním vztahu poctivě a takovémuto jednání nelze přiznat právní ochranu. Ústavní soud učinil závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ani ujednání zakládající smluvní pokutu nemohou být součástí obchodních podmínek, nýbrž pouze spotřebitelské smlouvy samotné. Tím spíše je nezbytné, aby součástí smlouvy bylo ujednání o úroku, který nelze dovozovat složitým výkladem smluvních podmínek, jak to činí žalobce. Úrok ze zápůjčky nebyl v daném případě platně sjednán roční sazbou do zaplacení, ale pevnou částkou a prodlení žalovaného se splácením je sankcionováno úrokem z prodlení. Co do požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši 21.992,80 Kč a co do úroku ve výši 23,72 % p. a. z částky 37.331,98 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení byla proto žaloba zamítnuta.

12. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný co do jistiny, od které se odvíjí výše nákladů řízení. Úspěch měl i co do větší části úroku z prodlení. Ve věci takto úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady řízení soud považuje částku 1.957 Kč za zaplacený soudní poplatek, částku 500 Kč jako paušální náhradu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony po 100 Kč (předžalobní upomínka, sepis žaloby) a za 1 úkon po 300 Kč (účast u jednání) ve výši dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 105 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci celkové náklady řízení ve výši 2.565 Kč, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce. Ostatní náklady za právní zastoupení nepovažuje soud za účelně vynaložené, neboť žalobce hromadně vymáhá postoupené pohledávky ve velkém množství případů. Lze tak konstatovat, že jádrem podnikatelské činnosti žalobce je nákup a vymáhání pohledávek. Dle názoru soudu nelze přiznat náhradu nákladů řízení za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za řízení, v nichž jsou takovéto pohledávky uplatněny, pokud řízení probíhá obvyklým a předvídatelným způsobem, jelikož žalobce by měl disponovat vlastním odborným personálem, který vykonává potřebné úkony směřující k naplnění předmětu činnosti. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ve věci sp. zn. 28 Cdo 887/2016 ze dne 10. 11. 2016 konstatoval, že„ účelem zastupování advokátem je, aby zastupovanému účastníku byla poskytnuta právní pomoc, na kterou má v řízení před soudy každý právo, a to již od počátku řízení. Odměna za zastupování advokátem a jeho hotové výdaje patří k nákladům řízení, které je povinen platit zastoupený účastník, jemuž může být za podmínek uvedených v ustanoveních § 142 - § 150 o. s. ř. přiznána jejich náhrada proti jinému účastníku (popřípadě proti jiné osobě zúčastněné na řízení - srov. § 147 odst. 2 o. s. ř.), jestliže šlo o náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Odměna za zastupování advokátem a jeho hotové výdaje jsou zásadně náklady potřebnými k účelnému uplatňování nebo bránění práva, nejde-li o zneužití práva účastníka dát se v řízení zastupovat advokátem na úkor jiného účastníka. O takové zneužití procesního práva, které občanský soudní řád zakazuje, by šlo tehdy, jestliže by účastník udělil advokátu plnou moc k zastupování nikoliv z toho důvodu, aby mu v řízení před soudem poskytoval právní pomoc, nýbrž proto, aby v souvislosti s tímto zastoupením vznikly náklady, které mu bude s ohledem na jím předpokládaný výsledek řízení povinen nahradit jiný účastník.“ Ústavní soud ČR v nálezu I ÚS 988/2012 ze dne 25. 7. 2012 konstatoval, že„ pravidlo, dle nějž lze úspěšné procesní straně přiznat náhradu toliko účelně vynaložených nákladů, se vztahuje na jakékoliv náklady řízení, tedy i na náklady spojené se zastupováním advokátem (na odměnu za zastupování, paušální náhradu hotových výdajů a náhradu za daň z přidané hodnoty).“ S ohledem na výše uvedené soud nepovažoval náklady řízení za zastoupení advokátem nad přiznaný paušál dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za účelně vynaložené, proto jejich náhrada nebyla žalobci přiznána (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové čj. 26 Co 352/2017-38).

13. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud takové důvody neshledal.