14 C 9/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k nemovitostem, a to k pozemkové parcele st. anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 144 m2, k pozemkové parcele st. anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 162 m2 a k pozemkové parcele číslo – zahrada o výměře 1188 m2, vše v obci obec a katastrální uzemí zapsáno na listu vlastnictví číslo stát. instituce, stát. instituce, se zrušuje a nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované vypořádací podíl ve výši 39.285 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 19.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 1. 2022 se žalobce domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem uvedeným ve výroku, navrhuje, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že vyplatí žalované vypořádací podíl ve výši 39.285 Kč. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, žalobce o velikosti podílu ¾ a žalovaná o velikosti podílu ¼. Žalobce nemá zájem v podílovém spoluvlastnictví setrvat, když chce sjednotit vlastnický režim budovy adresa a předmětných pozemků. Žalobce užívá pozemky s budovou adresa společně se svou rodinou, v domě bydlí, provádí veškerou údržbu nemovitostí. Žalovaná žije dlouhodobě v zahraničí, s žalobcem nekomunikuje, proto je obtížné řešit záležitosti týkající se společných nemovitostí. Reálné rozdělení pozemků není možné, na pozemku st. parcelní číslo se nachází budova adresa ve vlastnictví žalobce, pozemek parcelní číslo je přilehlou zahradou, dělením pozemku st. parcelní číslo by vznikly pozemky o minimální výměře. Žalobce opakovaně žalovanou písemně kontaktoval a navrhoval uzavření dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, žalovaná nereagovala. Žalobce předkládá ocenění pozemků provedené realitní kanceláří, podle něhož činí vypořádací podíl žalované 39.285 Kč. Žalobce má k dispozici finanční prostředky pro výplatu vypořádacího podílu.

2. Žalovaná na výzvu soudu k vyjádření ve věci nereagovala, ač jí byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena dne 2. 2. 2022. Ve věci bylo nařízeno jednání na 16. 5. 2022. Žalovaná se k jednání omluvila a v omluvě uvedla, že je ochotna žalobci pozemky prodat. K žalobě žádné námitky nevznesla. Dle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy listem vlastnictví číslo stát. instituce, stát. instituce, informacemi o pozemku, vyjádřením o obvyklé ceně od společnosti právnická osoba, výpisem z účtu žalobce, přípisy zástupce žalobce žalované ze dne 6. 11. 2020 a 3. 11. 2021, včetně podacích stvrzenek.

4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky ve výroku uvedených nemovitostí, přičemž podíl žalobce je o velikosti ¾, podíl žalované o velikosti ¼. Pozemek parcelní číslo obklopuje pozemky st. parcelní číslo, na němž je stavba objektu bydlení adresa zapsaná na listu vlastnictví číslo st. parcelní číslo – anonymizováno. Žalobce opakovaně písemně vyzýval žalobou k uzavření dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že má zájem nemovitosti převzít do svého výlučného vlastnictví a vyplatit žalované vypořádací podíl. Žalobce je vlastníkem domu adresa, kde trvale bydlí, o pozemky se stará, žalovaná žije v cizině, o nemovitosti neprojevuje zájem. V přípise ze dne 6. 11. 2020 nabízel žalobce žalované vypořádací podíl ve výši 11.530 Kč, v přípise ze dne 3. 11. 2021 vypořádací podíl opírající se o ocenění od společnosti právnická osoba ve výši 39.285 Kč. Protože žalovaná na výzvy žalobce nereagovala, podal žalobce k soudu žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.

5. Dle odborného vyjádření společnosti právnická osoba se sídlem ve obec obvyklá cena pozemků podle jejich polohy a stavu na trhu s nemovitostmi činí u pozemku st. parcelní číslo částku 250 Kč 1 m2, tj. 40.500 Kč za celek, u pozemku st. parcelní číslo částku 150 Kč 1 m2, tj. 21.600 Kč za celek a u pozemku parcelní číslo částku 80 Kč 1 m2, tj. 95.040 Kč za celek. Dle výpisu z účtu žalobce ze dne 12. 10. 2021 měl žalobce ke dni výpisu na účtu zůstatek částka.

6. Na základě prokázaného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:

7. Dle § 1143 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Dle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Dle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

8. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dle § 1141 o. z., neboť žalovaná nereagovala na výzvy žalobce. Žalobce se proto obrátil na soud se žalobou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřila, v písemné omluvě k jednání proti žalobě nevznesla žádné námitky, uvedla, že je ochotna pozemky žalobci prodat. Žalovaná soudu nenavrhla odložení zrušení spoluvlastnictví a netvrdila naplnění důvodů pro takový postup dle § 1155 o. z. Protože spoluvlastnictví účastníků nebylo zrušeno dohodou, soud na návrh žalobce rozhodl dle § 1143 o. z. o zrušení spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem uvedeným ve výroku a zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

9. Z polohy, způsobu využití a velikosti pozemků dle informací o pozemcích je patrno, že nemovitosti nejsou reálně dělitelné v poměru spoluvlastnických podílů žalobce na jedné straně a žalované na druhé straně. Zahrada obklopuje stavební pozemky, na jednom z nichž je dům ve vlastnictví žalobce. Reálným rozdělením pozemků podle velikosti podílů by vznikly pozemky, které by nebyly fakticky využitelné. Žalobce navrhl, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví, žalovaná neprojevila o přikázání nemovitostí zájem. O údržbu pozemků se stará žalobce, který je vlastníkem domu nacházejícího se na st. parcelní číslo, ve kterém s rodinou žije. Žalovaná žije v cizině, nemá možnost o pozemky pečovat a fakticky je nevyužívá. Žalobce výpisem z účtu prokázal, že má k dispozici finanční prostředky na úhradu vypořádacího podílu žalované. Soud proto v souladu s návrhem žalobce přikázal nemovitosti do jeho vlastnictví.

10. Při stanovení výše vypořádacího podílu soud vycházel z obecné ceny nemovitostí dle odborného vyjádření společnosti právnická osoba se sídlem ve obec, tedy realitní kanceláře zabývající se obchodování s nemovitostmi v lokalitě pozemků. Žalovaná k ocenění pozemků nevznesla námitky, nenavrhovala stanovení ceny znaleckým posudkem. Ohodnocení pozemků reaguje na vývoj trhu, kdy v roce 2020 žalobce nabízel žalované vypořádací podíl v nižší částce, než která byla stanovena v aktuálním ohodnocení. Soud tak má za prokázánu obecnou cenu nemovitostí 40.500 Kč za pozemek st. parcelní číslo, 21.600 Kč za pozemek st. parcelní číslo a 95.040 Kč za pozemek p. p. číslo tj. celkem 157.140 Kč. Podíl žalované proto činí 39.285 Kč (tj. ¼ z částky 157.140 Kč). Žalobce je povinen vyplatit žalované vypořádací podíl ve výši 39.285 Kč. Protože žalobce osvědčil, že má finanční prostředky k provedení výplaty, byla lhůta k plnění stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. v délce 3 dnů od právní moci rozsudku.

11. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Předmětem řízení bylo zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, přičemž žalobce navrhoval přikázání nemovitostí do svého vlastnictví. Žalobce byl ve věci úspěšný, žalovaná nereagovala na jeho předžalobní výzvu, proto žalobci přísluší náhrada vynaložených nákladů řízení a zaplacený soudní poplatek a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.). Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 7.000 Kč. Odměna za 1 úkon právní pomoci z punkta 39.285 Kč (tj. z hodnoty podílu žalobkyně - § 8 odst. 5 a. t.) činí dle § 7 a. t. částku 2.700 Kč, paušální náhrada za každý úkon právní pomoci činí dle § 13 odst. 4 a. t. částku 300 Kč. Byly učiněny 4 úkony právní pomoci (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. předžalobní výzva k dohodě, 3. sepis žaloby, 4. účast u jednání soudu), proto odměna včetně paušálu činí 12.000 Kč (4 x 2.700 + 4 x 300 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady řízení v celkové výši 19.000 Kč (7.000 + 12.000 Kč) ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. (stejná lhůta jako pro platbu vypořádacího podílu ze strany žalobce). Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady řízení splatné k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.