14 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7.756 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7.756 Kč s úrokem z prodlení z částky 6.000 Kč ve výši 7,05 % p. a. od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017, ve výši 7,5 % p. a. od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8 % p. a. od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 8,75 % p. a. od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9 % p. a. od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25 % p. a. od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5 % p. a. od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % p. a. od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 a ve výši 14 % p. a. od 1. 7. 2022 do zaplacení s tím, že pokud bude prodlení trvat i po prvém dni následujícího kalendářního pololetí, je žalovaný povinen platit v každém kalendářním pololetí, v němž prodlení trvá, roční úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí zvýšené o 7 procentních bodů, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Předmětem řízení je zaplacení částky 7.756 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný dne 7. 2. 2007 uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce č. 315263462, na základě které mu byly poskytnuty prostředky ve výši 6.000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 10.176 Kč (půjčka ve výši 6.000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 4.176 Kč). Žalovaný se zavázal plnit formou 53 týdenních splátek po 192 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, zaplatil pouze celkem částku 2.420 Kč. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 25. 6. 2015. Tato společnost postoupila pohledávku žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, což bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne 11. 9. 2018. V souladu s čl. 5 smlouvy bylo plnění žalovaného alokováno nejprve na souhrnný poplatek, proto se postoupená pohledávka skládá z jistiny 6.000 Kč a souhrnného poplatku 1.756 Kč. Platbu dlužné částky žalovaný neprovedl, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 15. 2. 2022. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. K jednání dne 25. 7. 2022 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 4. 7. 2022. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, námitku promlčení nevznesl. <i>S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.).</i> <i>Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.</i> Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o půjčce ze dne 7. 2. 2007, včetně smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015, včetně poštovního podacího archu, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2018, včetně poštovního podacího archu, předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2022 a podacím poštovním archem ze dne 17. 2. 2022. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 7. 2. 2007 byla uzavřena smlouva o půjčce mezi věřitelem - [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a dlužníkem - žalovaným. Žalovaný je ve smlouvě identifikován uvedením jména, příjmení, místa bydliště a rodného čísla. Smlouva tak byla uzavřena před vydáním směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES o smlouvách a o spotřebitelském úvěru, která v článku 8 uložila členským státům zajistit, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 6.000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 6.000 Kč vrátit tzv. souhrnný poplatek ve výši 4.176 Kč, celkem tedy 10.176 Kč. Souhrnný poplatek je vyčíslen přímo ve smlouvě srozumitelným a jasným způsobem a žalovanému tak bylo jednoznačně známo, jakou částku se zavázal vrátit. Tato částka měla být zaplacena v 53 týdenních splátkách po 192 Kč. Dle žalobce žalovaný nesplácel dluh řádně a včas, zaplatil 2.420 Kč a nezaplatil částku 7.756 Kč. Žalovaný netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedl ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky a dle čl. 5 těchto podmínek byla žalovaným provedená platba započítána na souhrnný poplatek, ze kterého tak zůstala neuhrazena částka 1.756 Kč, z jistiny nebyla zaplacena žádná částka. Pohledávka ze smlouvy byla věřitelem postoupena [právnická osoba] [anonymizováno], která ji postoupila žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalovaný netvrdil, že by po postoupení plnil původnímu věřiteli. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě spotřebitelské smlouvy půjčku ve výši 6.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s tzv. souhrnným poplatkem ve výši 4.176 Kč Smlouva byla uzavřena před přijetím směrnice EU ukládající prověřovat úvěruschopnost spotřebitele. Výše souhrnného poplatku byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaný si byl vědom, jakou celkovou částku bude povinen zaplatit a za těchto podmínek se rozhodl smlouvu uzavřít. Žalovaný neprokázal splnění povinností dlužníka vrátit půjčené peníze a zaplatit úroky (souhrnný poplatek). Žalobce prokázal svou aktivní legitimaci ve věci. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ze sjednané částky 10.176 Kč nebylo zaplaceno 6.000 Kč na jistinu a 1.756 Kč na souhrnný poplatek, tj. celkem 7.756 Kč. Žalovaný nevznesl námitku promlčení, proto k promlčení nároku soud nepřihlédl. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7.756 Kč. Z nesplacené jistiny 6.000 Kč žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení od 2. 7. 2015 do zaplacení. I v tomto rozsahu je žaloba dle § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném na počátku prodlení žalovaného důvodná. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby částku 200 Kč a paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) a představují celkem 900 Kč. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Celkově tak žalobce na nákladech řízení vynaložil 1.489 Kč (400 + 900 + 189 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.