15 C 102/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 25 918,51 Kč s příslušenstvím - dodávka elektřiny

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 918,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 907,50 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 24 531,01 Kč od 27. 7. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2852 Kč k rukám jejího zástupce Jméno advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 19. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa, jejíž součástí byly obchodní podmínky. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit její distribuci, zatímco žalovaný se zavázal dodávky odebírat a hradit sjednané platby. Za období 15. 1. 2023 - 3. 7. 2023 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 24 531,01 Kč, který neuhradil, a dále dluží 907,50 Kč za odpojení elektřiny a 480 Kč za upomínky. Žalobkyně proto požadovala úhradu dlužných částek včetně zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa, přičemž žalobkyně sjednané služby řádně poskytla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit cenu za dodanou elektřinu, kterou žalobkyně vyúčtovala podle skutečné spotřeby, avšak žalovaný tuto povinnost nesplnil a dlužnou částku 24 531,01 Kč neuhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost tuto částku uhradit, stejně jako poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a poplatky za upomínky ve výši 480 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil své závazky řádně a včas, dostal se do prodlení, a proto mu soud dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené příslušným nařízením vlády. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1 037 Kč a odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání návrhu) a náhrady výdajů dle téže vyhlášky. Náklady řízení tak sestávají z odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 400 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH z odměn a náhrad. Po připočtení soudního poplatku 1 037 Kč představují celkové náklady řízení 2 852Kč. Soud žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby náklady zaplatila zástupci žalobce. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1.o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Trutnově. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.