15 C 102/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 25 918,51 Kč s příslušenstvím - dodávka elektřiny

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 918,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 907,50 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 24 531,01 Kč od 27. 7. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2852 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 19. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , jejíž součástí byly obchodní podmínky. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit její distribuci, zatímco žalovaný se zavázal dodávky odebírat a hradit sjednané platby. Za období 15. 1. 2023 - 3. 7. 2023 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 24 531,01 Kč, který neuhradil, a dále dluží 907,50 Kč za odpojení elektřiny a 480 Kč za upomínky. Žalobkyně proto požadovala úhradu dlužných částek včetně zákonného úroku z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , přičemž žalobkyně sjednané služby řádně poskytla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit cenu za dodanou elektřinu, kterou žalobkyně vyúčtovala podle skutečné spotřeby, avšak žalovaný tuto povinnost nesplnil a dlužnou částku 24 531,01 Kč neuhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost tuto částku uhradit, stejně jako poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a poplatky za upomínky ve výši 480 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil své závazky řádně a včas, dostal se do prodlení, a proto mu soud dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené příslušným nařízením vlády.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1 037 Kč a odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání návrhu) a náhrady výdajů dle téže vyhlášky. Náklady řízení tak sestávají z odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 400 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH z odměn a náhrad. Po připočtení soudního poplatku 1 037 Kč představují celkové náklady řízení 2 852Kč. Soud žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby náklady zaplatila zástupci žalobce.Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1.o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.