15 C 129/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 7 969,08 Kč s příslušenstvím - el. komunikace

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 769,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7 769,08 Kč od 15. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení bylo zaplacení částky shora uvedené částky. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný byl v době poskytnutí služby Platební transakce tj. v době od 23.04.2019 do 22.07.2019 účastníkem telefonní stanice [číslo] [číslo] na základě Smlouvy o poskytnutí služeb [anonymizováno]. V návaznosti na výše uvedené žalobce žalovanému umožnil, aby si v souladu s článkem 14 všeobecných podmínek zadal prostřednictvím sítě žalobce pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby či digitální obsah (ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. (typicky audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích, dárcovské SMS, hlasování v soutěžích, jízdenky v MHD apod.). V tomto konkrétním případě se jednalo o komerční služby uvedené ve vyúčtování: - faktuře č. 5115167700 za období od 23.04.2019 do 22.05.2019 v celkové výši 4.851,00 Kč. - faktuře č. 5117115075 za období od 23.05.2019 do 22.06.2019 v celkové výši 3.107,00 Kč. - faktuře č. 5119063681 za období od 23.06.2019 do 22.07.2019 v celkové výši 149,00 Kč. Celková dlužná částka za poskytnuté služby činila 8.107,00 Kč. Na tuto částku byla žalobcem započtena částečná úhrada ve výši 337,92 Kč. Celková dlužná částka požadovaná žalobcem činí 7.769,08 Kč. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému byl žalovaný vyzván, aby do 10 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 6.6.2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem – Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 22.03.2019, Souhrnný účet za telefonní [číslo] [číslo] Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb, Ceník, Zrušení poskytování služeb ze dne 07.08.2019. Listinnými důkazy byl prokázán shora popsaný skutkový stav. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedl. <i>Dle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.</i> Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky vznikl smluvní vztah, v jehož rámci se žalobce zavázal umožnit žalovanému prostřednictvím výše uvedeného telefonu provádět platby za poskytnuté služby či digitální obsah (ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný netvrdil, že by na žalobcem specifikovaný dluh čehokoliv zaplatil, proto bylo žalobě vyhověno. Žalovaný nezaplatil vyúčtování ve lhůtě splatnosti a dostal se do prodlení, proto je dle § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, zaslal žalovanému předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.