15 C 145/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Anonymizováno d) Jméno zainteresované osoby 3/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 3/0 e) Jméno zainteresované osoby 4/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 4/0 bytem Adresa zainteresované osoby 4/0/Anonymizováno f) Jméno zainteresované osoby 5/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 5/0 bytem Adresa zainteresované osoby 5/0 g) Jméno zainteresované osoby 6/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 6/0 bytem Adresa zainteresované osoby 6/0 h) Jméno zainteresované osoby 7/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 7/0 bytem Anonymizováno ch) Jméno zainteresované osoby 8/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 8/0 bytem Anonymizováno, Jméno zainteresované osoby 9/0, Anonymizováno americké všichni zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 9/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 9/0 proti žalovanému: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 za účasti vedlejšího účastníka Jméno zainteresované osoby 10/0, narozené Datum narození zainteresované osoby 10/0, bytem Adresa zainteresované osoby 10/0 pro nahrazení projevu vůle

I. Ohledně nároků žalobkyně Jméno zainteresované osoby 6/0 a žalobců Jméno zainteresované osoby 1/0 a Jméno zainteresované osoby 4/0, na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb. ve znění uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku, se řízení zastavuje.

II. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“): 1) Žalovaná, Anonymizováno – Anonymizováno, IČ IČO, se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, adresa (dále jen „Anonymizováno“), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to pozemky: (i) parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa; (ii) parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa; (iii) parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa; (iv) parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa; (v) parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa; (vi) parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa; (vii) parc. č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa; (viii) parc. č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa; (ix) parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa. 2) Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0, bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Jméno zainteresované osoby 2/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 2/0, bytem Anonymizováno., jméno FO, Anonymizováno, Jméno zainteresované osoby 3/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 3/0, bytem Adresa zainteresované osoby 3/0, Jméno zainteresované osoby 5/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 5/0, bytem Adresa zainteresované osoby 5/0, Jméno zainteresované osoby 7/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 7/0, bytem Anonymizováno a Jméno zainteresované osoby 8/0, str. 19 z celkem hodnota nar. Datum narození zainteresované osoby 8/0, bytem Anonymizováno, Jméno zainteresované osoby 9/0, Anonymizováno, jsou oprávněnými osobami ve smyslu ust. § 4 zákona o půdě. 3) Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0, bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Jméno zainteresované osoby 2/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 2/0, bytem Anonymizováno., jméno FO, Anonymizováno, Jméno zainteresované osoby 3/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 3/0, bytem Adresa zainteresované osoby 3/0, Jméno zainteresované osoby 5/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 5/0, bytem Adresa zainteresované osoby 5/0, Jméno zainteresované osoby 7/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 7/0, bytem Anonymizováno a Jméno zainteresované osoby 8/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 8/0, bytem Anonymizováno, Jméno zainteresované osoby 9/0, Anonymizováno, mají na základě rozhodnutí Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno č.j. Anonymizováno ze dne 24. 11. 1998, č.j. Anonymizováno ze dne 5. 3. 1999, č.j. Anonymizováno dne 12. 3. 1999, č.j. Anonymizováno ze dne 20. 4. 1999, č.j. Anonymizováno Anonymizováno ze dne 18. 1. 2000, č.j. Anonymizováno ze dne 7. 3. 2000, č.j. Anonymizováno ze dne 19. 9. 2000, č.j. Anonymizováno ze dne 19. 9. 2000, č.j. Anonymizováno Anonymizováno ze dne 14. 12. 2000, č.j. Anonymizováno, k.ú. adresa, ze dne 19. 3. 2001, č.j. Anonymizováno ze dne 9. 7. 2001, č.j. Anonymizováno ze dne 9. 7. 2001, č.j. Anonymizováno ze dne 6. 3. 2002 a rozhodnutí adresa ze dne 15. 11. 2011, nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobcům v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané. 4) Žalovaná k uspokojení nároku žalobců na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobcům tyto pozemky:  parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa;  parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa;  parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa;  parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa;  parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa, oddělený od pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa, na základě geometrického plánu č. hodnota, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku;  parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa;  parc. č. Anonymizováno/1 v k. ú. adresa, obec adresa, oddělený od pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa, na základě geometrického plánu č. hodnota , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku;  parc. č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa;  parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa; a žalobci tyto pozemky přijímají do svého spoluvlastnictví, a to v následující výši spoluvlastnických podílů: Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno; Jméno zainteresované osoby 2/0 Anonymizováno; Jméno zainteresované osoby 3/0 Anonymizováno; Jméno zainteresované osoby 5/0 Anonymizováno; Jméno zainteresované osoby 7/0 Anonymizováno; Jméno zainteresované osoby 8/0 Anonymizováno.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 201 990 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno zástupce zainteresované osoby 9/0 advokáta č. osv. ČAK Anonymizováno

IV. Žalobci a vedlejší účastnice na straně žalované nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se v daném řízení domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byl nahrazen souhlas žalované s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě s odůvodněním, že jsou na základě ve výroku shora konstatovaných rozhodnutí žalované oprávněnými osobami, resp. právními nástupci oprávněných osob ve smyslu zákona o půdě.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby; zdůraznila, že uplatnění restitučního nároku zákonem stanoveným způsobem nebylo žalobcům ze strany žalované nijak upíráno a žalobci měli vždy možnost uspokojit své restituční nároky formou finančních náhrad nebo zákonem předvídanou formou účasti ve veřejných nabídkách; v minulosti přitom ze strany žalované vůči žalobcům nedošlo k žádné liknavosti, svévoli ani diskriminaci. I kdyby tento názor žalované nebyl správný, je nutné žalobu zamítnout z důvodu přečerpání restitučních nároků žalobců. Žalovaná nesouhlasila s výší tvrzeného restitučního nároku ani s tím, že na nich neváznou žádné překážky převoditelnosti. Shrnula, že pro posouzení výše restitučního nároku žalobců účastníci předložili v daném řízení dva znalecké posudky. Žalobci předložili znalecký posudek vypracovaný tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem (dále jen „znalecký posudek ing. jméno FO“), a žalovaná předložila oponentní znalecký posudek vypracovaný znaleckým ústavem jméno FO Anonymizováno., (dále jen „oponentní znalecký posudek“).

3. Shodná tvrzení účastníků, která tak soud mohl podle § 120 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) brát za svá skutková zjištění, se týkala následujících skutečností: a) že žalovaná je vlastníkem a SPÚ má příslušnost hospodařit s majetkem státu ve vztahu ke všem požadovaným náhradním pozemkům, ohledně nichž po procesních rozhodnutích soud vydal rozhodnutí meritorní b) že žalobci jsou oprávněnými osobami dle § 4 odst. 4 zákona o půdě jako dědici původních oprávněných osob c) že cena náhradních pozemků je následující (odpovídající ocenění znalkyní jméno FO): - pozemek parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa ve výši 37 926,08 Kč - pozemek parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa ve výši 1 979,04 Kč - pozemek parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa ve výši 152 568,40 Kč - pozemek parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa ve výši 213 830,70 Kč - pozemek parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa dle geometrického plánu č. hodnota ve výši 119 210 Kč - pozemek parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa ve výši 49 079,60 Kč - pozemek parc. č. hodnota v k. ú. adresa ve výši 212 428,40 Kč - pozemek parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa ve výši 11 084,90 Kč - pozemek parc. č. Anonymizováno/1 v k. ú. adresa oddělený od pozemku parc. č. hodnota geometrickým plánem č. hodnota ve výši 92 892,90 Kč Celková hodnota náhradních pozemků požadovaných žalobci v tomto řízení činila částku 891 000,02 Kč.

4. Konečně mezi účastníky bylo v závěru řízení (k datu jednání 7.3.2024) nesporné také to, že k uvedenému datu činil neuspokojený nárok žalobců: - Restituční nárok žalobkyně Jméno zainteresované osoby 0/0: činí 25,05 Kč. - Restituční nárok žalobce Jméno zainteresované osoby 1/0 byl v průběhu řízení postupně vyčerpán a žaloba zpět vzata (str. 17 vyjádření žalobců ze dne 18.3.2024). - Restituční nárok žalobce Jméno zainteresované osoby 2/0: činí 840 361,22 Kč. - Restituční nárok žalobce ing. Jméno zainteresované osoby 3/0: činí 550 782,15 Kč. - Restituční nárok Jméno zainteresované osoby 4/0 byl v průběhu řízení postupně vyčerpán a žaloba zpět vzata (str. 17 vyjádření žalobců ze dne 18.3.2024). - Restituční nárok ing. Jméno zainteresované osoby 5/0 činí 25,05 Kč. - Restituční nárok Jméno zainteresované osoby 6/0 byl v průběhu řízení postupně vyčerpán a žaloba zpět vzata (str. 17 vyjádření žalobců ze dne 18.3.2024). - Restituční nárok Jméno zainteresované osoby 7/0 činí 32 099,50. - Restituční nárok Jméno zainteresované osoby 8/0 činí 32 099,50. Ohledně restitučních nároků Jméno zainteresované osoby 7/0 a Jméno zainteresované osoby 8/0 soud zohlednil námitku žalované spočívající v tom, že níže uvedeným rozsudkem Okresního soudu v Plzni došlo k „obohacení“ Jméno zainteresované osoby 7/0 a jméno FO, když soud do svého rozhodnutí převzal toliko hodnotu pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa bez porostu (částku 71 864 Kč), ačkoliv znalec tituly před jménem ocenil tento pozemek i s porosty na částku ve výši 75 104 Kč; rozdíl byl 3 240 Kč proto soud vzal v potaz a o tento snížil dosud nevyčerpaný nárok uvedených žalobkyň Jméno zainteresované osoby 7/0 a Jméno zainteresované osoby 8/0 na částku 32 099,50 Kč, tj. ve shodě s návrhem žalované.

5. Výše restitučního nároku žalobců byla posouzena odlišně znaleckým posudkem ing. jméno FO a oponentním znaleckým posudkem. Oba znalecké posudky o ceně odňatých pozemků reflektovaly judikatorní závěry, podle kterých byly-li odňaté pozemky v době přechodu na stát evidovány jako zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě, lze i takové pozemky v zásadě ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ust. § 14 odst. 1 vyhl. č. 182/1988 Sb. o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. Při vypracování obou znaleckých posudků k ocenění odňatých pozemků v katastrálním území adresa byla proto zohledněna územně plánovací dokumentace z 30. let a pozemky, resp. jejich části určené k zastavění, byly oceněny jako stavební. Stranami předložené znalecké posudky se však lišily v otázce aplikace srážek dle přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky, když v oponentním znaleckém posudku předloženém žalovanou byly zohledněny srážky v souhrnné výši 30 %, a to dle položky 1 přílohy 7 citované vyhlášky z důvodu stavební nesrostlosti, dle položky 2 za přístup po nezpevněné komunikaci, dle položky 3 za nemožnost napojení na veřejný vodovod, dle položky 4 za nemožnost napojení na veřejnou kanalizaci a dle položky 5 za nemožnost napojení na rozvod elektřiny.

6. K posouzení výše restitučního nároku žalobců, resp. k vyhodnocení správnosti závěrů výše uvedených dvou znaleckých posudků soud provedl důkazy jednak těmito posudky a dále pak protokoly o výslechu zástupců zpracovatelů těchto posudků (slyšených v řízení u Okresního soudu v Kutné Hoře ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka, u Okresního soudu v Nymburku pod sp. zn. spisová značka) a dospěl k následujícím závěrům.

7. Z výše uvedených důkazů soud zjistil, že zpracovatelka oponentního znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO vysvětlila, z jakého důvodu byly aplikovány srážky dle přílohy 7 vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. s tím, že vycházeno bylo z dostupných mapových podkladů, zejména ortofotomap, ze kterých bylo zjištěno, že posuzované pozemky byly využívány pouze k zemědělské činnosti a nebyly zde žádné podklady pro to, aby se na nich nacházely vodovody, kanalizace či elektřiny. Z tohoto důvodu byl učiněn logický závěr, že se pozemky nacházely v obytných lokalitách, nebyly však napojeny na veřejné sítě. Oproti tomu znalkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, vypověděla, že ocenění lze provést toliko podle historických územních plánů (u pozemku určeného k výstavbě je uvažováno i s výstavbou komunikací a sítí, odpadů, vodovodů a elektřiny). Znalkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem dále zdůraznila, že pokud jde o katastrální území adresa, tam území již bylo srostlé s Hlavním městem Prahou, neboť z regulačních plánů vyplynulo, že se jednalo o zástavbu navazující na již existující zástavbu. Pozemky se tak nacházely v zastavěné obci.

8. Soud se přiklonil k závěrům znaleckého posudku ing. jméno FO (s čímž také seznámil zástupce obou účastníků), v důsledku čehož považuje za zjištěné, že odňaté pozemky, oceněné jako stavební, byly dobovou územně plánovací dokumentací určeny k výstavbě, v rámci níž byla plánována i výstavba komunikací i inženýrských sítí – odpadu, vodovodu a elektřiny, a není tedy důvod aplikovat srážky podle přílohy č. hodnota oceňovací vyhlášky. Soud dodává, že správností závěrů předmětného znaleckého posudku předloženého žalobci se opakovaně zabýval také Nejvyšší soud jako soud dovolací, např. v usneseních ze dne 8. 7. 2020, sp. zn. spisová značka, či ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. spisová značka, a dalších, aniž by vyslovil o správnosti těchto závěrů jakékoliv pochybnosti.

9. V návaznosti na uvedené je pak zřejmé, že žalobci, resp. většina z nich, má i nadále nevyčerpané nároky (viz. výše), tedy, že žaloba je z tohoto úhlu pohledu oprávněná.

10. Žalovaná po celé řízení sporovala, že postup na její straně by byl liknavý či svévolný. V tomto směru soud uvádí, že otázkou liknavostí žalované ve věci žalobců se Nejvyšší soud již zabýval v usnesení ze dne 4. 10. 2022, č. j. spisová značka, v němž mj. uvedl, že „soudní praxe je ustálena i v tom, že jako přinejmenším liknavý (ba až svévolný) lze kvalifikovat i takový postup žalované (a jejího právního předchůdce – právnická osoba ČR), jímž bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení nároků oprávněné osoby zásadně předpokládaným postupem (tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) nesprávným ohodnocením nároku, tj. nesprávným určení ceny oprávněné osobě odňatých a nevydaných pozemků (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. spisová značka) a kdy proto nebylo možno na oprávněné osobě spravedlivě požadovat (další) účast ve veřejných nabídkách (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. spisová značka, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2015, sp. zn. spisová značka, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2020, sp. zn. spisová značka). Uspokojení nároku oprávněné osoby způsobem, jenž se vymyká zákonem stanovenému postupu, je třeba mít za výjimečné, podmíněné zjištěnými vedoucími k závěru, že postup žalované (jejího předchůdce) lze kvalifikovat jako liknavý, svévolný či diskriminační; k uspokojení nároku převodem pozemků do veřejné nabídky nezahrnutého je namístě tehdy, kdy se oprávněná osoba přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).“ Na uvedené závěry soud plně odkazuje.

11. Ohledně otázky, zda je možno náhradní pozemky vydat či nikoliv, dospěl soud k následujícím zjištěním:

12. Pokud žalovaná argumentovala tím, že pozemky parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa („Pozemek adresa“) a parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa („Pozemek adresa“) nejsou vhodné k převodu z důvodu jejich umístění v zóně II. – IV. chráněné krajinné oblasti, odkazuje soud plně na str. 4 vyjádření žalobců ze dne 18.3.2024, kde je uvedeno, že umístění náhradního pozemku v chráněné krajinné oblasti není překážkou převoditelnosti. Nejedná se totiž o zákonnou překážkou vydání předmětného pozemku dle § 6 odst. 1 písm. f) zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, dle nějž nelze převést „zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách, s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas Ministerstvo životního prostředí podle jiného právního předpis.“ Pozemky nacházející se v chráněných krajinných oblastech se ve výčtu překážek převoditelnosti dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. f) cit. zákona nenachází. Logickým a gramatickým výkladem a contrario lze dospět k jednoznačnému závěru, že se nemůže jednat o zákonnou překážku vydání tohoto pozemku.

13. Ohledně vhodnosti pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa („Pozemek adresa“) soud uvádí, že ani zde nesdílí názor žalované o tom, že tento není vhodný k převodu z důvodu jeho zařazení mezi plochy BV – bydlení venkovské dle územního plánu. Náhradní pozemky jsou k vydání vhodné a lze je vydat i za situace, kdy bylo prokázáno, že jsou dle platné územně-plánovací dokumentace součástí zastavitelného území a jsou zahrnuty do plochy bydlení – všeobecné obytné, sloužící pro bydlení s možností umísťování dalších funkcí pro obsluhu obyvatel.

14. Pozemky parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa, oddělený geometrickým plánem č. hodnota („Pozemek adresa“) a parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa („Pozemek adresa“) jsou dle názoru soudu rovněž převoditelné. Sama skutečnost, že pozemek se nachází v zastavitelném území obce není, jak již bylo výše uvedeno (u Pozemku adresa) překážkou pro jeho vydání. Touto není ani další žalovanou uváděná skutečnost, a to, že se nachází v chráněném ložiskovém území - ve smyslu ustanovení § 16 odst. 2 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství („horní zákon“). Soud poukazuje jednak na ustanovení § 11a odst. 6 zákona o půdě, v němž se výslovně předvídá, že pozemky s dobývacím prostorem budou zařazovány do veřejných nabídek. Žalovaná navíc nikterak nevyvrátila poznatek žalobce o tom, že s odkazem na Surovinový informační systém („SURIS“) je zřejmé, že těžba v dané lokalitě byla již ukončena. Stejná argumentace platí i pro pozemky parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa, pozemek parc. č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa, pozemek parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa.

15. K pozemku parc. č. Anonymizováno/1 v k. ú. adresa oddělený od pozemku parc. č. hodnota geometrickým plánem č. hodnota, soud uvádí, že tento považuje za převoditelný. Žalovaná a vedlejší účastnice paní Jméno zainteresované osoby 10/0 se bránili tím, že tento (stejně jako pozemek parc. č. hodnota) je funkčně spojen se sousedním pozemkem parc. č. Anonymizováno ve vlastnictví vedlejší účastnice paní Jméno zainteresované osoby 10/0. Vedlejší účastnice pozemek parc. č. Anonymizováno zakoupila v roce 2012, na této postavila stáje, kde má ustájené koně; současně uvedla, že se věnuje chovu koní, jejich výcviku i výcviku jezdců. Pozemky parc. č. hodnota a Anonymizováno jsou k tomuto účelu obhospodařovány (na základě nájemních smluv); pasou se na nich koně. Soud považuje pozemek za převoditelný za situace, kdy žalobci svůj návrh omezili a ve snaze odstranit rozpory nechali vyhotovit návrh geometrického plánu č. hodnota, kterým je od pozemku parc. č. hodnota oddělován nový pozemek parc. č. Anonymizováno/2 o celkové rozloze 8 047 m2, tj. část náhradního pozemku, která bezprostředně sousedí s pozemkem ve vlastnictví vedlejší účastnice a na které se nachází ohrada pro koně, tato oddělovaná část zahrnuje oddělení žalovanou tvrzených přestavků sousedních staveb, které tak zůstanou na oddělované části parc. č. Anonymizováno/2, která zůstane ve vlastnictví žalované. Celková rozloha náhradního pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa činí 29 812 m2 , což představuje zjevný nepoměr mezi pozemkem ve vlastnictví vedlejší účastnice a tímto náhradním pozemkem, který vedlejší účastnice užívá. Žalobci oddělená část o rozloze 8 047 m2 je dle názoru soudu dostačující. Soud s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. spisová značka a s přihlédnutím k okolnostem (rozloze stájí v porovnání s rozlohou „funkčně souvisejících pozemků“) uzavřel, že oddělení části parcely parc. č. hodnota geometrickým plánem č. hodnota, které provedli žalobci, jde v podstatě nad rámec nezbytného (když stavba stájí má dle výpisu patrného z katastru nemovitostí rozlohu toliko 16 m2 !).

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci v řízení dosáhli převodu prakticky všech v žalobě uvedených pozemků (pouze část pozemků byla oddělena geometrickými plány), proto jim náleží právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, neboť v řízení byli zcela úspěšní, pokud jde o důvodnost žaloby na uspokojení restitučního nároku převodem náhradních pozemků mimo nabídkové řízení a byly úspěšní i pokud jde o vyčíslení výše restitučního nároku. Pokud v průběhu řízení před soudem prvního stupně vzali tři žalobci žalobu zpět poté, kdy byly v jiných soudních řízeních jejich nároky vyčerpány, pak je zřejmé, že se z jejich strany jednalo o procesní opatrnost a tuto okolnost jim nelze přičítat k tíži v podobě částečného odepření náhrady nákladů řízení. Při stanovení tarifní hodnoty pro výpočet sazby mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle § 7 advokátního tarifu vycházel soud z částky vyjadřující cenu žalobci nárokovaných náhradních pozemků, tj. z částky č. 891 000,02 Kč. Mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby činí v daném případě 11 900 Kč (§ 7/6. advokátního tarifu); žalobci nežádali zvýšení odměny dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu; soud proto postupoval dle jejich návrhu a náklady z moci úřední dále nenavyšoval. Náhrada nákladů řízení náleží žalobcům za 13 úkonů právní pomoci (1. Převzetí právního zastoupení; 2. Předžalobní výzva žalobců ze dne 30. 5. 2018; 3. Žaloba ve věci samé ze dne 19. 5. 2023; 4. Vyjádření žalobců k vyjádření žalované k žalobě ze dne 21. 9. 2023; 5. Soudní jednání konané dne 23. 9. 2023; 6. Vyjádření žalobců k podání žalované (převoditelnost náhradních pozemků) ze dne 17. 10. 2023; 7. Vyjádření žalobců ze dne 16. 11. 2023; 8. Soudní jednání konané dne 20. 11. 2023; 9. Vyjádření žalobců k vyjádření žalované ze dne 17. 1. 2024; 10. Vyjádření žalobců k vyčíslení restitučního nároku ze dne 5. 3. 2024 11. 2x Soudní jednání konané dne 7. 3. 2024 (2 úkony – jednání přesahující dvě hodiny); 12. Závěrečný návrh ze dne 18. 3. 2024); žalocům dále náleží náhrada paušálních výdajů 13 x 300 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 2 400,- Kč podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu za čas strávený na cestě ze sídla advokáta k Okresnímu soudu v Trutnově ke třem soudním jednáním, cestovné ve výši 7 180 Kč v souvislosti s účastí na soudních jednáních konaných dne: 23. 9. 2023 ve výši 2 061,- Kč; 20. 11. 2023 ve výši 2 408,- Kč a dne 7. 3. 2024 ve výši 2 711,- Kč. Konečně pak žalobci přináleží 21% DPH z odměn a náhrad. Celkové náklady ve výši 201 990 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobců. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

17. Ohledně nákladů mezi žalobci a vedlejší účastnicí rozhodl soud tak, že tyto nepřiznal žádné ze stran, neboť ji vůči vedlejší účastnici žalobci neuplatnili. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.