15 C 145/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Anonymizováno d) Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 3/0 e) Jméno zainteresované osoby 4/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 4/0 bytem Adresa zainteresované osoby 4/0 / Anonymizováno f) Jméno zainteresované osoby 5/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 5/0 bytem Adresa zainteresované osoby 5/0 g) Jméno zainteresované osoby 6/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 6/0 bytem Adresa zainteresované osoby 6/0 h) Jméno zainteresované osoby 7/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 7/0 bytem Anonymizováno ch) Jméno zainteresované osoby 8/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 8/0 bytem Anonymizováno , Jméno zainteresované osoby 9/0 , Anonymizováno americké všichni zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 9/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 9/0 proti žalovanému: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 za účasti vedlejšího účastníka Jméno zainteresované osoby 10/0 , narozené Datum narození zainteresované osoby 10/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 10/0 pro nahrazení projevu vůle

I. Ohledně nároků žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 6/0, a žalobců , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 4/0, , na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb. ve znění uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku, se řízení zastavuje.

II. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“):1) Žalovaná, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , IČ , IČO, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to pozemky:(i) parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;(ii) parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;(iii) parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;(iv) parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;(v) parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;(vi) parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;(vii) parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;(viii) parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;(ix) parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .2) , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem , Adresa zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 2/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , bytem , Anonymizováno, ., , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Jméno zainteresované osoby 3/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 3/0, , bytem , Adresa zainteresované osoby 3/0, , , Jméno zainteresované osoby 5/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 5/0, , bytem , Adresa zainteresované osoby 5/0, , , Jméno zainteresované osoby 7/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 7/0, , bytem , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 8/0, , str. 19 z celkem , hodnota, nar. , Datum narození zainteresované osoby 8/0, , bytem , Anonymizováno, , , Jméno zainteresované osoby 9/0, , , Anonymizováno, , jsou oprávněnými osobami ve smyslu ust. § 4 zákona o půdě.3) , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem , Adresa zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 2/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , bytem , Anonymizováno, ., , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Jméno zainteresované osoby 3/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 3/0, , bytem , Adresa zainteresované osoby 3/0, , , Jméno zainteresované osoby 5/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 5/0, , bytem , Adresa zainteresované osoby 5/0, , , Jméno zainteresované osoby 7/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 7/0, , bytem , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 8/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 8/0, , bytem , Anonymizováno, , , Jméno zainteresované osoby 9/0, , , Anonymizováno, , mají na základě rozhodnutí , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 24. 11. 1998, č.j. , Anonymizováno, ze dne 5. 3. 1999, č.j. , Anonymizováno, dne 12. 3. 1999, č.j. , Anonymizováno, ze dne 20. 4. 1999, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 18. 1. 2000, č.j. , Anonymizováno, ze dne 7. 3. 2000, č.j. , Anonymizováno, ze dne 19. 9. 2000, č.j. , Anonymizováno, ze dne 19. 9. 2000, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 14. 12. 2000, č.j. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ze dne 19. 3. 2001, č.j. , Anonymizováno, ze dne 9. 7. 2001, č.j. , Anonymizováno, ze dne 9. 7. 2001, č.j. , Anonymizováno, ze dne 6. 3. 2002 a rozhodnutí , adresa, ze dne 15. 11. 2011, nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobcům v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.4) Žalovaná k uspokojení nároku žalobců na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobcům tyto pozemky: parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , oddělený od pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na základě geometrického plánu č. , hodnota, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; parc. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , oddělený od pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na základě geometrického plánu č. , hodnota, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku; parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;a žalobci tyto pozemky přijímají do svého spoluvlastnictví, a to v následující výši spoluvlastnických podílů:, Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, ;, Jméno zainteresované osoby 2/0, , Anonymizováno, ;, Jméno zainteresované osoby 3/0, , Anonymizováno, ;, Jméno zainteresované osoby 5/0, , Anonymizováno, ;, Jméno zainteresované osoby 7/0, , Anonymizováno, ;, Jméno zainteresované osoby 8/0, , Anonymizováno, .

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 201 990 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 9/0, advokáta č. osv. ČAK , AnonymizovánoIV. Žalobci a vedlejší účastnice na straně žalované nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se v daném řízení domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byl nahrazen souhlas žalované s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě s odůvodněním, že jsou na základě ve výroku shora konstatovaných rozhodnutí žalované oprávněnými osobami, resp. právními nástupci oprávněných osob ve smyslu zákona o půdě.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby; zdůraznila, že uplatnění restitučního nároku zákonem stanoveným způsobem nebylo žalobcům ze strany žalované nijak upíráno a žalobci měli vždy možnost uspokojit své restituční nároky formou finančních náhrad nebo zákonem předvídanou formou účasti ve veřejných nabídkách; v minulosti přitom ze strany žalované vůči žalobcům nedošlo k žádné liknavosti, svévoli ani diskriminaci. I kdyby tento názor žalované nebyl správný, je nutné žalobu zamítnout z důvodu přečerpání restitučních nároků žalobců. Žalovaná nesouhlasila s výší tvrzeného restitučního nároku ani s tím, že na nich neváznou žádné překážky převoditelnosti. Shrnula, že pro posouzení výše restitučního nároku žalobců účastníci předložili v daném řízení dva znalecké posudky. Žalobci předložili znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (dále jen „znalecký posudek ing. , jméno FO, “), a žalovaná předložila oponentní znalecký posudek vypracovaný znaleckým ústavem , jméno FO, , Anonymizováno, ., (dále jen „oponentní znalecký posudek“).

3. Shodná tvrzení účastníků, která tak soud mohl podle § 120 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) brát za svá skutková zjištění, se týkala následujících skutečností:a) že žalovaná je vlastníkem a SPÚ má příslušnost hospodařit s majetkem státu ve vztahu ke všem požadovaným náhradním pozemkům, ohledně nichž po procesních rozhodnutích soud vydal rozhodnutí meritorníb) že žalobci jsou oprávněnými osobami dle § 4 odst. 4 zákona o půdě jako dědici původních oprávněných osobc) že cena náhradních pozemků je následující (odpovídající ocenění znalkyní , jméno FO, ):- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve výši 37 926,08 Kč- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve výši 1 979,04 Kč- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve výši 152 568,40 Kč- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve výši 213 830,70 Kč- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, dle geometrického plánu č. , hodnota, ve výši 119 210 Kč- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve výši 49 079,60 Kč- pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ve výši 212 428,40 Kč- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve výši 11 084,90 Kč- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, oddělený od pozemku parc. č. , hodnota, geometrickým plánem č. , hodnota, ve výši 92 892,90 KčCelková hodnota náhradních pozemků požadovaných žalobci v tomto řízení činila částku 891 000,02 Kč.

4. Konečně mezi účastníky bylo v závěru řízení (k datu jednání 7.3.2024) nesporné také to, že k uvedenému datu činil neuspokojený nárok žalobců:- Restituční nárok žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, : činí 25,05 Kč.- Restituční nárok žalobce , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl v průběhu řízení postupně vyčerpán a žaloba zpět vzata (str. 17 vyjádření žalobců ze dne 18.3.2024).- Restituční nárok žalobce , Jméno zainteresované osoby 2/0, : činí 840 361,22 Kč.- Restituční nárok žalobce ing. , Jméno zainteresované osoby 3/0, : činí 550 782,15 Kč.- Restituční nárok , Jméno zainteresované osoby 4/0, byl v průběhu řízení postupně vyčerpán a žaloba zpět vzata (str. 17 vyjádření žalobců ze dne 18.3.2024).- Restituční nárok ing. , Jméno zainteresované osoby 5/0, činí 25,05 Kč.- Restituční nárok , Jméno zainteresované osoby 6/0, byl v průběhu řízení postupně vyčerpán a žaloba zpět vzata (str. 17 vyjádření žalobců ze dne 18.3.2024).- Restituční nárok , Jméno zainteresované osoby 7/0, činí 32 099,50.- Restituční nárok , Jméno zainteresované osoby 8/0, činí 32 099,50.Ohledně restitučních nároků , Jméno zainteresované osoby 7/0, a , Jméno zainteresované osoby 8/0, soud zohlednil námitku žalované spočívající v tom, že níže uvedeným rozsudkem Okresního soudu v Plzni došlo k „obohacení“ , Jméno zainteresované osoby 7/0, a , jméno FO, , když soud do svého rozhodnutí převzal toliko hodnotu pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, bez porostu (částku 71 864 Kč), ačkoliv znalec , tituly před jménem, ocenil tento pozemek i s porosty na částku ve výši 75 104 Kč; rozdíl byl 3 240 Kč proto soud vzal v potaz a o tento snížil dosud nevyčerpaný nárok uvedených žalobkyň , Jméno zainteresované osoby 7/0, a , Jméno zainteresované osoby 8/0, na částku 32 099,50 Kč, tj. ve shodě s návrhem žalované.

5. Výše restitučního nároku žalobců byla posouzena odlišně znaleckým posudkem ing. , jméno FO, a oponentním znaleckým posudkem. Oba znalecké posudky o ceně odňatých pozemků reflektovaly judikatorní závěry, podle kterých byly-li odňaté pozemky v době přechodu na stát evidovány jako zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě, lze i takové pozemky v zásadě ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ust. § 14 odst. 1 vyhl. č. 182/1988 Sb. o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. Při vypracování obou znaleckých posudků k ocenění odňatých pozemků v katastrálním území , adresa, byla proto zohledněna územně plánovací dokumentace z 30. let a pozemky, resp. jejich části určené k zastavění, byly oceněny jako stavební. Stranami předložené znalecké posudky se však lišily v otázce aplikace srážek dle přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky, když v oponentním znaleckém posudku předloženém žalovanou byly zohledněny srážky v souhrnné výši 30 %, a to dle položky 1 přílohy 7 citované vyhlášky z důvodu stavební nesrostlosti, dle položky 2 za přístup po nezpevněné komunikaci, dle položky 3 za nemožnost napojení na veřejný vodovod, dle položky 4 za nemožnost napojení na veřejnou kanalizaci a dle položky 5 za nemožnost napojení na rozvod elektřiny.

6. K posouzení výše restitučního nároku žalobců, resp. k vyhodnocení správnosti závěrů výše uvedených dvou znaleckých posudků soud provedl důkazy jednak těmito posudky a dále pak protokoly o výslechu zástupců zpracovatelů těchto posudků (slyšených v řízení u Okresního soudu v Kutné Hoře ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , u Okresního soudu v Nymburku pod sp. zn. , spisová značka, ) a dospěl k následujícím závěrům.

7. Z výše uvedených důkazů soud zjistil, že zpracovatelka oponentního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vysvětlila, z jakého důvodu byly aplikovány srážky dle přílohy 7 vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. s tím, že vycházeno bylo z dostupných mapových podkladů, zejména ortofotomap, ze kterých bylo zjištěno, že posuzované pozemky byly využívány pouze k zemědělské činnosti a nebyly zde žádné podklady pro to, aby se na nich nacházely vodovody, kanalizace či elektřiny. Z tohoto důvodu byl učiněn logický závěr, že se pozemky nacházely v obytných lokalitách, nebyly však napojeny na veřejné sítě. Oproti tomu znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vypověděla, že ocenění lze provést toliko podle historických územních plánů (u pozemku určeného k výstavbě je uvažováno i s výstavbou komunikací a sítí, odpadů, vodovodů a elektřiny). Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dále zdůraznila, že pokud jde o katastrální území , adresa, , tam území již bylo srostlé s Hlavním městem Prahou, neboť z regulačních plánů vyplynulo, že se jednalo o zástavbu navazující na již existující zástavbu. Pozemky se tak nacházely v zastavěné obci.

8. Soud se přiklonil k závěrům znaleckého posudku ing. , jméno FO, (s čímž také seznámil zástupce obou účastníků), v důsledku čehož považuje za zjištěné, že odňaté pozemky, oceněné jako stavební, byly dobovou územně plánovací dokumentací určeny k výstavbě, v rámci níž byla plánována i výstavba komunikací i inženýrských sítí – odpadu, vodovodu a elektřiny, a není tedy důvod aplikovat srážky podle přílohy č. , hodnota, oceňovací vyhlášky. Soud dodává, že správností závěrů předmětného znaleckého posudku předloženého žalobci se opakovaně zabýval také Nejvyšší soud jako soud dovolací, např. v usneseních ze dne 8. 7. 2020, sp. zn. , spisová značka, , či ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. , spisová značka, , a dalších, aniž by vyslovil o správnosti těchto závěrů jakékoliv pochybnosti.

9. V návaznosti na uvedené je pak zřejmé, že žalobci, resp. většina z nich, má i nadále nevyčerpané nároky (viz. výše), tedy, že žaloba je z tohoto úhlu pohledu oprávněná.

10. Žalovaná po celé řízení sporovala, že postup na její straně by byl liknavý či svévolný. V tomto směru soud uvádí, že otázkou liknavostí žalované ve věci žalobců se Nejvyšší soud již zabýval v usnesení ze dne 4. 10. 2022, č. j. , spisová značka, , v němž mj. uvedl, že „soudní praxe je ustálena i v tom, že jako přinejmenším liknavý (ba až svévolný) lze kvalifikovat i takový postup žalované (a jejího právního předchůdce – , právnická osoba, ČR), jímž bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení nároků oprávněné osoby zásadně předpokládaným postupem (tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) nesprávným ohodnocením nároku, tj. nesprávným určení ceny oprávněné osobě odňatých a nevydaných pozemků (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. , spisová značka, ) a kdy proto nebylo možno na oprávněné osobě spravedlivě požadovat (další) účast ve veřejných nabídkách (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2015, sp. zn. , spisová značka, , či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2020, sp. zn. , spisová značka, ). Uspokojení nároku oprávněné osoby způsobem, jenž se vymyká zákonem stanovenému postupu, je třeba mít za výjimečné, podmíněné zjištěnými vedoucími k závěru, že postup žalované (jejího předchůdce) lze kvalifikovat jako liknavý, svévolný či diskriminační; k uspokojení nároku převodem pozemků do veřejné nabídky nezahrnutého je namístě tehdy, kdy se oprávněná osoba přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).“ Na uvedené závěry soud plně odkazuje.

11. Ohledně otázky, zda je možno náhradní pozemky vydat či nikoliv, dospěl soud k následujícím zjištěním:

12. Pokud žalovaná argumentovala tím, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, („Pozemek , adresa, “) a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, („Pozemek , adresa, “) nejsou vhodné k převodu z důvodu jejich umístění v zóně II. – IV. chráněné krajinné oblasti, odkazuje soud plně na str. 4 vyjádření žalobců ze dne 18.3.2024, kde je uvedeno, že umístění náhradního pozemku v chráněné krajinné oblasti není překážkou převoditelnosti. Nejedná se totiž o zákonnou překážkou vydání předmětného pozemku dle § 6 odst. 1 písm. f) zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, dle nějž nelze převést „zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách, s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas Ministerstvo životního prostředí podle jiného právního předpis.“ Pozemky nacházející se v chráněných krajinných oblastech se ve výčtu překážek převoditelnosti dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. f) cit. zákona nenachází. Logickým a gramatickým výkladem a contrario lze dospět k jednoznačnému závěru, že se nemůže jednat o zákonnou překážku vydání tohoto pozemku.

13. Ohledně vhodnosti pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, („Pozemek , adresa, “) soud uvádí, že ani zde nesdílí názor žalované o tom, že tento není vhodný k převodu z důvodu jeho zařazení mezi plochy BV – bydlení venkovské dle územního plánu. Náhradní pozemky jsou k vydání vhodné a lze je vydat i za situace, kdy bylo prokázáno, že jsou dle platné územně-plánovací dokumentace součástí zastavitelného území a jsou zahrnuty do plochy bydlení – všeobecné obytné, sloužící pro bydlení s možností umísťování dalších funkcí pro obsluhu obyvatel.

14. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , oddělený geometrickým plánem č. , hodnota, („Pozemek , adresa, “) a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, („Pozemek , adresa, “) jsou dle názoru soudu rovněž převoditelné. Sama skutečnost, že pozemek se nachází v zastavitelném území obce není, jak již bylo výše uvedeno (u Pozemku , adresa, ) překážkou pro jeho vydání. Touto není ani další žalovanou uváděná skutečnost, a to, že se nachází v chráněném ložiskovém území - ve smyslu ustanovení § 16 odst. 2 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství („horní zákon“). Soud poukazuje jednak na ustanovení § 11a odst. 6 zákona o půdě, v němž se výslovně předvídá, že pozemky s dobývacím prostorem budou zařazovány do veřejných nabídek. Žalovaná navíc nikterak nevyvrátila poznatek žalobce o tom, že s odkazem na Surovinový informační systém („SURIS“) je zřejmé, že těžba v dané lokalitě byla již ukončena. Stejná argumentace platí i pro pozemky parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .

15. K pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, oddělený od pozemku parc. č. , hodnota, geometrickým plánem č. , hodnota, , soud uvádí, že tento považuje za převoditelný. Žalovaná a vedlejší účastnice paní , Jméno zainteresované osoby 10/0, se bránili tím, že tento (stejně jako pozemek parc. č. , hodnota, ) je funkčně spojen se sousedním pozemkem parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví vedlejší účastnice paní , Jméno zainteresované osoby 10/0, . Vedlejší účastnice pozemek parc. č. , Anonymizováno, zakoupila v roce 2012, na této postavila stáje, kde má ustájené koně; současně uvedla, že se věnuje chovu koní, jejich výcviku i výcviku jezdců. Pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, jsou k tomuto účelu obhospodařovány (na základě nájemních smluv); pasou se na nich koně. Soud považuje pozemek za převoditelný za situace, kdy žalobci svůj návrh omezili a ve snaze odstranit rozpory nechali vyhotovit návrh geometrického plánu č. , hodnota, , kterým je od pozemku parc. č. , hodnota, oddělován nový pozemek parc. č. , Anonymizováno, /2 o celkové rozloze 8 047 m2, tj. část náhradního pozemku, která bezprostředně sousedí s pozemkem ve vlastnictví vedlejší účastnice a na které se nachází ohrada pro koně, tato oddělovaná část zahrnuje oddělení žalovanou tvrzených přestavků sousedních staveb, které tak zůstanou na oddělované části parc. č. , Anonymizováno, /2, která zůstane ve vlastnictví žalované. Celková rozloha náhradního pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, činí 29 812 m2 , což představuje zjevný nepoměr mezi pozemkem ve vlastnictví vedlejší účastnice a tímto náhradním pozemkem, který vedlejší účastnice užívá. Žalobci oddělená část o rozloze 8 047 m2 je dle názoru soudu dostačující. Soud s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, a s přihlédnutím k okolnostem (rozloze stájí v porovnání s rozlohou „funkčně souvisejících pozemků“) uzavřel, že oddělení části parcely parc. č. , hodnota, geometrickým plánem č. , hodnota, , které provedli žalobci, jde v podstatě nad rámec nezbytného (když stavba stájí má dle výpisu patrného z katastru nemovitostí rozlohu toliko 16 m2 !).

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci v řízení dosáhli převodu prakticky všech v žalobě uvedených pozemků (pouze část pozemků byla oddělena geometrickými plány), proto jim náleží právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, neboť v řízení byli zcela úspěšní, pokud jde o důvodnost žaloby na uspokojení restitučního nároku převodem náhradních pozemků mimo nabídkové řízení a byly úspěšní i pokud jde o vyčíslení výše restitučního nároku. Pokud v průběhu řízení před soudem prvního stupně vzali tři žalobci žalobu zpět poté, kdy byly v jiných soudních řízeních jejich nároky vyčerpány, pak je zřejmé, že se z jejich strany jednalo o procesní opatrnost a tuto okolnost jim nelze přičítat k tíži v podobě částečného odepření náhrady nákladů řízení. Při stanovení tarifní hodnoty pro výpočet sazby mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle § 7 advokátního tarifu vycházel soud z částky vyjadřující cenu žalobci nárokovaných náhradních pozemků, tj. z částky č. 891 000,02 Kč. Mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby činí v daném případě 11 900 Kč (§ 7/6. advokátního tarifu); žalobci nežádali zvýšení odměny dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu; soud proto postupoval dle jejich návrhu a náklady z moci úřední dále nenavyšoval. Náhrada nákladů řízení náleží žalobcům za 13 úkonů právní pomoci (1. Převzetí právního zastoupení; 2. Předžalobní výzva žalobců ze dne 30. 5. 2018; 3. Žaloba ve věci samé ze dne 19. 5. 2023; 4. Vyjádření žalobců k vyjádření žalované k žalobě ze dne 21. 9. 2023; 5. Soudní jednání konané dne 23. 9. 2023; 6. Vyjádření žalobců k podání žalované (převoditelnost náhradních pozemků) ze dne 17. 10. 2023; 7. Vyjádření žalobců ze dne 16. 11. 2023; 8. Soudní jednání konané dne 20. 11. 2023; 9. Vyjádření žalobců k vyjádření žalované ze dne 17. 1. 2024; 10. Vyjádření žalobců k vyčíslení restitučního nároku ze dne 5. 3. 2024 11. 2x Soudní jednání konané dne 7. 3. 2024 (2 úkony – jednání přesahující dvě hodiny); 12. Závěrečný návrh ze dne 18. 3. 2024); žalocům dále náleží náhrada paušálních výdajů 13 x 300 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 2 400,- Kč podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu za čas strávený na cestě ze sídla advokáta k Okresnímu soudu v Trutnově ke třem soudním jednáním, cestovné ve výši 7 180 Kč v souvislosti s účastí na soudních jednáních konaných dne: 23. 9. 2023 ve výši 2 061,- Kč; 20. 11. 2023 ve výši 2 408,- Kč a dne 7. 3. 2024 ve výši 2 711,- Kč. Konečně pak žalobci přináleží 21% DPH z odměn a náhrad. Celkové náklady ve výši 201 990 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobců. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

17. Ohledně nákladů mezi žalobci a vedlejší účastnicí rozhodl soud tak, že tyto nepřiznal žádné ze stran, neboť ji vůči vedlejší účastnici žalobci neuplatnili.