15 C 227/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení, datum narození, bytem adresa žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a to společně a nerozdílně se právnická osoba, IČO, u níž byla povinnost k zaplacení stanovena pravomocným elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Olomouci číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a smluvní pokutu ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám jejího zástupce Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne datum byla mezi žalobcem a právnická osoba, uzavřena smlouva o úvěru, kterou ze žalobce zavázal poskytnout právnická osoba peněžní prostředky až do výše částka. Téhož dne byla uzavřena mezi žalobcem a Mgr. celé jméno žalované a Bc. jméno příjmení uzavřena Dohoda o přistoupení k dluhu, kterou žalovaná (a Bc. jméno příjmení, na kterého však byl již toho času prohlášený konkurz) přistoupila k závazku právnická osoba uspokojit pohledávky a budoucí pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru, a to včetně příslušenství. Žalovaná se tak dle čl. II. odst. II.1 a odst. II.2 Dohody o přistoupení stala solidárním dlužníkem dluhů právnická osoba právnická osoba následně čerpala na základě Smlouvy peněžní prostředky ve výši částka, které jí byly poskytnuty dne datum na bankovní účet č. bankovní účet Smlouvou sjednaný úrok z úvěru v celkové výši 7,5 % z poskytnuté částky (za tři měsíce) byl splatný postupně vždy po 2,5 % z poskytnuté částky, a to ke dni datum, datum a datum. Celý sjednaný úrok byl právnická osoba postupně uhrazen, když byla dne datum vložena právnická osoba na účet žalobce částka ve výši částka a stejná částka byla právnická osoba následně dvakrát uhrazena převodem z účtu ze dne datum a datum. Splatnost jistiny úvěru ve výši částka byla sjednána v čl. VI. odst. VI.2 smlouvy o úvěru na den datum, avšak na tuto nebylo uhrazeno ničeho. Žalobce dále požadoval úhradu smluvní pokuty za prodlení s úhradou jistiny plynoucí z čl. VI. odst VI.3 smlouvy o úvěru - zde byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05% denně z neuhrazené výše úvěru (jistiny). Za dobu od datum do data podání žaloby (tj. datum) smluvní pokuta činila částku ve výši částka. Okresní soude v Olomouci vydal dne datum rozhodnutí, platební rozkaz číslo jednací, kterým byla právnická osoba uložena povinnost uhradit žalobci částku ve výši částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení; žalobce následně pro tyto nároky zahájil exekuci u exekutorský úřad, která je vedena pod sp.zn. spisová značka, ale do dnešního dne nebylo dle sdělení exekutora v tomto řízení ničeho vymoženo, proto se žalobce v daném řízení domáhá uhrazení dluhu solidárním dlužníkem (žalovanou), která k dluhu přistoupila. Žalovaná se bránila tím, že právnická osoba má již jiné společníky, obchodní podíl v této společnosti byl převeden na třetí osobu, tudíž došlo k přechodu všech závazků na nového majitele právnická osoba Dle § 1892 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Zajistila-li dluh původního dlužníka třetí osoba, nelze proti ní nastoupit pro neplnění dluhu novým dlužníkem, ledaže k tomu dala souhlas. Podle § 1872 odst. 1 o.z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel přitom může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Případná zvláštní ujednání věřitele a spoludlužníka nepůsobí vůči ostatním spoludlužníkům (podle § číslo odst. 2). Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Mezi účastníky bylo nesporné poskytnutí úvěru žalobcem právnická osoba a uzavření Dohody o přistoupení k dluhu. Rovněž výši žalované částky žalovaná nezpochybnila. Spor byl v podstatě jen o to, zda převodem obchodního podílu na třetí osobu došlo k zániku dluhu žalované vůči věřiteli. Závazky zanikají splněním, započtením, dohodou a dalšími způsoby, které upravuje o.z. v § 1908 a násl. Závazek dlužníka, kterým nepochybně žalovaná byla (v důsledku přistoupení k dluhu) rozhodně nezaniká změnou vlastnické struktury solidárně zavázaného spoludlužníka (právnická osoba). Podstatou přistoupení k dluhu je totiž vnik pasivní solidarity - kumulativní intercese (rozmnožení počtu dlužníků), tj. větší jistota splacení dluhu ve vztahu k věřiteli. Závazek přitopivšího dlužníka může zaniknout výhradně jedním ze způsobů zániku závazku, na které pamatuje zákon. Žalovaná netvrdila, že by její závazek zanikl žádným zákonným způsobem (splněním, dohodou, apod.), a proto byl návrh shledán zcela po právu vč. smluvní pokuty, která byla platně sjednána v čl. VI. 3. smlouvy o úvěru, k jejímuž splnění žalovaná jakožto další dlužník přistoupila. Pokud jde o formu plnění, pak povinnost k plnění, o níž již bylo pravomocně rozhodnuto jiným soudem, stanovil tak, že tato povinnost tíží žalovanou společně a nerozdílně se právnická osoba, IČO, u níž byla povinnost k zaplacení stanovena pravomocným elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Olomouci číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř a ve věci úspěšnému žalobci byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna dle vyhl. 177/1996Sb. za dva úkony právní služby po částka (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy), tři úkony právní služby po částka (sepis žaloby, účast zástupce žalobce při jednání soudu, písemný závěrečný návrh), 5x režijní paušál po částka, cestovné z obec do obec a zpět ve výši částka, náhrada za promeškaný čas ve výši částka a 21% DPH z odměn a náhrad. Náklady řízení v celkové výši částka jsou splatné k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.