15 C 237/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 5 358 Kč s příslušenstvím - půjčka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 358 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5 358 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně z částky 5 358 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 5 358 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 5 358 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 5 358 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně z částky 5 358 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně z částky 5 358 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 5 358 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 5 358 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně z částky 5 358 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 7,25 % ročně z částky 5 358 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 5 358 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 5 358 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 10,75 % ročně z částky 5 358 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 15 % ročně z částky 5 358 Kč od 1. 7. 2022 do 18. 8. 2022 a za dobu od 19. 8. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, tyto k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že žalovaná uzavřela dne 26. 11. 2007 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce č. 318833255. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 13 568 Kč (půjčka ve výši 8 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 5 568 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po 256 Kč Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. 1. 12. 2008. Žalovaná na dluh zaplatila toliko tj. 8 210 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 5 358 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem [anonymizována tři slova] a žalobcem [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018, k tomu prosím vizte čl. XV. odst. 15.3 in fine smlouvy. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 18. 8. 2022. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce č. 318833255, kterou byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 8 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaná porušila smluvní závazky (viz výše) a žalobci dluží částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o půjčce se smluvními podmínkami, ze smlouvy o postoupení pohledávky s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky s poštovním podacím archem a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem. Projednávanou věc je třeba k datu rozhodování nalézacího soudu posuzovat dle zák. č. 40/1964 Sb. neboť je zřejmé, že se jedná o posouzení práv a povinností vzniklých z právních poměrů před dnem na nabytí zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku (srov. jeho § [číslo] odst. 3). <i>Dle § 524 odst. 1, 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky a žalovaná měla tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila. Žalobce doložil výši dlužné jistiny, úroku i kapitalizovaných úroků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku shora. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu činí 600 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí 200 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.