15 C 243/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní titul Michaelou Koblasovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro: vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce vedené na majetek povinného [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], prováděné soudním exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], [ulice a číslo] pod sp.zn. [spisová značka] se vylučují věci zapsané pod položkami [číslo] – dvbs optibox 2ks, [číslo] – apc fsp (záložní zdroj k počítači) a [číslo] – digi foto [anonymizováno] + obal (fotoaparát).

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 14. 10. 2020 se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by soud z exekuce vedené na majetek povinného [jméno] [příjmení] ve prospěch žalované jako oprávněné vyloučil věci uvedené v soupisu movitých věcí pod položkami č. [číslo] – dvbs optibox 2ks, [číslo] – apc fsp (záložní zdroj k počítači) a [číslo] – digi foto [anonymizováno] + obal (fotoaparát). Žaloba byla odůvodněna tím, že vlastníkem předmětných věcí není povinný [jméno] [příjmení], ale žalobce, který je jeho otčímem.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Žalobce řádně nevyužil procesního institutu vyškrtnutí sepsaných věcí ze soupisu, který se mu nabízel již v rámci exekučního řízení; žalovaná poukázala na účelovost žaloby podané výhradně s úmyslem zkrátit uspokojení vykonatelné a vymahatelné pohledávky žalované v probíhajícím exekučním řízení. Dále poukázala na to, že jí není znám jediný důkaz, který by zcela bez pochybností osvědčoval jeho vlastnické právo k movitým věcem, jenž požaduje z exekuce vyloučit.

3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že vykonavatel soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], [ulice a číslo], sepsal dne 15. 9. 2020 protokol o soupisu movitých věcí v místě bydliště povinného [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Pod položkou 3 bylo sepsáno: dvbs optibox 2ks, pod položkou 22 bylo sepsáno: apc fsp (záložní zdroj k počítači) a pod položkou 15 vykonavatel sepsal: digi foto [anonymizováno] + obal (fotoaparát).

4. Z faktur na čl. 4-6 spisu soud z jistil, že žalobce zakoupil ve [právnická osoba] [obec], [ulice a číslo], věci označené pod položkami 3, 22 a 15. Jako odběratel byl označen na všech třech dokladech žalobce. <i>5. Dle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.</i> 6. Dle soudu se žalobci podařilo prokázat jeho vlastnické právo k věcem sepsaným pod položkami [číslo].

7. K námitce žalované založené na tom, že žalobce nepodal návrh na vyškrtnutí věcí z exekuce uvádí soud, že dle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 23Co 35/2011-95 úspěch žaloby na vyloučení věci z exekuce (§ 267 odst. 1 o.s.ř.) není podmíněn předchozím včasným návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu postupem podle § 68 zákona č. 120/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst 1 o.s.ř., když ve věci úspěšný žalobce navrhl, aby si tuto oba účastníci nesli ze svého a to zejména s ohledem na skutečnost, že si i on je vědom svého pochybení spočívající v nepodání návrhu na vyškrtnutí věcí ze seznamu.