15 C 268/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne 28. dubna 2000 před , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne 25.9.2024 domáhala rozvodu manželství s tím, že vztahy účastníků jsou vážně narušeny a není naděje na zlepšení popsaného stavu; v závěru svého návrhu na rozvod manželství avizovala postup podle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Při prvním jednání, které se ve věci konalo dne 25.11.2024 manželka uvedla, že postup podle § 757 o.z. nepřipadá v úvahu, neb je připravena tvrdit a prokázat jednoznačnou vinu manžela na rozvratu manželství.Manžel nesouhlasil s tím, že by vinu na rozvratu nesl výlučně sám; s rozvodem samotným souhlasil.Mezi manželi bylo nesporné to, že si nerozumí, nechtějí spolu nadále žít a že vzájemné vztahy jsou nezvratně narušeny. Příčinu tohoto stavu manželka shledala v neúctě a častém ponižování, konečně i v alkoholismu manžela. Manžel potvrdil skutečnost, že si účastníci nerozuměli a jejich komunikace byla poměrně problematická; dodal, že i manželka používala mnohdy vulgarismy na jeho adresu. Manželé spolu nežijí od konce června 2024.Mezi účastníky zůstala sporná primární příčina rozvratu manželství, kterou manželka spatřovala v problematickém chování manžela (hádky, alkohol, násilí), zatímco manžel primární příčinu rozvratu manželství spatřoval ve špatné komunikaci a celkovém vzájemném odcizení.Z oddacího listu vyplývá, že účastníci uzavřeli manželství dne 28. dubna 2000 před , Anonymizováno, . Z manželství se narodil dnes již zletilý syn , jméno, .Anonymizovaný odstavecZ výpovědi , jméno FO, , sestry manželky, bylo zjištěno, že si její sestra často stěžovala na to, že manžel není dostatečně empatický, že je alkoholik, v domácnosti nepomáhá a o syna se nezajímá. Obdobně vypovídala přítelkyně manželky – , jméno FO, (informace o chování manžela měla zprostředkované a to od své přítelkyně p. , jméno FO, ). Syn účastníků podrobně popsal incident ze dne 26.6.2024, který podle všeho vnímal jako traumatizující a vyhrocený; fyzické napadení své matky přímo neviděl, nicméně i on vnímá svého otce jako člověka, který má problém s alkoholem a ovládáním se. Matka manžela naopak uvedla, že si jí její snacha nikdy na syna nestěžovala a o žádných zásadních problémech mezi nimi neměla informace. Ohledně incidentu, k němuž došlo 26.6.2024, uvedla, že jí vola vnuk , jméno, a říkal, že se snad jeho otec zbláznil, pak jí už však nebral telefon, a v průběhu následujícího měsíce ji napsal zprávu, že se ozve později.Podle § 755 odst. 1 o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Zjišťování příčin rozvratu v žádném případě neznamená zjišťování „viny“ na rozvodu. -- Občanský zákoník

II. Rodinné právo (§ 655−975), 2. vydání, 2020, s. 433 - 434: M. Hrušáková, M. Kornel, T. KyselovskáZ uvedených ustanovení vyplývá, že kvalifikovanost rozvratu je dána, jsou-li naplněna tři kritéria týkající se rozvrácení manželského soužití, a to hloubka, trvalost a nenapravitelnost, když další kritérium „nelze očekávat jeho obnovení“ je zajedno s kritériem nenapravitelnosti rozvratu. Rozvrat soužití se posuzuje podle stavu v době vyhlášení rozhodnutí. Na hloubku rozvratu lze usuzovat zejména ze skutečnosti, zda spolu manželé žijí. Z výpovědí obou účastníků je zřejmé, že mezi nimi došlo k citovému odcizení, že nemají zájem na obnovení manželského soužití a že obnovení manželského soužití tak nelze reálně očekávat.Zjišťování příčin rozvratu manželství v žádném případě neznamená zjišťování „viny“ na rozvodu (viz. výše). Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství dlouhodobě nefunguje, manželé o sebe navzájem nepečují a nechovají k sobě vzájemnou úctu. Každý s nich si žije svůj život (tráví odděleně i čas určený pro dovolenou – manželka v zahraničí a manžel doma). Prvotní příčinu („vinu“) na tomto stavu spatřují oba účastníci v něčem jiném (viz. výše). Soud však na základě provedených důkazů neměl jistotu v oné prvotní příčině, když svědecké výpovědi byly veskrze „zprostředkovaným“ vjemem – manželkou označené svědkyně nebyly přítomny fyzickému ani psychickému násilí, které tvrdila manželka. Manželství je vztahem muže a ženy a to ne jen v pojetí právním či křesťanském, ale i v tom smyslu, že zpravidla jen muž a žena žijící v něm nejlépe znají „kondici“ svého partnerského vztahu (jeho pozitiva, negativa i to, co k těmto přispělo). Soud v daném případě neměl dostatek důkazů pro to, aby jako prvotní příčinu rozvratu manželství určil chování manžela – jeho alkoholismus a agresivitu. Ostatně nic takového (poměrně zásadního) netvrdila manželka ani v návrhu samotném a ani v komunikaci „před rozvodové“, kdy se účastníci snažili o to, aby uzavřeli dohodu o vypořádání společného majetku. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu soud shledal ve vzájemném a dlouhodobém neporozumění, ztrátě vzájemné úcty a citové náklonnosti.Ohledně náhrady nákladů řízení soud postupoval podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Jelikož soud v daném případě neshledal žádné zvláštní okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení jednomu z účastníků odůvodňovaly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.