15 C 276/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím - anonymizována dvě slova

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení jsou dlužné televizní poplatky za období od anonymizováno rok do ledna částka s příslušenstvím ve výši uvedené ve výroku shora. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Ve svém vyjádření uvedla, že od roku rok bydlí trvale na adrese adresa žalované; na této adrese byly poplatky hrazeny z účtu vedeného na její jméno. Žalobce s obranou žalované nesouhlasil a uvedl, že ke skončení poplatkové situace by došlo až v případě podané odhlášky. Žalovaná by se své povinnosti mohla zprostit pouze za situace, kdy by prokázala, že hradí televizní poplatky pod svým jménem (byť pod jiným variabilním symbolem). Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 5 odst. 2 cit. zákona rozhlasový poplatek neplatí fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem rozhlasového poplatku, který splnil oznamovací povinnost uloženou v § 8 odst.

2. Televizní poplatek neplatí fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem televizního poplatku, který splnil oznamovací povinnost uloženou v § 8 odst.

2. Fyzické osoby, které nejsou podnikateli platí zásadně za jeden rozhlasový a jeden televizní přijímač. To se týká i případů, kdy fyzická osoba vlastní či užívá více než jeden rozhlasový a televizní přijímač. Fyzické osoby budou tak jako doposud platit jen z jednoho přijímače v domácnosti, byť by každý člen domácnosti vlastnil po jednom. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žalovaná v řízení prokázala, že poplatek kontinuálně hradila buď ona (do konce roku rok) nebo její manžel – od roku rok (výpisy z běžného účtu vedeného na jméno jméno příjmení), tj. osoba žijící se žalovanou ve společné domácnosti. Zákon číslo Sb. na jedné straně„ osvobozuje“ rodinné příslušníky poplatníka, resp. osoby žijící ve společné domácnosti, od hrazení televizních a rozhlasových poplatků a na druhé straně stanoví povinnost odhlášky, s níž žalobce spojuje zánik poplatkové povinnosti. Soud má za to, že žalobcem předestřený názor o zániku poplatkové povinnosti výhradně v souvislosti s odhláškou není správný a nesdílí jej. Z jazykového výkladu § 5 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb. jednoznačně vyplývá to, že osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem, nemá povinnost platit televizní a rozhlasový poplatek. Odhláška a přihláška poplatníka, stejně jako evidence poplatníků, jsou administrativní pomůcky sloužící pro realizaci výběru koncesionářských poplatků. Nelze s nimi však bez dalšího spojovat trvání povinnosti hradit zmíněné poplatky za situace, kdy tentýž zákon m.j. stanoví, že platit poplatky nemusí osoba žijící s poplatníkem ve společné domácnosti. Jinak řečeno, pokud osoba evidovaná (a neodhlášená) v evidenci poplatníků prokáže to, že žije ve společné domácnosti s osobou, která je jako poplatník přihlášena, tedy splní podmínku uvedenou v § 5 odst. 2 cit. zákona, pak žalobce nemá nárok po této osobě poplatky vymáhat. Soud nezpochybňuje to, že žalovaná nesplnila oznamovací povinnost stanovenou v § 8 odst. 8 písm. c) cit. zákona, tj. oznámit žalobci, že neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, toto porušení může mít na následek sankci v podobě pokuty, byla-li by taková sankce zákonem stanovena, nikoliv však sankci v podobě trvání poplatkové povinnosti. Zákon číslo Sb zcela jasně stanoví předmět poplatků, poplatníka, základ, výši a způsob placení rozhlasových a televizních poplatků a evidenci poplatníků. V rámci základu poplatku stanoví (§ 5 odst. 2) výjimky z poplatkové povinnosti (soužití s poplatníkem ve společné domácnosti). Ze všech těchto důvodů soud žalobě nevyhověl, neboť listinnými důkazy (výpisy z běžného účtu jméno příjmení) bylo prokázáno, že v rozhodném období jmenovaný (manžel žalované) koncesinonářské poplatky hradil. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.