15 C 282/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 139,59 Kč s příslušenstvím - zápůjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 139,59 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 105,01 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 456,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 104,16 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 9 104,16 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně uvedla, že mezi jejím právním předchůdcem společností právnická osoba a žalovaným došlo dne 25.05.2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce č. 650846070. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000,00 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 917,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 789,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 220,00 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4 908,00 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 316,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.07.2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 10.07.2017. Ke dni 19.11.2017 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 9 134,54 Kč a dlužný poplatek částku 7 882,46 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 200,00 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 15.139,59 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 104,16 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6.035,43 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 456,51 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 105,01 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9.104,16 Kč od 29.01.2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 104,16 Kč od 29.01.2022 do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.01.2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28.01.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Dle § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. Dle § 2664 věta prvá o.z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1806 věty prvé o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o zápůjčce, zákaznickou kartou, smlouvou o postoupení, přehledem plateb a upomínkami. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 25. 5. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce (zelená v hotovosti). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr (po náležitém přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného) ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v dohodnutých splátkách (viz výše), přičemž své závazky neplnil a dluží částky uvedené shora. Žalovaný na dluh nic nezaplatil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když úrok a úrok z prodlení byly požadovány v souladu se smlouvou, sazebníkem a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto nárok na náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 252 Kč, z toho 900 Kč za odměnu za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva), 300 Kč za 3x režijní paušál k uvedeným úkonům po 100 Kč a DPH a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně vymáhá postoupené pohledávky soudní cestou ve velkém množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že jde o řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobou.

7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.