15 C 3/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící zařízení (Plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné na chodbě nemovitosti na adrese , Adresa žalovaného, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v celkové výši 11 982,50 Kč, to vše ve splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť i jedné z nich, k rukám jeho zástupce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost umožnit žalobci za účasti jeho pověřeného zaměstnance demontáž a odebrání měřicího zařízení – plynoměru – umístěného v odběrném místě č. EIC , Anonymizováno, , nacházejícím se v bytě č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , adresa, a tento plynoměr žalobci vydat. Žalobce uvedl, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu a vlastníkem tam osazeného měřicího zařízení. Distribuce plynu do odběrného místa byla ukončena na základě požadavku obchodníka s plynem z důvodu neplacení. Žalobce proto byl povinen instalovaný plynoměr demontovat a odebrat, avšak žalovaný mu přístup k odběrnému místu neposkytl, přestože byl opakovaně vyzván.Žalovaný u jednání soudu uvedl, že si žalobce mohl plynoměr odmontovat i bez něj, že je dole na chodbě a že se to tak dřív dělala. Požádal soud o to, aby mohl hradit náklady tohoto řízení ve splátkách, neboť jeho jediným příjmem je jeho invalidní důchod a příspěvek na bydlení.Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobce jako provozovatel distribuční soustavy osadil dne 03.07.2018 v odběrném místě č. EIC , Anonymizováno, , v bytě č. , hodnota, v uvedené nemovitosti, plynoměr výrobního čísla 11150559. O jeho osazení byl téhož dne vyhotoven protokol. Plynoměr je ve vlastnictví žalobce. Uživatelem bytu č. , hodnota, , v němž se nachází odběrné místo, je žalovaný. Tuto skutečnost žalobci sdělil vlastník nemovitosti podáním ze dne 28.11.2025. Dne 07.11.2025 podal obchodník s plynem, společnost , právnická osoba, ., prostřednictvím aplikace Online servis PDS požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 10.11.2025.Podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. a Řádu provozovatele distribuční soustavy dochází, nepodaříli se provozovateli distribuční soustavy demontovat měřicí zařízení do 10 pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení, 15. pracovním dnem k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy, a současně tak i k zániku smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.Žalobce se opakovaně pokusil u žalovaného zajistit zpřístupnění odběrného místa za účelem demontáže plynoměru, žalovaný však na žádné z výzev nereagoval a přístup neposkytl.Podle § 71 odst. 2 a 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je provozovatel distribuční soustavy povinen vybavit odběrná místa měřicím zařízením a osoba, která odběrné místo užívá, je povinna umožnit provozovateli přístup k měřicímu zařízení mimo jiné za účelem jeho odebrání.Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku se vlastník může domáhat vydání věci, kterou jiný neprávem zadržuje.Podle § 1014 odst. 1 občanského zákoníku platí, že ocitneli se na pozemku nebo v jiné nemovitosti movitá věc jiného, vlastník nemovitosti je povinen umožnit jejímu vlastníkovi, aby si ji odnesl; popř. mu věc vydat.Žalobce je podle zákona vlastníkem plynoměru. Plynoměr se nachází uvnitř nemovitosti, v níž je byt žalovaného. Žalovaný namítal, že žalobce mohl do jeho nemovitosti vstoupit svévolně. Taková domněnka však neodpovídá realitě ani zákonným postupům. Žalobce jako vlastník měřicího zařízení není oprávněn vstupovat do cizí nemovitosti bez součinnosti jejího uživatele a bez splnění zákonných podmínek. Přístup k plynoměru může být umožněn výhradně osobou, která má nemovitost ve své faktické moci, tedy žalovaným. Z uvedeného vyplývá, že žalobce nemohl do bytu žalovaného vstoupit libovolně či svévolně, a tudíž ani nemohl demontovat plynoměr bez toho, aby mu žalovaný poskytl potřebnou součinnost.Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto této bylo v plném rozsahu vyhověno.Lhůtu k plnění – vydání plynoměru - soud stanovil v délce 3 dnů.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalovanému byla proto uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení v celkové výši 11 982,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2000 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 9 982,5 Kč. Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, za něž náleží odměna 2300 Kč za každý z nich a dále předžalobní výzva. Vedle toho náleží žalobci náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z uvedených tří úkonů (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), a 21% DPH z odměn a náhrad. Lhůtu k plnění soud určil ve splátkách s ohledem na tíživou situaci žalovaného a povinnost uložil plnit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).