15 C 301/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Anonymizováno bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Anonymizováno bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , jméno FO, , uzavřené dne 1. června 1990 před Městským národním výborem ve , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 23.10.2024 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že toto je dlouhodobě rozvráceno a manželé společně od roku 2019 nežijí (manžel se ze společné domácnosti odstěhoval). Při jednání u soudu manželka dodala, že manžel má mnoho dluhů, není schopen dostát svým závazkům, o manželku, děti a vnoučata nejeví zájem. Manželka nevidí jakoukoliv naději na změnu uvedeného stavu; k návrhu na rozvod manželství se dlouho odhodlávala, ač věděla, že manželství je zcela nefunkční již několik let.Manžel se k návrhu nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil.Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Výpovědí manželky bylo prokázáno, že manželství se nachází několik let v krizi; manželé spolu nežijí, nekomunikují a nesdílí společné rodinné hodnoty a zážitky. Lhostejným a nezodpovědným stylem života navíc manžel vystavuje manželku prakticky permanentní obavě ze ztráty obydlí a základních životních jistot; manželka totiž z obavy exekučního postihu svého majetku hradí dluhy manžela, na jejich vzniku nenese jakoukoliv vinu. Takové jednání nemůže požívat právní ochrany.V daném případě bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití očekávat nelze. Byla prokázána existence rozvratu manželství a jeho příčiny specifikované shora. Soud proto návrhu na rozvod vyhověl a v souladu s § 755 o.z. manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., neboť soud nehledal okolnosti pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.