15 C 311/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o uložení povinnosti předložit doklady související s hospodařením a správou domu I. Žalovaný je povinen žalobci předložit k nahlédnutí a umožnit pořízení kopií následujících dokumentů: a) Zápisy ze všech schůzí vlastníků SVJ [ulice a číslo], které se konaly v období po schůzi 10. 5. 2016 do 3.5.2022. b) Zápisy ze všech schůzí výboru SVJ [ulice a číslo], které se konaly po schůzi 1. 11. 2016 do 3.5.2022. c) Vyúčtování všech bytových jednotek v SVJ [ulice a číslo] za roky 2016 a 2017. d) Dokumenty související s účetnictvím SVJ [ulice a číslo], zejména: da) výpisy z účtu SVJ [ulice a číslo] za celý rok 2017, db) hlavní účetní kniha, dc) inventury účtů k poslednímu dni v roce (k rozvaze), dd) účetní deník (položky dle dat), e) Smlouvy SVJ [ulice a číslo] se třetími osobami, které SVJ [ulice a číslo] poskytly nějaké služby, kde jednotlivá plnění měla cenu nad 10 000 Kč (za roky 2016 až 2021) f) Smlouvy a všechny související dokumenty (včetně faktur), které se týkají plnění (i pod hodnotou 10 000 Kč) ve věci: fa) rekonstrukce a oprav přístřešku na odpadky a okolního dláždění, fb) výměny osvětlení v domě, fc) zakázky na výměnu vodoměrů fd) zakázky na výměnu měřidel tepla fe) případných dílčích smluv (faktur) souvisejících s opravou fasády domu Místem k nahlédnutí a pořízení kopií je sídlo žalovaného, které je takto označeno viditelným způsobem – názvem a identifikačním číslem. Čas určený k nahlédnutí je stanoven takto:

1. Každé první pondělí v měsíci v čase od 16.00 – 20.00 hodin.

2. Každé druhé úterý v měsíci v čase od 16.00 – 20.00 hodin.

3. Každá třetí středa v měsíci v čase od 16.00 – 20.00 hodin. a to po dobu 6ti měsíců, když lhůta 6ti měsíců počíná běžet měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. Žalobce je oprávněn k nahlédnutí a pořízení kopií v časech výše uvedených za předpokladu, že žalovanému zašle nejdéle 72 hodin před plánovaným termínem nahlédnutí informaci o využití svého práva nahlédnout do požadovaných dokumentů v některém z výše uvedených termínů na e-mail na adresu: [email]. II. V části, kterou se žalobce domáhal předložit k nahlédnutí a umožnit pořízení kopií následujících dokumentů: a) Dokument uvádějící počty lidí v bytech za rok 2017 v jednotlivých měsících (tzv. „ člověkodny“), b) účetní závěrka, která se skládá z částí: rozvaha, výkazy zisků a ztrát a příloha k účetní uzávěrce, se žaloba zamítá. III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 370,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svým návrhem domáhal určení povinností ve vztahu k žalovanému plynoucích z ust. § 1179 o.z. V odůvodnění svého návrhu uvedl, že je většinovým spoluvlastníkem bytové jednotky (byt [číslo]) v panelovém domě na adrese [adresa žalované]. Přesto, že se opakovaně obrátil na příslušný orgán [název žalované] (dále jen SVJ) s žádostí o informace týkající se účetnictví a správy domu, nebylo jeho žádosti vyhověno. Dostalo se mu pouze odpovědi ve znění:„ Pokud nepřestanete prudit, rozpouštíme celý výbor včetně předsedy a můžete si na shromáždění vlastníků jednotek odsouhlasit tuto variantu: [webová adresa] a už nepište – [příjmení]“. Členové výboru se k žalobci chovali arogantně, své povinnosti nesplnili ani po předžalobní výzvě. Žalovaný uvedl, že se zpočátku snažil vyhovovat všem požadavkům žalobce, nicméně, že se jednalo o činnost časově náročnou, která jej nepřiměřeně zatěžovala (skenování a zasílání obsáhlých datových soborů); dodal, že požadavky žalobce na obsáhlé informace byly v rozporu s právem ostatních vlastníků na soukromí (nahlížení do vyúčtování všech jednotek žalobcem porušuje soukromí ostatních vlastníků bytových jednotek). Při jednání soudu však zástupce žalovaného potvrdil, že žádostem žalobce o nahlížení do příslušných dokumentů nebylo vyhověno. <b>Dle § 1179 o.z. má vlastník jednotky právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie.</b> Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474), 2. vydání, 2021, s. 910 - 911: M. Novotný: Důvodová zpráva také správně uvádí, že bude významné určit způsob výkonu tohoto práva, který by měl být upraven zejména v pravidlech pro správu domu, které jsou součástí prohlášení, ve stanovách nebo smlouvě o výstavbě. Pokud detailní způsob seznámení se s hospodařením takto upraven nebude, uplatní se podle důvodové zprávy obecná pravidla pro soukromý styk, spočívající v nutnosti dodržování dobrých mravů (se zřetelem ke zvyklostem soukromého života), a že se zjevnému zneužití práva odnímá právní ochrana, což platí i v tomto případě oboustranně, tedy jak pro vlastníka, tak pro osobu pověřenou správou domu, která nesmí určit podmínky výkonu práva příliš omezeně. Z hlediska obsahu oprávnění jde zřejmě o více dílčích práv. Obecně stanovené a rámcové právo vlastníka seznámit se s hospodařením domu předpokládá konkrétní oprávnění z toho plynoucí. Předně půjde zřejmě o právo vlastníka jednotky činit i mimo shromáždění na osobu, pověřenou správu domu, dotazy a žádat po ní vysvětlení. Bude zřejmě jen na stanovách, zda a jak takové oprávnění a odpovídající povinnost upraví. Dále tu půjde o vztah k případnému kontrolnímu orgánu. Pokud se týká samotného nahlížení do listin, týkajících se hospodaření, zákon zmiňuje jen listiny některé. Předně smlouvy ve věcech správy uzavřené, dále účetní knihy a doklady. Bude na stanovách, zda takto vlastníkům zpřístupní i jiné listiny, zejména korespondenci, objednávky, reklamace aj. Režim nahlížení bude třeba stanovit a to zejména z časového hlediska a z hlediska celkové organizace, především z hlediska zajištění prostorů a služby zpravidla exekutivního správce. Pokud si zajištění nahlížení do uvedených listin vyžádá náklady, které vzniknou z důvodu uplatňování práv jen jednoho vlastníka jednotky, je otázka, zda nezvážit stanovení náhrady na úhradu takových nákladů tímto vlastníkem. Právní úprava byla upřesněna zákonem č. 163/2020 Sb. tak, že výslovně stanoví možnost pořízení výpisů, opisů a kopií listin. Vlastník jednotky má právo na pořízení výpisů, opisů a kopií na svůj náklad. Je ale zřejmě zčásti možné vycházet ze soudní praxe týkající se práva na nahlížení do dokladů jiných korporací (například NS 29 Cdo 3704/2009), podle které právo společníka na poskytování informací a zpřístupnění dokladů společnosti není zcela neomezené, ale zahrnuje pouze ty doklady a informace, které jsou potřebné k tomu, aby společník získal rozumný přehled o záležitostech korporace. Mezi takové informace nepochybně patří zejména informace o rozsahu a základní struktuře majetku společnosti a o významnějších smlouvách, týkajících se nakládání s tímto majetkem. Přitom právo na zpřístupnění dokladů společnosti nesmí člen – stejně jako jakékoli jiné právo – vykonávat šikanujícím způsobem, tj. takovým způsobem, který by korporaci omezoval v činnosti, případně jí způsoboval nepřiměřené náklady. Na druhou stranu ani korporace nesmí postupovat šikanujícím způsobem při odepření tohoto práva. S ohledem na to, že žalovaný nezpochybnil žalobcem tvrzenou neochotu dát možnost nahlédnout do dokumentů majícím vztah ke správě a hospodaření žalovaného, soud přistoupil k prokazování obsahu žalobního žádání – tj. k posouzení pensa toho, co žalobce požadoval předložit k nahlédnutí a dospěl k závěrům, že s výjimkou dvou dílčích nároků byl požadavek žalobce v zásadě důvodný a oprávněný. Nedůvodným soud shledal toliko požadavek předložení: a) dokumentu uvádějící počty lidí v bytech za rok 2017 v jednotlivých měsících (tzv.„ člověkodny“), b) účetní závěrka, která se skládá z částí: rozvaha, výkazy zisků a ztrát a příloha k účetní uzávěrce. Pokud jde o požadavek na tzv. člověkodny, pak žalovaný uvedl, že žádný takový dokument nemá k dispozici, nemá povinnost jej vést ani ze zákona a tudíž by uvedený požadavek žalobce znamenal pro něj nepřiměřenou zátěž, neboť by jej musel zpětně vytvořit. Žalobce toto tvrzení nikterak nerozporoval, nenavrhl důkazy prokazující existenci tohoto dokumentu, proto tomuto návrhu soud nevyhověl; zároveň soud dodává, že smyslem ustanovení § 1179 o.z. je nahlížení do existujících dokumentů. Soud nevyhověl ani návrhu na předložení účetní závěrky, kdy tato je řádně žalovaným uveřejňována ve sbírce listin, ze které si tyto údaje žalobce může ověřit, stejně jako jakákoliv další osoba - [webová adresa]. Ohledně dalších dílčích nároků bylo návrhu žalobce vyhověno a žalovanému bylo uloženo, aby žalobci předložil k nahlédnutí a umožnil mu pořízení kopií následujících dokumentů: a) Zápisy ze všech schůzí vlastníků SVJ [ulice a číslo], které se konaly v období po schůzi 10. 5. 2016 do 3.5.2022. b) Zápisy ze všech schůzí výboru SVJ [ulice a číslo], které se konaly po schůzi 1. 11. 2016 do 3.5.2022. c) Vyúčtování všech bytových jednotek v SVJ [ulice a číslo] za roky 2016 a 2017. d) Dokumenty související s účetnictvím SVJ [ulice a číslo], zejména: da) výpisy z účtu SVJ [ulice a číslo] za celý rok 2017, db) hlavní účetní kniha, dc) inventury účtů k poslednímu dni v roce (k rozvaze), dd) účetní deník (položky dle dat), e) Smlouvy SVJ [ulice a číslo] se třetími osobami, které SVJ [ulice a číslo] poskytly nějaké služby, kde jednotlivá plnění měla cenu nad 10 000 Kč (za roky 2016 až 2021) f) Smlouvy a všechny související dokumenty (včetně faktur), které se týkají plnění (i pod hodnotou 10 000 Kč) ve věci: fa) rekonstrukce a oprav přístřešku na odpadky a okolního dláždění, fb) výměny osvětlení v domě, fc) zakázky na výměnu vodoměrů fd) zakázky na výměnu měřidel tepla fe) případných dílčích smluv (faktur) souvisejících s opravou fasády domu. Soud nesouhlasí s obranou žalovaného o tom, že by nahlédnutím do celkového vyúčtování všech bytových jednotek bylo porušeno právo na soukromí ostatních vlastníků bytových jednotek. Vyúčtování obsahuje totiž pouze obecné osobní údaje vlastníků (zjistitelné též z výpisu z katastru nemovitostí) a údaje o spotřebě, která podle názoru soudu není údajem, jehož znalost by mohla poškodit práva toho kterého vlastníka. Lze rovněž souhlasit se žalobcem v tom, že bez těchto informací není schopen zrevidovat správnost vyúčtování vztahující se k jím spoluvlastněné jednotce. Tyto závěry platí i pro požadavek žalobce na umožnění nahlédnutí do smluv s třetími osobami, kdy žalovaný netvrdil žádné konkrétní„ soukromé“ údaje, které by zavdávaly důvod pro upření práva žalobce na informace o hospodaření žalovaného. Pokud jde o další spornou otázku – otázku místa, času a způsobu nahlížení, pak soud uvádí následující: Z čl. IX./bodu 3. platných STANOV žalovaného bylo zjištěno následující: <i>Právo nahlédnout do listin společenství, obdržet sdělení, potvrzení a informace (článek IX. odst. 1 písm. f) stanov) vykonávají členové společenství v době domluvené s výborem. Pokud se člen společenství s výborem nedohodne, rozhodne o způsobu uplatnění práva člena shromáždění. Výbor může případně určit dobu nejméně v rozsahu 2 (slovy dvou) hodin v kalendářním měsíci, která bude určena k výkonu tohoto práva ze strany členů společenství. Tato doba musí být zveřejněna oznámením vyvěšeným v domě na domovní vývěsce společenství a určena tak, aby co nejméně omezovala možnost členů svého práva využít. Výkon práva nahlížet do listin společenství je výbor povinen členům v odůvodněných případech umožnit i mimo stanovenou dobu; pokud v souvislosti s tím vzniknou členům výboru či společenství zvýšené a odůvodněné náklady, je člen povinen tyto nahradit. V souvislosti s výkonem práva nahlížet do listin nemají členové společenství právo vyžadovat vydání listin do jejich dispozice. V případě bude-li členu společenství k jeho žádosti umožněn výkon práva nahlížet do listin společenství v rozsahu přesahujícím 2 (slovy dvě) hodiny v kalendářním měsíci, je společenství oprávněno vyúčtovat členovi tímto vzniklé náklady a to nebude-li shromážděním určeno jinak, ve výši 200 Kč (slovy dvě stě korun českých) za každou započatou hodinu. --------------------------------------------</i> Mezi účastníky bylo nesporné to, že výbor žalovaného odmítl žalobci umožnit nahlédnout do příslušných dokumentů, tedy, že nepostupoval dle výše uvedeného ustanovení STANOV, kdy z projevů zástupců žalovaného je zřejmé, že do doby rozhodnutí soudu neumožní žalobci výkon jeho práv plynoucích z ust. § 1179 o.z. Žalobce požadoval, aby mu nahlížení bylo umožněno v suterénu domu [ulice a číslo], nebo na jiném vhodném místě odsouhlaseném žalobcem. Žalovaný uváděl, že vhodnější označení by bylo„ sídlo žalovaného“, když zároveň připustil, že zatím takto není dosud označen žádný prostor v domě na [příjmení] [anonymizováno]. Z tohoto důvodu soud stanovil jako místo k nahlédnutí a pořízení kopií sídlo žalovaného, které je takto označeno viditelným způsobem – názvem a identifikačním číslem. Ohledně času pro nahlížení do příslušných listin soud s ohledem na rozsáhlost těchto a požadavek vykonatelnosti soudního rozhodnutí (který by byl obtížný při žalobcem navrhované variantě nabídky tří termínů z jeho strany a následného procesu odsouhlasení těchto žalovaným) stanovil tyto termíny: Každé první pondělí v měsíci v čase od 16.00 – 20.00 hodin. Každé druhé úterý v měsíci v čase od 16.00 – 20.00 hodin. Každá třetí středa v měsíci v čase od 16.00 – 20.00 hodin. a to po dobu 6ti měsíců, když lhůta 6ti měsíců počíná běžet měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. Zároveň soud stanovil povinnost žalobce informovat nejdéle 72 hodin před plánovaným termínem nahlédnutí (v některém z pevně daných termínů – viz. výše) informaci o využití svého práva nahlédnout do požadovaných dokumentů v některém z výše uvedených termínů na e-mail na adresu: [email]. Zcela na závěr soud dodává, že výše uvedený způsob rozhodnutí (nahrazení žalobcem navrhovaného času a místa k nahlížení, které by patrně bylo problematicky vykonatelné, formulací výroku soudem, který by měl splňovat požadavek vykonatelnosti soudního rozhodnutí) nepovažuje soud za překročení návrhu žalobce a porušení dispoziční zásady. Smyslem soudního rozhodnutí v daném případě byla úprava práv a povinností mezi vlastníkem bytové jednotky a společenstvím vlastníků jednotek; úlohou soudu bylo vyřešit spor pokud možno určitým způsobem reflektujícím vzájemná práva a povinnosti obou zmíněných subjektů. Ostatně sám žalovaný žalobci sdělil, že vyčká na rozhodnutí soudu, jinak řečeno očekával autoritativní a vykonatelné rozhodnutí o tom, jaké povinnosti (vč. místa a času) ve vztahu k žalobci má. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o.s.ř. (neúspěch žalovaného byl jen v neparné části) a ve věci úspěšnému žalobci byl přiznán soudní poplatek ve výši 2000 Kč, náklady na poštovné za odeslání předžalobní výzvy ve výši 44 Kč a cestovné z [obec] do [obec] a zpět ve výši 3 326,40 Kč (jedna cesta 196km x 2 při ceně benzínu 95 oktanu 37,10 Kč, kombinované spotřebě 6,7 l /100 km a náhradovém koeficientu 6 Kč/1km). Celkem tak na nákladech řízení soud přiznal žalobci částku ve výši 5 370,40 Kč.