15 C 32/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 50 064,56 Kč s příslušenstvím - dodávky elektřiny

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 064,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 610,83 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 11 826,23 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 907,50 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 034,70 Kč k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení bylo zaplacení částek uvedených ve výroku ad. I. shora. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 14. 12. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo v , adresa, , jejíž součástí jsou i všeobecné obchodní podmínky, a zavázala se dodávat elektřinu, zatímco žalovaná měla dodávky řádně hradit. Za období 12. 1. 2024–11. 11. 2024 vznikl žalované nedoplatek 36 610,83 Kč splatný 28. 11. 2024, který neuhradila, a za období 12. 11. 2024–26. 3. 2025 další nedoplatek 11 826,23 Kč splatný 14. 4. 2025, taktéž neuhrazený. Žalobkyně dne 28. 3. 2025 provedla odpojení elektřiny a účtovala za to poplatek 907,50 Kč, který žalovaná rovněž nezaplatila. Žalované byly dále zaslány tři upomínky v celkové výši 720 Kč. Všechny částky jsou po splatnosti a žalovaná je v prodlení. Žalobkyně nárokovala též zákonný úrok z prodlení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Na základě předložených důkazů (smlouva o dodávce elektřiny, vyúčtování za elektřinu č. 2444247783, vyúčtování za elektřinu č. 2512941707, vyúčtování č. 2512977039 a upomínky) vzal soud za prokázaný skutkový stav uvedený shora. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky uhradila, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl.Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalované řádně dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni cenu za skutečně odebranou elektřinu dle provedených vyúčtování, což však neučinila. Soud proto uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částky odpovídající nedoplatkům z vyúčtování. Dále soud uložil žalované zaplatit žalobkyni smluvený poplatek za provedené samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatky za odeslané upomínky v celkové výši 720 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila cenu za dodanou elektřinu ani poplatek za odpojení včas, dostala se do prodlení, a soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni i zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a žalovaná je proto povinna nahradit jí veškeré účelně vynaložené náklady řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 003 Kč a dále odměna zástupce žalobkyně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání návrhu) po 3 140 Kč a tři režijní paušály po 450 Kč. Částka představující odměnu a náhrady advokáta byla navýšena o DPH. Soud proto uložil žalované povinnost tyto náklady uhradit zástupci žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1.o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.