15 C 337/2022
č. j. 15 C 337/2022-15
V PLATNOSTIOkresní soud v Trutnově rozhodl ve prospěch žalobkyně o vyplacení televizního poplatku za období trvající 29 měsíců, přičemž žalovaný byl povinen zaplatit částku 3 915 Kč s úrokem z prodlení ve výši 575,23 Kč. Soud se opřel o § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., podle něhož je poplatníkem fyzická osoba, která užívá televizní přijímač, a o § 10 zákona, podle něhož je provozovatel oprávněn domáhat se svého práva u soudu. Důkazy potvrdily, že žalovaný nevyplnil povinnost zaplatit poplatek a nevyjádřil se proti žalobě, což vedlo k rozhodnutí bez jednání. Žalovaný byl také povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 126 Kč, včetně DPH, podle § 142 odst. 1 a § 137 odst. 3 o. s. ř.
Plný text
Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 978 Kč s příslušenstvím - TV poplatky
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku ve výši 3 915 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 575,23 Kč b) částku ve výši 63 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 126 Kč, tyto k rukám jeho zástupce anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je zaplacení televizního poplatku žalovaným žalobci za období od října 2019 do února 2022 tj. za 29 měsíců po 135 Kč celkem 3 915 Kč. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 28. 1. 2021 byl žalovaný vyzván, aby do 10 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 14.11.2022. Dle § 3 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dle § 10 z. č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím České pošty a výzvy k úhradě dluhu. Výše uvedenými důkazy bylo prokázáno, že v květnu 1999 podal žalovaný přihlášku televizního přijímače a splnil svou povinnost poplatníka oznámit provozovateli vysílání, že se stal poplatníkem. Dle žaloby televizní poplatek ve výši dle § 6 z. č. 348/2005 Sb. nebyl zaplacen za období od října 2019 do února 2022, čímž vznikl dluh za 29 měsíců po 135 Kč v celkové výši 3 915 Kč. Žalovaný netvrdí a neprokazuje, že televizní poplatek za toto období zaplatil. Protože dlužný televizní poplatek nebyl zaplacen, obrátil se žalobce na soud, její žaloba je důvodná a žalovanému byl uložena povinnost zaplatit žalobci částku uvedenou shora. Dle § 7 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb. je televizní poplatek splatný vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce, proto v měsících, ve kterých nebyl zaplacen, je vždy od 16. dne v měsíci žalovaný s platbou v prodlení a dle § 1970 o. z. je žalovaný povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradila náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 600 Kč. Daň činí 126 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 126 Kč (400 + 600 + 126 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.