Okresní soud v Trutnově · Rozsudek

15 C 351/2022

č. j. 15 C 351/2022-14

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-12-01 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSTU:2022:15.C.351.2022.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Trutnově rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení televizního poplatku za období 18 měsíců, včetně úroku z prodlení a nákladů na uplatnění pohledávky. Soud se opřel o § 3 odst. 2 zákona o televizním poplatku, podle něhož je poplatníkem fyzická osoba, která užívá televizní přijímač, a o § 10 zákona, který umožňuje domáhání se poplatku u soudu. Základem rozhodnutí byly listinné důkazy, včetně potvrzení o přihlášení a předžalobní výzvy, které prokázaly nezaplacení poplatku. Žalovaná byla povinená zaplatit částku 2 430 Kč s úrokem 240,17 Kč a náklady řízení ve výši 1 126 Kč, přičemž náklady byly určeny podle § 14b vyhlášky o odměnách za právní služby.

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 493 Kč s příslušenstvím - tv poplatky

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 430 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 240,17 Kč a částku ve výši 63 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 126 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je zaplacení televizního poplatku za období od září 2020 do února 2022, tj. za 18 měsíců po 135 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč a zákonného úroku z prodlení shora. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. byla žalovaná vyzvána, aby do 10 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 1.12.2022. Dle § 3 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dle § 10 z. č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Dle § 513 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem tj. potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím České pošty, přehledu neuhrazených předpisů a předžalobní výzvy. Výše uvedenými důkazy bylo prokázáno, že v prosinci 1994 podala žalovaná přihlášku televizního přijímače a splnila svou povinnost poplatníka oznámit provozovateli vysílání, že se stala poplatníkem. Žalovaná dluží poplatek za výše uvedené období. Zároveň byla vyzvána k úhradě nákladů na upomínku ve výši 63 Kč, žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. Dle § 7 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb. je televizní poplatek splatný vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce, proto v měsících, ve kterých nebyl zaplacen, je vždy od 16. dne v měsíci žalovaný s platbou v prodlení a dle § 1970 o. z. je žalovaná povinna povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který byl kapitalizován částkou 240,17 Kč Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žaloce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 600 Kč. Daň činí 126 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 126 Kč (400 + 600 + 126 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v této výši, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.