15 C 355/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 294 918,12 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 294 918,12 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 294 918,12 Kč od 2. 8. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 294 918,12 Kč od 2. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 60 789Kč k rukám jeho zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Opatrovníkovi žalovaného soud přiznává odměnu a náhrady za zastupování v celkové výši 35 574 Kč. Žalobou doručenou soudu dne 1.10.2021 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky. Uvedl, že se jedná o pohledávku získanou postoupením od [právnická osoba] – tato uzavřela se žalovaným dne 11. 7. 2019 Smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 8,70 % p.a. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 294 918,12 Kč a příslušenství a to: úrok z úvěru ve výši 8,25 % p.a. ode dne následujícího po dni zesplatnění (ode dne 2. 8. 2020) do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení od 2.8.2020 do zaplacení. Na žalobce byla pohledávka postoupena. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, kterému byl v průběhu řízení ustanoven opatrovník (z důvodu neznámého pobytu). Opatrovník žalovaného rozporoval úrok z prodlení, který by měl být přiznán až od 1.11.2020, neboť do 31.10.2020 platila ochranná lhůta plynoucí z ustanovení § 3 z.č. 177/2020Sb. <i>Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2013 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>Dle § 3 odst. 3 písm. a) z.č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, se tento zákon nepoužije na úvěr, u kterého byl úvěrovaný k 26. březnu 2020 v prodlení delším než 30 dnů s plněním peněžitého dluhu.</i> <i>Dle § 9 z.č. 177/2020 Sb. od prvního dne prvního kalendářního měsíce následujícího po dni nabytí účinnosti tohoto zákona do 31. října 2020 nevzniká úvěrujícímu právo na platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení úvěrovaného s plněním peněžitých dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru; to neplatí pro prodlení úvěrovaného, který je právnickou osobou.</i> <i>Písmeno a) dopadá na úvěr v prodlení. Zákon se nepoužije na takový úvěr, u kterého byl úvěrovaný k 26. březnu 2020 v prodlení delším než 30 dnů. Prodlení tak muselo nastat nejpozději 25. února 2020. Vychází se z toho, že pokud měl úvěrovaný závažné problémy se splácením úvěru již před tím, než nastaly dopady pandemie nemoci COVID-19, potom nemá smysl, aby v jeho případě byly využity instituty tohoto zákona, ale jeho situaci je třeba řešit v obecném režimu (pozn. Důvodová zpráva k z.č. 177/2020Sb.).</i> Na základě předložených důkazů (smlouva o úvěru, rozhodnutí o zesplatnění, smlouva o postoupení) bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 11. 7. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut téhož dne úvěr ve výši 300 000 Kč, který řádně nesplácel (pozn.: právní předchůdce žalobce proto celý dluh zesplatnil dopisem ze dne 1.8.2020). Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky úvěru ve výši 4 056 Kč vždy ke každému 20. dni v měsíci. Z výpisu z úvěrového účtu (čl. 20-23 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný poslední řádnou splátku ve sjednané výši 4 056 Kč uhradil 20.1.2020. V únoru 2020 žalovaný neuhradil splátku ve smluvené výši (namísto částky 4 056 Kč zaplatil částku 3 912,53Kč). Splatnost této únorové splátky byla k 20.2.2020, 30ti denní lhůta uvedená ve shora cit. § 3 z.č. 177/2020Sb. uplynula dne 21. března 2020. S ohledem na to, že k 26. březnu 2020 byl tak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu (únorové splátky) déle než 30 dnů, dospěl soud k závěru, že se na něj uvedený zákon nevztahuje. Soud dále dodává, že výše jistiny 294 918,12 Kč vyplývá z výpisu z úvěrového účtu ke dne 1.8.2020. Žalobce se stal ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení. Opatrovník žalovaného přitom netvrdil, že by žalovaná částka byla zcela nebo zčásti hrazena postupiteli ani jiné relevantní okolnosti, které by nárok žalobce zpochybnily. Ze všech těchto důvodů bylo žalobě vyhověno a žalovanému bylo uloženo zaplatit jistinu ve výši 294 918,12 Kč, úrok z úvěru, který žalobce požadoval v nižší než smluvené výši s ohledem na § 5 z.č. 177/2020 Sb. (smluvený úrok z úvěru činil 8,7% p.a.) a zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Oba dva nároky – úrok z úvěru i úrok z prodlení – byly přiznány od data následujícího po provedeném zesplatnění, tj. od 2.8.2020. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 11 7970 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.). Odměna za 1 úkon právní pomoci dle § 7 a. t. činí 9 500 Kč, režijní paušál dle § 13 odst. 3 a. t. činí 300 Kč. Byly učiněny 4 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, účast žalobce u jednání), proto odměna včetně paušálu činí 39 200 Kč. Dále byla zástupkyni žalobce přiznána náhrada za cestovné ve výši 350 Kč (veřejným dopravním prostředkem – doklad [právnická osoba]) a náhrada za promeškaný čas ve výši 1000Kč. Zástupkyně žalobce doložila registraci plátce DPH, proto má žalobce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. také právo na náhradu 21% DPH z odměn a náhrad Kč. Celkově tak žalobce na nákladech právního zastoupení vynaložil částku 60 789Kč Tyto náklady jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupkyně žalobce. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal. <i>Dle § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.</i> Posledním výrokem byla přiznána odměna opatrovníkovi žalovaného ve výši 35 574 Kč, která zahrnuje tři úkony právní pomoci dle a.t. po 9500 Kč, tři paušální odměny po 300 Kč a 21% DPH z odměn a náhrad. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.